Писать о "либеральных партиях" (СПС, "Яблоко") - что инвалида толкать. И правда, хвалить - фантазии не хватит, ругать - ну совесть-то есть? С кем связался? Чего тебе от них надо? Сидят тихо, никому не мешают, чего привязался?! Небось больших (ЕР, СР) обижать боязно, а на маленьких давай, показывай крутизну! Давай-давай, показывай!
Отлично все это понимая, никак не хотел писать "о несчастных сказочных персонажах". Как бы я ни злился на их явные несуразности, глупости и т. д., а все равно - "путаник, но ведь свой же" (Ленин). И смеяться над ними я могу только с одной добавкой: "Над собой смеетесь..."
Но именно поэтому не получается оставить их в покое. На самом деле претензия моя к ним очень простая... Как говорилось в старом советском фильме: "Ну что ж вы такие... неподдающиеся!"
Поясню на нескольких примерах. Возьмем прокатившиеся в последние недели дискуссии про Февральскую революцию. Их научное значение, разумеется, равно нулю, но это важный политический проективный тест: люди отражаются в зеркале тех событий часто куда яснее и смелее, чем в событиях сегодняшних. Так вот. Сколько я читал и слышал представителей современных либералов, СПС, "Яблока", они охотно берут на себя "невозвратные долги" обанкротившихся либералов - 1917, горячо доказывают, какая то была расчудесная штучка, "заря свободы", так сказать.
"Все циничны, СПС не циничней других. Он слабее других, это верно, ее обвинять легче - тем более не стоит этого делать" Вопрос - ну это-то зачем?!
Ведь это ж не выборы марта 2007-го, где свой кровный интерес понятен, где хочешь не хочешь, но надо отстаивать свою позицию, нападать на власть и т. д. За март 1917-го оправдываться-то уже необязательно. В свое время РФ взяла на себя долги СССР. Но тут был расчет - иначе в СБ ООН не пустят. А сегодняшних либералов за взятые ими на себя долги Милюкова и Ко куда должны пустить?
Больше того. Никто ж не призывает кричать деятелям 17 года "анафему!". Ну, они не знали, что выйдет из раскачивания государственной лодки в России (странно, конечно, что после 1905 года, да еще и во время войны, не знали, ну ладно, все-таки не представляли). Но вы-то, их адвокаты и апологеты, сегодня не можете не знать! Казалось бы, разумный ответ один: да, мол, порядочные, симпатичные были люди, русские либеральные идеалисты начала ХХ века, но промашку дали, уж извините... Все тогда оказались хороши - и оцепенелая бюрократия, и ошалелые либералы. Шли с двух сторон на таран - ну и протаранили страну... Так нет! Все равно, оказывается, правы были либералы, что поднимали народ на "царских опричников", а уж что народ поднимал их (опричников и либералов за компанию) на вилы - за то либералы не отвечают...
Что ж, раз никакого утилитарного смысла защищать "тех либералов" нет, значит, эта защита вполне искренняя. Значит, таково искреннее убеждение или мировосприятие либералов сегодняшних.
...дед-якобинец,
Кристальной души радикал,
От коего ни на мизинец
И ветреник внук не отстал.
Значит, в душе наши либералы все те же радикалы. Извиняюсь за набившую оскомину фразу, но ведь и правда "ничего не забыли, ничего не поняли". Во всем виновата тупая власть (а она и правда, любой объективный человек согласится, во многом виновата, она и правда туповата в своем "бюрократическом истуканстве"), а задача либералов - не найти с этой властью компромисс, а отпихнуть ее, да подальше... Так рассуждали "прогрессивные силы" в 1915-1916-м. Сегодня так сказать про действующую власть постесняются, но, полностью одобряя тактику в отношении той власти, ясно показывают, как хотели бы (да нет сил) вести себя "с властью вообще".
Но, может, это я накручиваю? Что ж, бог с ней, с Февральской... История - политика, опрокинутая в прошлое. Ладно. А какова сегодняшняя политика либеральных партий, без исторических реминисценций?
Непопулярные популисты
СПС побеждает на выборах, как уверяют в один голос все аналитики и наблюдатели, с помощью политтехнолога Антона Бакова, честь ему и хвала. Но взлетел-то вверх СПС на метле левопопулистских лозунгов. Отдельный спор: стоит ли менять идеологическое первородство на похлебку из избирательных бюллетеней, взятых авансом под... совсем чужие идеи. Кто-то поморщится, кто-то усмехнется... Но факт остается фактом: на выборах 11 сентября СПС де-факто выступал с левых позиций.
Что это - голый популизм, предвыборный прагматизм: "утром голоса - вечером идеология"? (Не будем ругаться словом "цинизм" - все циничны, СПС не циничней других. Он слабее других, это верно, ее обвинять легче - тем более не стоит этого делать.)
Да, прагматизм, несомненно. Но за этим прагматизмом, пусть невольно, бессознательно, стоит и вполне определенная идеология. Интересное совпадение: аккурат на левую ногу прихрамывали и благородные русские либералы - 1917. Гордились даже: "Мы - самые левые либералы Европы". Опять же они не знали цену левых лозунгов. Но мы-то сегодня не можем не знать...
Что касается "Яблока", то оно всегда было в социально-экономической области куда левее СПС, их даже считали "умеренными социалистами". А в последнее время к социально-экономическому левому курсу добавляются и политические "странности".
Петербургское "Яблоко" охотно блокируется с НБП, что, надо сказать, вызывает самую резкую отповедь со стороны Явлинского. Хорошо. Не лезу во внутрипартийные дела, хоть это и странно - одна часть партии идет туда, другая сюда... Ладно. Сами с собой разберутся. Но ведь тут другая беда: "Яблоко" проявляет нежданную толерантность к еще одной популярной и прелестной штучке - к национализму. Опять же на словах оно, разумеется, категорически против любых проявлений ксенофобии и т. д. А на практике - прокол за проколом.
Во "Взгляде" уже рассказывалось, как на диспуте с Юлией Латыниной самые "конкретные нацисты" выступали с угрозами и вообще "оттопыривались" как умели. А что же ведущий дискуссию яблочник? Вместо того чтобы гнать шпану в шею, вызывать милицию и т. д., соблюдал "улыбчивый нейтралитет"! За такое поведение "Яблоко" ругает власти - разумеется, совершенно правильно ругает! Но сами-то должны испытывать к такой политической шпане просто "физиологическое отвращение" - ан нет, ничего подобного...
Ладно. Один эпизод погоды не делает. Но вот председатель красноярской краевой организации "Яблока" Владимир Абросимов прямо известен своими националистическими высказываниями. По этому поводу уже давно идет неприятный шум в СМИ, который "не замечает" руководство партии...
Опять же не буду предъявлять партии завышенные на общем фоне российской политики требования. Нечто подобное (а то и много более густо-коричневого цвета) при желании можно нарыть во всех "солидных партиях", так что это не повод специально пинать само "Яблоко".
Но что же дают в итоге все эти "нескладности" - радикализм, левый популизм, "небрезгливость" в подборе союзников, да и членов партии и т. д.?
Если это тактика, то глупая! "Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?" Нет, не помогли! Чечевичная похлебка популизма оказалась и невкусной, и несытной - с громадным трудом, с разрывающейся грудью добежать до финиша и... упасть, только прикоснувшись к заветной ленточке, но не разорвав ее. Ведь 7% преодолеть в масштабах страны СПС так и не удалось (выборы 11 марта). Про "Яблоко" уж и вовсе молчу. Но даже если бы набрали 7% - ну крохотная фракция, ничего почти не решающая в Думе... Нет, все понятно - для самих депутатов это громадное изменение в жизни, рад за них, дело вполне человеческое... Но именно человеческое. А не политическое, тем паче не идеологическое.
Если же это не только тактика, но и стратегия, то тем более плохо дело. Мораль: либеральной партии в России - нет, людям с такими взглядами, как у меня, голосовать, без стыда, не за кого. Вот и не голосуют.
Просто будь взрослым!
Мои взгляды очень просты, банальны. Укладываются в одно слово: "по-взрослому". Можно и два: "здравый смысл". Ну а если уж их надо вписать в политические координаты, то извольте: либерально-консервативные взгляды. Если угодно, взгляды более-менее образованного человека, из выше среднего (по российским меркам) класса. Той части этого класса, что не поражена модным вирусом "великодержавного национализма - империализма - антиамериканизма".
Основа этой идеологии - элементарная ответственность. Консервативный либерал - тот, кто старается просчитывать хотя бы ближайшие (на один шаг!) последствия тех или иных действий (слов, призывов). И, пуская стрелы, помнит, что бывают еще бумеранги. Цель либерального консерватора - если уж и не "великая" (господи, до каких дыр затерли это слово!), то хотя бы нормальная, удобная Россия с приемлемым качеством жизни. И потому консервативный либерал по определению против тех самых "великих потрясений". Больше того. Даже формула "лучше несправедливость, чем беспорядок" весьма разумна... конечно, при разумном соотношении "несправедливости" и "беспорядка".
Содержательно такая идеология довольно проста.
В экономике. "Бесплатных завтраков - не изобрели". Значит, рассчитывать человек (если он не инвалид) должен не на помощь государства, а на свои мозги и руки. А государство должно ему помочь их развязать - задать простые, не меняющиеся раз в год правила игры. Низкие налоги, по возможности низкие нормы коррупции, сравнительно небольшое участие государственной бюрократии в бизнесе.
Дайте подниматься богатым, не миллиардерам - те сами о себе давно позаботились, а людям с доходом выше среднего - они подтянут и все общество, как это случилось в других странах.
Вменяемая, острожная финансовая политика, когда государство тратит по возможности меньше, чем зарабатывает, создает слой подкожного жира. Безусловно, приоритетные расходы - образование и медицина, но и тут постоянно надо объяснять людям, что в первую очередь рассчитывать надо на себя.
Легко заметить, что многое здесь сегодня так и делается, хотя головокружение общества от халявных нефтедолларов, естественно, нарастает (рост коррупции - это часть того же самого "головокружения", когда надо успеть урвать, "хватай чемодан, вокзал отходит"). И власть вынуждена ему медленно уступать.
Такое головокружение почти неизбежно, но для высшей власти важно "душить прекрасные порывы", учитывать вполне разумные "предостережения Гайдара", с которыми он постоянно выступает (да и не он один). К сожалению, даже СПС и не думает всерьез руководствоваться примерно такой экономической программой.
В политической области есть две цели. Стабильность общества и права человека. По сути, противоречия нет.
Для настоящей стабильности надо расширять, укреплять меру легитимности власти, "расшивать" права общества, делать все, чтобы люди поверили в наличие обратной связи между ними и властью. Такая система и будет стабильной, в отличие от замороженной бюрократической вертикали. Люди должны - в острую минуту - осознавать: мы сами выбирали эту власть, нам никто не навязал - и в действиях власти есть и доля нашей ответственности. Это - стабильность. А вот противоположное ощущение: а мы-то ни при чем, это они, начальство, пусть они и отвечают, а мы умеем только требовать - ощущение типичное для России, крайне опасно. Пока все гладко - нет проблем, но на серьезном ухабе такая власть может восприниматься как нелегитимная - со всеми вытекающими последствиями.
В политической сфере расхождения с действующей властью вполне очевидны. Но проблема заключается в том, что либералы должны проделать тонкую работу: с одной стороны, не изображать хребтом синусоиду (типичная анатомическая особенность российского "либерала применительно к подлости"), с другой стороны, избавиться от мятежно-обиженных подростковых комплексов в отношении власти (другая типичная черта уже радикал-либералов). Оставим роскошь комплексов бюрократии и толпе - черт возьми, либералы обязаны быть умней и взрослее (если они еще и консерваторы к тому же!). Да, хитрая штучка, но либерализм - "это вам не лобио кушать", процитируем мы знаменитого грузинского демократа и вора в законе проф. Джабу Иоселиани...
Уметь строить компромиссы с бюрократией (часто против чванливого нежелания последней!), не вихляясь филейными частями, и все время помнить, что революция есть "абсолютное зло", - вот политическая тактика. А главная задача, которую русские либералы должны выполнить, если угодно, историческая задача - научить общество психологии компромисса. А для начала - самим научиться. Что ж, она по-прежнему актуальна. Может быть, сейчас еще актуальнее - ведь сегодня в России возможна лишь одна революция - националистическая.
Кстати, о компромиссах.
Есть и у них разумная граница. У либерала не должно быть компромисса с "политической шпаной" - радикальными националистами, безответственными популистами, словом, со всеми теми, кто сеет ветер, надеясь, что буря приподнимет его, превратит из маргинала в "начальника". Вот тут компромиссы нелепы по определению: если вы против революций, не якшайтесь с революционерами!
Мы не знаем, что будет с миром через 100, да и через 10 лет. Но мы исходим из того, что интеграция России в западный мир есть несомненная ценность - если иметь в виду построение, опять же, удобной, стабильной, развивающейся страны. А изоляционизм, агрессивная риторика, милитаризация, нагнетание неадекватных страхов есть зло для страны.
Вот примерно такие принципы. Да, они не слишком популярны. Но в стране явно не 5 и не 7% людей, которые примерно так думают. И которые с удовольствием поддержали бы партию, которая спокойно, с достоинством, без истерики выражала бы их мысли.
Только вот партии такой - нет. И не предвидится.
http://www.vz.ru/2007/3/21/
