Недавно принятая поправка в закон о выборах, отменяющая нижний порог явки, наделала шуму. Как известно, в прежнем законе порог был такой. Выборы в местные органы власти признаны действительными, если проголосовало не меньше 20% от общего числа избирателей, выборы в Госдуму - не меньше 25%, выборы президента - не меньше 50%.
На практике в 2003-м в думских выборах участвовали 57% избирателей, на выборах президента в 2004-м - 64,3%, а в среднем на местных выборах по стране - в районе 40%.
Эти цифры примерно соответствуют средним, существующим в Европе, США. 99-процентная явка на выборы - удел особо развитых демократий в КНДР, СССР, Белоруссии, Туркмении.
"Упало доверие ко всем партиям - большим, малым, оппозиционным, правящим. Упало доверие ко всем политикам - появляющимся и не появляющимся на ТВ " Зачем принята поправка в закон накануне думско-президентского избирательного цикла 2007-2008 годов? Почему эта поправка вызвала не только громкие крики протеста со стороны оппозиции, но не понравилась даже А.А. Вешнякову, который в крайне осторожной (только и возможной для важного чиновника) форме, но выразил свое отчетливое недовольство?
Формальное основание для поправки очевидно. Нигде в цивилизованном мире такой нормы нет. Ваша добрая воля: хотите - голосуйте, не хотите - не голосуйте. Голосование - не воинская повинность, за неявку никто никого не карает (только в Турции за это преследуют по закону), силком тоже никто никого не загоняет. Народ достаточно взрослый и ответственный - такова по крайней мере презумпция, из которой исходят в демократических странах.
Но считается глупым, чтобы мнение тех, кто игнорирует выборы, влияло... на результат выборов! Не пришли? Ну так вас и "нет", как пишут в Интернете, "игнор". Вы игнорируете выборы - выборы игнорируют вас.
Кстати. Гневный ответ: "Как не игнорировать, когда выборы превращены в гнусный фарс?" - тоже не работает. Вы возмущены? Отлично! Придите и вычеркните все партии! Тоже позиция, по крайней мере демонстрация позиции. Безусловно, на распределение мест в парламенте это не повлияет, но свой протест вы заявили в полной мере.
Таким образом, отсутствие нижнего порога явки неявно исходит из трех предпосылок: а) граждане - взрослые, готовы разумно выразить свою волю; б) если они ее выражают... даже не ногами, а, пардон, "задом", это их выбор; никто за это не судит, но на результаты выборов это повлиять не должно; в) их воля, если они голосуют, будет услышана, повлияет на власть, на ее формирование и ее действия.
Логично? По-моему, вполне. Правда, как известно, с "третьим пунктом" у нас определенные проблемы, о чем ниже.
Теперь зададим другой вопрос: все это очень мило, но Дума-то с чего вдруг решила сейчас отказаться от нижнего порога? По "чисто моральным соображениям"? Разумеется... Как и всегда действует Дума - по моральным причинам, по каким же еще?!
Если же - на миг! - вообразить, что, кроме соображений высокоморальных, у Думы могли быть и еще какие-то, то представить их очень легко.
Во-первых, Дума страхуется на случай президентских выборов. В самом деле. При столь высокой норме явки есть шанс (мизерный, почти мнимый, но все же есть!) эти выборы просто-напросто сорвать. Именно: если предположить, что явка упадет, положим, до 60%, то противники Путина могут попытаться мобилизовать свой электорат под лозунгом "Все - мимо выборов!". И если таких противников около 10%, то... выборы президента повисают в воздухе.
Разумеется, так не будет. Разумеется, и явка будет больше 60% (как-никак "нового царя" народ будет выбирать!), и оппозиционеры выставятся и будут, наоборот, "завлекать" народ, и нет в стране 10% таких "непримиримых противников" Кремля и т.д. и т.п.
Все понятно. И тем не менее береженого бог бережет. Отчего не подстраховаться? Имея к тому же в виду, что в случае срыва президентских выборов страна действительно повисает в крайне опасном (как минимум неприятном) хаосе. Это не США, где тихо-мирно можно больше месяца подсчитывать голоса, не объявляя нового президента, и никто абсолютно ни о чем не волнуется.
Таким образом, Дума и подстраховалась... нет, неверно, не "подстраховала себя", а скорее уж государственную власть в целом - на случай президентских выборов.
Во-вторых, возможно, ЕР (как известно, поправка исходит от нее) о себе тоже не забыла.
В чем в этой ситуации может состоять интерес партии власти?
Ответ достаточно очевиден.
Невозможно вообразить, чтобы явка на выборах в Думу упала с 57 (2003 год) до менее 25% (2007 год). Таких чудес просто быть не может - по теории вероятности, по статистике, по здравому смыслу, наконец.
Так что в любом случае легитимность выборов в Думу в 2007-м - по прежнему закону - была обеспечена. Сорвать их неявкой было в принципе невозможно.
Тем не менее некоторая (очень невеликая, к слову сказать) польза для партии власти в новой ситуации может быть.
Ведь что реально меняется при принятии этого закона?
Меняется то, что с местного начальства сваливается одна головная боль: "Чтобы ты явку обеспечил, ...!"
Можно больше не "обеспечивать".
В таких условиях явка, скорее всего, упадет.
За счет каких избирателей, за счет каких партий?
Вполне возможно (и вероятно), что и за счет партии власти - значительная часть тех, кого загоняли административным давлением на выборы ("А не будут брать - отключим газ!") и кто голосовал "как скажут". Это так.
Но, с другой стороны, легко предположить, что приведенный "под конвоем" на участок избиратель может назло или "по приколу" проголосовать за кого угодно. За ту же ЛДПР, скажем (" А че?! Забавно!"), или за какие-то абсолютно "мнимые партии", которые ему "вдруг" на глаза попадутся. Короче говоря, это должно было бы стать темой специальных исследований - за кого голосуют случайные избиратели.
Ясно одно: при отсечении "случайных избирателей" в выигрыше оказываются те партии, которые могут мобилизовать свой твердый, надежный электорат. У ЕР такой электорат есть. Это не только чиновники, не только бюджетники (хотя, разумеется, они тоже). Это и немалое число реально довольных политикой Путина и т.д. Таким образом, некоторое общее уменьшение массы голосующих вполне может обернуться к пользе ЕР, как, впрочем, и к пользе любой партии, которая может мобилизовать своего избирателя. Например, первая мысль, которая в этой связи приходит в голову, - про КПРФ. А вот "либеральный" (прежде всего либерально относящийся к самой идее встать и куда-то потащиться в выходной) избиратель, если общий интерес к выборам еще упадет, он, скорее всего, и не придет. Да он и так, откровенно говоря, не ходит. Поэтому в Думу и не проходят его партии - СПС, "Яблоко", про которые сегодня всем очевидно, что ни порознь, ни даже вместе они через 7%-ный барьер не перепрыгнут.
Так что в действительности - "как посмотришь с холодным вниманьем вокруг" - выясняется, что ничего "великого и ужасного" в самой по себе этой поправке к закону нет.
Да, дополнительно упадет интерес к выборам. Но отнюдь не катастрофически. Он и так еле-еле теплится. А что меньше будут давить на административную педаль, загоняя народ на выборы, как когда-то на профсоюзное собрание, - это как раз неплохо.
Поэтому "детский крик на лужайке", который оппозиция подняла по сему поводу, несколько преувеличен. "Все кончено, крах избирательной системы..." Полноте! Сама по себе эта "среднеевропейская мера" никакого краха не означает. А вот в контексте...
Но в связи с этим можно кратко просмотреть все изменения в избирательное законодательство.
Отмена выборов по округам.
Повышение проходного балла до 7%.
Отмена графы "против всех".
И вот последнее решение. (Кстати, отменили еще и досрочное голосование.)
Самое интересное, что партия власти абсолютно права - формально все эти меры сближают российское избирательное законодательство с европейским. Которое является для нас естественным образцом цивилизованной демократии (какие же другие образцы?).
Дурацкая инфантильная графа "против всех"! Моему нраву не препятствуй!.. Кстати. Если уж так "душа горит" - наберитесь сил и вычеркните все партии (см. об этом выше). Какие проблемы?..
Выборы по округам. Да, конечно, это фактически сводит на ноль возможности независимых (непартийных) депутатов попасть в Думу. А именно среди них только и остаются оппозиционеры.
Но, во-первых, идейных оппозиционеров в этой среде раз-два и обчелся. Большинство же одномандатников, дружно толкаясь, бросились в партию власти. Это естественно - они пришли в Думу не дискутировать, а "вопросы решать" - избирателей, а иногда и свои тоже. Во-вторых, в любом случае "голос единицы тоньше писка" - один депутат трибуну-то получить и то не мог, а уж тем более пробить какой-то закон! Так что большого практического значения для политики эта мера не имела.
Наконец, даже явно завышенный проходной барьер (7% - очевидно очень много) мог бы в принципе дать хороший результат - как-то структурировать, форматировать наш политический кисель. На что, собственно, работала и идея ликвидировать депутатов-"единоличников", объединить депутатов в какие-то политические колхозы.
Мораль.
По букве всех принятых законов могло бы получиться как лучше.
А по духу получилось как всегда.
Причем вот тут едва ли кто-то станет спорить.
Увеличился интерес к политике? Выросло доверие избирателя к Думе, другим политическим институтам? Поднялась та самая явка избирателей?
Кто-то рискнет на эти вопросы (все вместе или хоть один из них) ответить "да"? Если такой смельчак найдется, я бы с любопытством на него и в его честные глаза посмотрел.
Упало доверие ко всем партиям - большим, малым, оппозиционным, правящим. Упало доверие ко всем политикам - появляющимся в ТВ, не появляющимся и т.д., к тем, кто принимал эти законы или гневно отвергал их. Держится только несокрушимый рейтинг Путина, опять же совершенно безотносительно ко всем этим законам.
В чем причина политической интоксикации населения? Это отдельный сложный (или слишком простой) вопрос.
Но сами по себе эти законы не плохи и не хороши. Не в текстах поправок дело...
www.vz.ru
