Несколько дней тому назад В.В.Путин опубликовал статью "Демократия и качество государства". Большей частью она написана в соответствии с понятийной сеткой западной общественно-политической модели, и в этом плане обсуждать ее вряд ли стоит: что мы, не наслышались за последние годы разговоров о демократии, эффективном менеджменте и так далее? Но два момента глаз зацепили. Первый - это словосочетание "народный суверенитет". Второй - мысль о необходимости некоего "интегратора", который объединял бы в единое целое существующие в России разные социально-экономические уклады, традиции, обычаи, модели поведения. Вот об этом - важнейших для русского человека понятиях "народ", "народовластие", "общество", поговорить действительно, имеет смысл.
Некоторое время тому назад в статье о понятии "суверенность" я обосновывал тезис о том, что без духовной суверенности, проявляемой как на личном, так и на общенациональном уровнях, экономическая и политическая независимость страны невозможна и бессмысленна. Ослабление и тем более утеря духовной суверенности ведут к разрушению субъектного начала и в человеке, и в народе, что открывает путь к обрушению в состояние смуты. Ее укрепление укрепляет субъектность и обеспечивает возможность самобытного творчества. Самобытного (или свое-образного) в смысле опоры на русскую традицию, предполагающую приоритет высшего перед низшим, первенство ценностей, а не интересов, неразрывную взаимосвязь личности со своим народом.
Производные от корня "народ" слова - "народовластие", "народное благо" - появляются и в первых абзацах статьи В.В.Путина. К сожалению, первое из них, как следует из контекста, служит не более чем синонимом слова "демократия", которое в силу своей избитости и внесенных связанным с ним давлением извне отрицательных коннотаций сильно исказило значение своего русского "аналога". А между тем значение русского слова "народ" гораздо шире значения греческого слова "demos". Об этом говорят хотя бы такие две русские пословицы: "Глас народа - глас Божий" и "Где народ увидит, там и Бог услышит".
В русской истории мы наблюдаем как попытки принизить значение этого понятия, низвести народ до "простонародья", так и стремление навязать общественно-политический критерий в его трактовке и восприятии ("советский народ"). Для русского человека, однако, слово "народ" означает не просто совокупность подданных определенного государства. В современности народ - это сообщество, основанное на единстве происхождения, общности языка, культуры, веры, исторического опыта, типического восприятия жизни, желания совместно созидать новые духовные и материальные ценности (а не разбазаривать старое и, тем более, охаивать предков), творить историю. Но народ для нас существует не только здесь и сейчас. Для русского уха совершенно органично звучит фраза: "Сегодня русский народ устал, а еще полвека назад он ощущал себя народом-победителем и созидателем. Мы, однако, верим, что в будущем он расправит плечи". С точки зрения времени, народ - это и наши предки, и мы, и те, кто будет жить после нас.
Такое понимание делает народ цельным, позволяет ему формулировать правильные и праведные цели, мобилизовываться для их достижения. Но оно не позволяет говорить ни о народовластии как синониме демократии, ни о демократии как лучшем политическом инструменте выражения воли народа. То, что мы подразумеваем под народовластием, гораздо шире и глубже, и чтобы свести концы с концами здесь необходимо новое смысловое решение.
Вернемся, однако, к статье. В ней В.В.Путин ставит во главу угла именно "демократические механизмы". В его понимании, они способны расширить доступ народа к управлению, или, по крайней мете, к оценке того, как им управляют, не допустить ситуации, "когда демократия сводится к вывеске, а за "народовластие" выдаётся разовое развлекательное политическое шоу". Возможно, это и так, но ни один из этих механизмов не способен сформировать народную власть, или власть народа, в истинном смысле этого слова. Ситуация схожа с сегодняшним положением с русским языком: можно уповать на чье-то прекрасное знание русского языка (как и на эффективное владение "демократическими механизмами), умиляться ему, но в определенный момент с удивлением убедиться, что тот же самый человек отказывается озвучивать на нем русские смыслы и, более того, борется против них. Сегодня зачастую так и происходит - в госаппарате, в СМИ, в литературе, в среде предпринимателей.
Путин пишет о выходе среднего класса из "узкого мирка строительства собственного благосостояния". Но о выходе куда и, главное, зачем? Речь идет о выходе с требованием такой власти, которая обеспечила бы сохранение и наращивание этого благосостояния, пусть и в ущерб интересам и благосостоянию большинства народа. Почему? Да потому что для большинства людей либеральных взглядов, причем как оппозиционеров, так и находящихся в государственных структурах, народа как целого не существует: есть некий "передовой слой" граждан России - "наиболее образованный", "состоятельный", "думающий", "успешный", который по сравнению с остальным "простым народом" имеет особое право определять будущее нашей страны.
Именно этот "передовой слой" большинство современных российских СМИ с придыханием называют "гражданским обществом". У Путина взгляд на "гражданское общество" и общество вообще более широкий, и это хорошо, но ему свойственен сформировавшийся еще в XIX веке и опровергнутый историей века XX-го подход, подразумевающий полезность разделения и даже противопоставления общества, с одной стороны, и государства (власти) - с другой. В статье говорится о необходимости диалога и взаимного уважения между обществом и властью, а между тем общество, если оно, в принципе, существует, - это одно целое, а не противостоящие друг другу силы, одна из которых хочет, в частности, контролировать и оценивать решения другой, а другая пытается изворачиваться, чтобы уйти из-под такой опеки.
Другое дело, что в современной России общество в полном смысле этого слова пока не сформировалось. Есть лишь "усложняющийся", по определению автора, а на деле - дробящийся социум, внутри которого, как пишет В.В.Путин, налицо конкуренция социальных групп и, соответственно, политическая (партийная) конкуренция. В том, что эта конкуренция "усиливает "мощность" государства", я глубоко сомневаюсь. И тем более уверен, что она противопоказана задаче формирования настоящего общества: оно сплачивается не поиском, тем более в режиме конкуренции, некоего актуального "общего интереса" или "общего дела", а тем, что является действительно общим для всех людей - почитанием предков, любовью к Родине, уважением к истории, следованием традиции.
К сожалению, слово "народовластие" заключает в себе слишком большие возможности быть использованным для манипуляции общественным сознанием. Как такового прямого осуществления власти народом быть в природе не может: это всегда делают те или иные его представители. Было бы в равной степени иллюзией надеяться на осуществление народовластия по предлагаемой Путиным схеме: народ выбирает власть и имеет возможность непрерывно влиять на нее. На муниципальном уровне, где речь идет о решении главным образом вопросов быта, такое непосредственное влияние путем "интернет-демократии" и разного рода референдумной практики свои положительные результаты, конечно, даст, но на уровне общегосударственном подход должен быть другой: там надо сначала определиться по вопросам бытия, а потом уже решать вопросы быта.
В контексте обсуждения "демократических механизмов" даже само русское слово "власть" звучит не очень уместно. По большому счету, власть нельзя "выбрать", а потом "отправить в отставку". Так можно поступить с "наемным менеджером", "управленцем", а власть - категория объективная, она является одной из форм самовыражения народа, народ ее чувствует и формирует своим собственным состоянием и своими посылами, передаваемыми субъектам власти по тысячам внутренних нитей. Выборы здесь - только современная форма этой связи, а ее содержание должно составлять народное начало, присутствующее и в избирателях, и в избираемых. По аналогии с действием мужского начала в мужчине и женского в женщине, удерживающих их в своем истинном природном качестве и не дающих превращаться в "лицо среднего пола" (person), народное начало призвано обеспечить, чтобы Россия всегда оставалась страной своего народа, а не внешних хозяев или своих же внутренних ненавистников.
Соответственно, сегодня главное - не просто заставить российскую "элиту" перестать считать народ толпою, не просто усилить контроль народа за государственным аппаратом и тем, насколько интересам народа отвечает деятельность частного капитала, СМИ, высшей школы и так далее, но заставить их видеть себя частью народа и действовать исходя из этого понимания. Путь к этому лежит не столько через совершенствование демократии (хотя ее и надо совершенствовать, раз уж это наша форма правления в настоящий момент), сколько через формирование в нашей стране народоначалия, то есть такого национально-государственного устройства, при котором в основе всех ее сфер - политики, общественной жизни, экономики, культуры, жизни семьи - будет лежать традиция русского народа и традиции других народов, населяющих нашу страну, в той мере, в которой они не противоречат русской традиции, а дополняют ее.
Народоначалие и станет тем самым "интегратором", то есть объединителем, о важности нахождения которого пишет в своей статье В.В.Путин. Да, Россия - это страна, где помимо русского народа с его традицией, социально-экономическим укладом и культурой живет много других народов с их традициями, социально-экономическими укладами и культурами. Мы уважаем и бережем многовековой опыт совместного исторического творчества разных народов в едином Российском государстве, хотим стабильного баланса межрегиональных, межэтнических и межрелигиозных отношений. Но, признавая важную роль федерального Центра в достижении такого баланса, трудно согласиться с его оценкой как "ключевого политического стабилизатора". Из истории последних лет существования СССР мы знаем, что Центр - будь-то федеральный или союзный - может сыграть совершенно другую роль. Уверен, что ключевым политическим стабилизатором в нашей стране был, есть (даже в нынешнем его состоянии) и останется русский народ. О его современной роли и задачах я неоднократно высказывался в печати, в частности в ИА REGNUM, и детализировать эту тему в настоящей статье считаю излишним.
Вместо этого обращу внимание читателя на другую важнейшую, на мой взгляд, объединительную миссию народоначалия: оно призвано помочь найти выход из тупика политического дробления и конкуренции, в который все более загоняет нашу страну навязанная ей Западом и абсолютно не свойственная ей многопартийная система. Народное начало должно быть присуще всем без исключения партиям и каждая из них, исходя из своих политических оснований, должна стремиться к его проведению в жизнь. Право существования той или иной партии в российском политическом поле должно быть прямо пропорционально ее способности (в силу программных установок) и готовности (в силу субъектного фактора) делать это. Хотя нам и пытаются навязать другое, надеюсь, что такой подход будет способствовать тому, что в будущем партийная политика в нашей стране, во всяком случае в ее нынешнем виде, сама себя изживет.
При последовательном проведении его в жизнь принцип народоначалия способен действительно обеспечить наше будущее в уже сформировавшемся, как считает В.В.Путин, глобальном мире. Я с такой высокой оценкой деятельности глобалистов не согласен, но в данном контексте не это главное. Главное - это то, что нам не надо ни с кем соревноваться в создании в России "лучших, наиболее конкурентоспособных условий для жизни, творчества и предпринимательства" в мире. Это химера. Надо не устраивать соревнование в похожести, а создавать свое, свои, органичные для нашего народа и нашей страны условия, и они естественно окажутся лучшими для русского и других коренных народов России. Если эти условия приглянутся представителям других народов, милости просим. Если кто-то из русских или наших сограждан других национальностей найдет лучшее для него в других частях планеты, всего доброго. Но такие люди должны помнить, что по-русски можно сказать: "Русский народ живет на пространстве исторической России", но фраза "Русский народ живет во многих странах мира" звучит абсолютно не естественно. Объяснение здесь простое: для русских понятия "народ" и "родина" нерасторжимы, а принадлежность к своему народу и жизнь на родине - большое счастье.
В своей статье "Демократия и качество государства" В.В.Путин, действительно, предложил ряд конкретных решений, способных улучшить жизнь в России. Но сделать подлинной власть народа сами по себе они не смогут. Для этого должен быть задействован принцип народоначалия, а в более широком плане - органичного культурного наследования и самообновляющейся традиции, то есть динамического консерватизма.
Михаил Демурин - директор по программам Института динамического консерватизма
Документ: http://www.regnum.ru/news/1497581.html
