Размещённая 21 марта с.г. в ИА REGNUM статья "Фронт против России..." - материал реалистический, объективно отражающий происходящее и справедливый по сути. Каждое действие должно рождать противодействие. Иначе ломается нормальная структура международных отношений и закладывается порочная логика на будущее.
Я часто задавал себе вопрос: в чём объяснение такой ненависти прибалтийских националистов к России и русским, - и понял: это объяснение - в проявленной ими и их предками слабости визави Советского Союза в 1930-х годах. То есть речь идёт о порочной попытке преодоления таким образом собственного исторического комплекса слабости. Да, экспансия Советского Союза в Прибалтику в 1920-х - 1940-х годах осуществлялось не всегда легитимными с точки зрения сегодняшнего международного права действиями. Но политической и правовой модели Европы того периода они соответствовали. И разве то, как после 1917 года, воспользовавшись внутриполитической смутой, бывшие союзники по Антанте и их протеже разодрали на куски западные и южные окраины бывшей Российской Империи, было легитимным?
Главное же в том, что в 1940-м году - и об этом в последнее время начали писать сами прибалтийские историки - у Латвии, Литвы и Эстонии была возможность противостоять СССР, и они этого не захотели. Почему? Да потому, что прибалтийские политические элиты задолго до 1940-го года начали курс соглашательства и "сотрудничества" с режимом СССР. О причинах и конкретных формах этого сотрудничества (при параллельном заигрывании и с гитлеровской Германией, и с Англией, Францией и др.) написано немало, и повторяться не стоит.
Так вот, чтобы нам потом, условно говоря, через 50-60 лет, или раньше, не искать виноватых в том, что "Россия была оккупирована", надо серьёзно и последовательно противостоять внешней экспансии сегодня. Этим мы не только отстоим политические, экономические, общественные, культурные и другие интересы нашей страны и ее достоинство сегодня, но и спасём души наши и наших потомков от той червоточины, которая побуждает изживать прошлую слабость сегодняшней злобой, несправедливостью и дискриминацией (кстати, впервые этот феномен вымещения злобы в Прибалтике имел место ещё в 1941-1944 гг.: вспомним преступления прибалтийских эсэсовцев). Так что если прибалты не хотят извлекать уроки из своей собственной истории и вновь с лёгкостью поддаются внешней экспансии, только на этот раз с Запада, эти уроки надо извлечь нам.
Итак, противодействие внешней экспансии. Оно должно иметь системный характер. Отправная точка в этой системе - личностный уровень. Уместно напомнить, что готовность прибалтийских лидеров согласиться на навязанные Советским Союзом в 1939-м - 1940-м годах условия объяснялась, в том числе, и их собственными долгосрочными "завязками" на СССР, его внешнюю торговлю и транзитные операции через территории Латвии, Литвы и Эстонии.
Второе: необходимо чёткое целеполагание на основе осознания того, что отношения с соседними странами - бывшими республиками СССР, - это не только один из аспектов международной политики, но и важнейший вопрос с точки зрения нашей внутренней политики, становления нового российского общества и государства.
И третье: важен предметный анализ и умное использование тех новых уязвимостей, которыми чревато для Запада продвижение на постсоветское пространство. Для придания этому тезису наглядности возьмём несколько примеров с близкой мне прибалтийской сцены. Проблема конъюнктуры транзитных операций. При всей заинтересованности Европейского союза и США в сохранении и наращивании объёмов российского транзита через территорию Латвии, Литвы и Эстонии (а как без этого оплачивать бюджетные последствия программ по присоединению к ЕС и НАТО?), в 1999 году возобладали политические соображения, и прибалты в числе первых, ещё не будучи формальными членами указанных организаций, присоединились к нефтяному эмбарго Евросоюза в отношении бывшей Югославии. Для российского руководства того периода это, естественно, не могло не стать новым элементом оценки ситуации в пользу ускорения реализации проектов создания собственных портов, в том числе нефтеперевалочных, в Финском заливе. Сегодня ЕС и США были бы весьма заинтересованы в том, чтобы наш нефтетранзит через страны Прибалтики не только сохранялся, но и наращивался. Поэтому расширяющийся Приморск при оставшемся без трубопроводных поставок латвийском Вентспилсе даже в условиях массированной кампании Евросоюза с целью ограничить возможности нашего нефтеэкспорта через Балтийское море, это - наш большой козырь. Отказываться от него, тем более путём восстановления нефтепроводных поставок в Вентспилс в качестве политического жеста (за что?), было бы необоснованно. Кроме того, тот, кто намерен убеждать российское государство в выгодности использования вентспилского направления нефтетранзита путём активизации "трубы", должен понимать (и, надеюсь, те, кому следует, ему это объяснят), что на него в этом случае ляжет и стоимость участия в соответствующей реконструкции и расширении нефтепроводной инфраструктуры на российской территории.
Возьмём другой пример, теперь из социально-экономической сферы. Поглощённые Евросоюзом прибалты, особенно латыши и эстонцы, привнесли по соседству со скандинавскими социально-ориентированными экономиками американскую ультралиберальную модель. Негативные последствия этого соседства для старых членов ЕС очевидны, и их уже начинают понимать ответственные политики в северных странах. Не это ли послужило и одним из поводов серьёзного анализа, в том числе и того, что несет в себе Евросоюзу в целом и соседним с Латвией и Эстонией странам-членам ЕС созданная в Латвии и Эстонии в начале 1990-х годов проблема массового безгражданства?
Подтягивание к себе новых стран-членов ослабляет и политические позиции Европейского союза в диалоге с Россией, если, конечно, вести этот диалог честно. Не будем брать известную тему прав национальных меньшинств, где у нас есть все возможности продолжать настаивать на отказе Брюсселя от двойных стандартов и реальных шагах по улучшению на этой основе положения наших соотечественников в Латвии и Эстонии. Обратимся к звучащей с Запада критике внутриполитических процессов в нашей стране. Не нравятся выборы глав регионов законодательными собраниями соответствующих субъектов федерации? Но ведь в Латвии и Эстонии таким образом, голосами нескольких десятков человек, выбирают глав государств! Заявляете, что российские власти должны вести диалог не только с лояльными, но и с "нелояльными" чеченцами? Предложите сначала правящему большинству и президенту Латвии отказаться от тезиса, что "лояльность русских" - это непременное условие и отправная точка диалога властей с ними.
Список таких и подобных уязвимостей Запада на прибалтийском направлении можно было бы продолжить, включая военно-политическую сферу. Уверен, что их немало и в других регионах на пространстве бывшего СССР.
Согласен с автором статьи "Фронт против России...", что Запад на уровне большинства из тех, кто сегодня осуществляет практическую политику в отношении России, не готов отказаться от принципа "что позволено Юпитеру, не позволено быку". Но есть более дальновидные государственные деятели, есть общественность, оппозиционные партии и пр. С ними надо работать - на двустороннем межгосударственном уровне, по межпартийной линии, через СМИ.
А генеральный тезис этой работы и, главное, нашей собственной позиции, на мой взгляд, должен быть таким: если вы берёте на себя смелость осуществлять экспансию в жизненно важных для России регионах без учёта её интересов, без серьёзных консультаций и прочных договорённостей с ней, будьте готовы испытать все негативные аспекты такого "расширения" и не рассчитывайте на нашу помощь в их преодолении. Готовьтесь, скорее, к обратному.
ИА REGNUM
23.03.2005
http://www.rodina-duma.ru/article/show/?id=245
