(Интервью с Михаилом Емельяновым)
Михаил Емельянов, депутат Государственной Думы, член Комитета по конституционному законодательству, рассказывает о законопроекте "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в частности, о п оправке, касающейся отмены порога минимальной явки избирателей на выборах.
- Госдумой был внесен на рассмотрение законопроект "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Какие изменения предусматривает законопроект?
- Законопроект вносит изменения в действующий закон "Об основных гарантиях избирательных прав". И концепцию этого закона мы обсудили 8 июля в первом чтении. В первом чтении основные предложения сводились к тому, чтобы ужесточить требования закона и ввести ограничения на участие в выборах тех лиц, которые так или иначе осуждены за участие в экстремистских акциях. Кроме того, в нем содержались довольно складные новеллы, которые вызвали противодействие оппозиции. Это возвращение досрочного голосования в значительном объеме и возможность снятия кандидатов за предоставление неверных сведений о себе. В ходе доработки этого закона ко второму чтению последние два пункта были изъяты, так как они действительно встретили непонимание оппозиции. Досрочное голосование не будет возвращено в том объеме, в котором предполагалось. Зато ко второму чтению депутаты предложили несколько других поправок к базовому закону. Поправка, вызвавшая наиболее острую дискуссию, касается отмены порога минимальной явки избирателей на выборах. Я поддерживаю эту поправку, и есть несколько аргументов в ее поддержку. Первое, самое главное: недемократично, если люди, которые не хотят участвовать в голосовании, аннулируют право на участие в выборах тех людей, которые пришли голосовать. Получается, что если пришло на выборы 19% избирателей того или иного округа, пришли люди социально зрелые, политически активные, проголосовали, но из-за того, что кому-то другому лень прийти, или кто-то таким образом выражает протест, голоса избирателей идут в мусорный ящик, и выборы надо проводить заново.
Во-вторых, отмена пороговой явки наносит очень существенный удар по грязным технологиям и по административному ресурсу, поскольку отдельные недобросовестные руководители исполнительной власти очень активно пользовались на местных выборах возможностью признать выборы несостоявшимися из-за неявки. Допустим, идет острая борьба, явка около 25%. Если побеждает нужный исполнительной власти человек, то получается явка 25,1%, а если побеждает оппозиционер, то явка оказывается 24,9%. Предлагаемая поправка - это действительно очень серьезный аргумент против использования недобросовестных технологий в предвыборном процессе.
- Какие аргументы выдвигаются против отмены порога минимальной явки избирателей на выборах?
- Мне эти возражения не совсем понятны. Люди говорят, что недемократично избирать депутатов малым числом голосов. Но что происходит сейчас? Допустим, минимальная явка 20% от общего числа избирателей. Победивший, как правило, набирает процентов 25 от этих 20-ти, то есть четвертую часть. Это 5% голосов. По факту сейчас на местных выборах депутатами становятся люди, набравшие 5% от общего числа избирателей. Это считается демократичным. А 4,5% уже будет недемократично? На самом деле, возражения во многом определяются наследием советской коммунистической политической культуры, когда нужно было, чтобы 100% принимали участие в голосовании, а 99,9% были "за". Отсюда и идет этот порог явки. Если следовать логике этих людей, в законе необходимо устанавливать, что избранным считается тот кандидат, за которого проголосовало более 50% от общего числа избирателей, проживающих в округе. Тогда это было бы логично. Но покажите мне хоть одного депутата, который мог бы быть избран в этих условиях. Это утопия, этого нет в большинстве стран мира, потому что демократия не предполагает обязаловку, демократия предполагает право на выбор. Это именно право, а не обязанность. И если человек не хочет участвовать в выборах, он как бы передоверяет решение вопроса другим и готов смириться с любым результатом. Это его личный выбор. Почему должны страдать те люди, которые не хотят с этим мириться, которые политически активны и социально зрелы?
Кремль.Орг
15 ноября 2006 г.
