Заявление заместителя генерального прокурора Василия Колмогорова о намерении предъявить обвинение в мошенничестве главе холдинга "Медиа-Мост" Владимиру Гусинскому означает, что мировое соглашение между "Медиа-Мостом" и "Газпром-Медиа" провалилось?
Это вопрос больше к сторонам - к "Медиа-Мосту" и "Газпром-Медиа".
Вы что же, не в курсе этих подробностей?
Я этими вопросами не занимаюсь. Стороны должны сами разобраться в своих отношениях.
Но поскольку ранее вы к этому имели непосредственное отношение, наверное, можете спрогнозировать развитие ситуации вокруг мирового соглашения?
Мне трудно прогнозировать. Потому что "Газпром-Медиа" скорее всего исходит из максимальной выгоды для себя, чем из какой-либо другой позиции. Естественно, на мой взгляд, что "Газпром-Медиа" должны больше волновать больше вопросы возмещения собственных убытков, чем все остальное.
Но возможные санкции против Владимира Гусинского и Бориса Березовского сейчас воспринимаются не как уголовное преследование, а как очередной виток давления на свободу слова. Как это может повлиять на СМИ, в первую очередь входящие в "Медиа-Мост"?
Это может отразиться только на юридических лицах, которые имеют долговые обязательства и нарушение действующего законодательства.
Но ведь, к примеру, НТВ является юридическим лицом, и у него, как и у любой телекомпании, есть долги.
Я не вижу здесь никакой угрозы для СМИ.
Вы принципиально не хотите об этом говорить?
Принципиально не хочу это снова обсуждать, достаточно уже наобсуждался...
Вы прогнозируете новый всплеск обвинений со стороны СМИ о покушении на свободу слова, который наверняка сейчас возникнет?
Возможно, это будет использовано как защита бизнеса с помощью тезисов о свободе слова. Но она абсолютно не под угрозой.
Вы будете как-то реагировать на заявления прокуратуры?
Мы будем изучать ситуацию и пытаться понять, что там реально происходит, максимально будем делать все, чтобы не было угрозы для СМИ. В настоящий момент я такой угрозы не вижу.
Сейчас много разговоров о новом законе о СМИ. Министерство печати упрекают в том, что поправки, которые в него будут вноситься, обсуждают все, кроме самих журналистов.
Те публикации, которые были в адрес министерства и лично меня по поводу закона о СМИ, о том, что мы что-то скрываем, не соответствуют действительности. Всем, я надеюсь, стало ясно, что мы не можем проводить закон втихую. Мы все равно устроим его публичное обсуждение.
Когда и каким образом пройдет это обсуждение?
Я думаю, что мы закончим работу к концу ноября и приступим к обсуждению. Как только проект будет готов, мы разошлем наши предложения во все СМИ, обязательно соберем круглый стол, проведем семинары и будем предлагать непосредственно самим журналистам максимально участвовать в его доработке. Но министерство не является законотворческим органом, мы можем только выносить на обсуждение предложения, которые, на наш взгляд, сегодня соответствуют реально сложившейся ситуации. Процесс, безусловно, длительный, непростой. Но я сразу говорю - никаких тайн не будет. Кроме того, возможен и такой вариант: примерно два года назад Госдума уже приняла в первом чтении проект "О внесении изменений и дополнений в закон о СМИ". К сожалению, политические разногласия в прошлом составе Думы не дали возможностей для его доработки и принятия, хотя он и не плох. Может быть, имеет смысл выстраивать всю дальнейшую работу на его базе. Тогда она абсолютно точно будет полностью прозрачной... Мы стоим на позиции четкого исполнения закона, демократических свобод. Мы считаем, что тема СМИ в последнее время была очень болезненной. Пока ни самим СМИ, ни обществу до сих пор не ясно, каким будет отношение к СМИ, к свободе слова, к журналистской деятельности. Мы при принятии и обсуждении проекта закона обязаны действовать очень аккуратно, осторожно, чтобы не провоцировать конфликт на пустом месте.
А как министр вы тоже собираетесь действовать аккуратно, осторожно?
Осторожно в каком смысле - чтобы меня не сняли?
В том числе. И чтобы не вызывать вновь негативную реакцию со стороны журналистов.
Мне категорически не нравится репутация монстра и душителя свободной прессы. Да, наверное, какие-то административные действия Министерства печати вызывают подобные ощущения. Но я еще раз говорю, задача министерства и моя - выстроить правила игры, дать возможность действовать СМИ в правовом поле, чтобы свобода слова соответствовала Конституции... Хотя я согласен с тем, и уже как-то говорил, что, возможно, министерство будет не нужно, но оно будет не нужно после того, когда пройдут все процессы формирования рынка СМИ. Мы длительное время не занимались формированием медийного поля.
А вы считаете, нужно заниматься его формированием?
Мы говорим не о творческом формировании, а об административном.
И я об административном, ведь раньше без него как-то обходились?
На сегодняшний день государство является серьезным конкурентным игроком на рынке СМИ, имея большое количество полиграфических комплексов, издательств, электронных и печатных СМИ. Это целая отрасль, там работает огромное количество людей. Существует еще большее количество и частных СМИ. Задача министерства - задать такую стратегию развития, которая позволит действовать всем в абсолютно равноправных условиях и без каких-либо ограничений.
Но на практике не получается равных условий.
Почему? Равные условия - это рынок. Государство должно на самом деле постепенно снижать свое участие в рынке как конкурент, государство должно являться гарантом того, что в соответствии с законом все будет выполняться, а вот как конкурент и коммерческий игрок государство должно уходить.
Но в последнее время ситуация складывалась скорее противоположная - государство, до конца не разобравшись с принадлежащими ему СМИ, претендует на контроль над некоторыми негосударственными.
Приведите пример.
Конфликт с "Медиа-Мостом" и НТВ. Ситуация с ОРТ, где чувствуется желание вытеснить 49%, принадлежащих частным акционерам.
Конфликт с "Медиа-Мостом" не обсуждаем, потому что он лежит в плоскости абсолютно коммерческой. А вот что касается ОРТ - ситуация очень простая. Государство, как коллегиальный акционер, владеющий 51% акций, соблюдает права акционеров. Что дальше будет делать государство с ресурсом ОРТ - продавать или не продавать ОРТ, это другой вопрос. Но, на мой взгляд, государство должно уходить из поля конкурирующих игроков.
Как вы себе это представляете?
Приватизация, акционирование, продажа.
Государственных СМИ?
Не столько государственных СМИ, сколько организаций, учреждений и предприятий.
Но летом вы говорили об обратном, что все принадлежащее государству, нужно привести в единую систему: полиграфию, книжную отрасль, печать. А теперь оказывается это все государству не нужно?
Мы привели все в единую юридическую конструкцию, проанализировали ситуацию, поняли состояние большинства объектов на сегодняшний день и говорим о том, что дальше должны принять стратегическое решение, что со всем этим делать: будем развивать как бизнес и получать от этого прибыль; будем не развивать и смотреть, как это все постепенно разрушается? Либо говорим, о кей, мы не справляемся с этим объемом медиаресурсов, да и вообще не нужно справляться, потому что самый лучший регулятор - это рынок. Вот и будет принято стратегическое решение, что делать со всем принадлежащим государству в нашей отрасли.
А когда будет принято такое решение?
Я думаю, что в ближайшее время.
Говоря о приватизации, вы высказываете мнение министра или мысли опытного менеджера, связанного долгие годы с медиабизнесом?
Не нужно иронизировать, учитывая недавнюю ситуацию, кто я: человек-министр или министр-человек.
А я без иронии. К тому же это вы сами так про себя сказали.
Действительно, я прошел очень большой путь, начиная с кооперативов и сейчас, занимая должность министра, должен сказать: все по-разному видится и по-разному оценивается. Сейчас я говорю как государственный управленец.
Точка зрения о возможной продаже, приватизации государственных медийных ресурсов донесена до правительства, руководства страны?
Да, мы прорабатываем эту ситуацию в правительстве.
И какая реакция?
Нормальная.
Получается, что государство не будет больше владеть никакими СМИ?
Государство должно и может владеть СМИ ровно в том объеме, в котором а) может содержать, б) понятна необходимость этого медиаресурса. Не надо переоценивать свои возможности и сами СМИ. Можно владеть десятью каналами вещания и иметь ужасную репутацию.
Интересно, что, в вашем понимании, означает "ужасная репутация"?
Низкая эффективность работы и ужасные ошибки (что случается со всеми) нельзя изменить на знак "+" с помощью массмедийного инструментария, наращивая его объемы. Да и доверие общества к таким госСМИ будет низким. Ведь люди сравнивают полученную информацию с качеством работы власти.
В интервью "Фигаро" Владимир Путин говорил о том, что некоторые олигархи используют СМИ, как инструмент шантажа политической власти. "И если будет необходимо, - говорит президент, - мы уничтожим инструменты шантажа". Значит, государство может взять на себя функции по уничтожению СМИ?
Любой шантаж - действие бесспорное. Шантаж как метод разговора невозможен. Хотя и исторически сложился в нашей стране за последние пять лет. То, что государство не потерпит шантажа - согласен и считаю, что это абсолютно правильно.
Желаемое можно выдавать за действительное. Любую критику власти со стороны СМИ назвать шантажом, как и кто тут проведет грань?
Грань провести сложно. Но мы все прекрасно знаем, что действительно был определенный перекос в деятельности СМИ. Масса людей пыталась использовать СМИ как средство шантажа. Я считаю это недопустимой ситуацией. Пусть зритель сам определяет, где критика, а где шантаж.
Но со стороны государства возможно желание уничтожить неугодные СМИ?
Как, по-вашему, это может произойти? Это невозможно.
То есть СМИ, критикующие власть или не согласные с какими-то ее действиями на рынке останутся?
Они могут исчезнуть с рынка лишь потому, что ведут неправильную финансовую политику. И скажите мне, вот хоть одно СМИ исчезло с рынка? Нет. Хотя поводов было достаточно.
А что касается ОРТ, как будут там развиваться события? Зачем государству содержать фактически два госканала?
Никто не ставил задачу содержать два канала. Вы где-нибудь слышали, чтобы я об этом говорил? Это, скорее, вы, журналисты, об этом писали.
Но по действиям, которые начали развиваться на Первом канале в начале сентября, это стало очевидно. Березовского оттесняют именно сейчас, а не гораздо раньше, уволены руководители информационного вещания Кошкарева и Нарзикулов, говорили, что из-за недовольства Кремлем освещения трагедии с лодкой "Курск" снят с эфира Доренко, который начал критиковать Путина.
Это все вопросы к Эрнсту (генеральный директор ОРТ - Ред.). Акционеры должны разобраться в своих отношениях. Пока все идет как и было, 51% - у государства, 49% - у будущего "Телетраста".
То есть вас это устраивает?
Не вижу здесь проблемы.
Но вы сказали, что, возможно, 51% госпакета будет выставлен на продажу.
Это тема Минимущества. Мы никаких предложений по этому вопросу пока не готовили.
А ВГТРК будет акционироваться?
Думаю, что в случае с ВГТРК это невозможно. Ни при каких условиях.
Государство в состоянии содержать канал?
У ВГТРК много проблем, в том числе и финансовых. Но для того, чтобы поддерживать компанию на плаву, постараемся наскрести. Увеличены бюджетные средства, растут доходы от рекламы, коммерческой деятельности. Живут на то, что есть. На следующий год в отношении финансирования ВГТРК ситуация будет гораздо лучше. Сумма, запланированная в бюджете для ВГТРК, должна быть выделена целиком.
А что же тогда из государственных СМИ будет выставлено на продажу?
Достаточное количество издательств, радиостанций и ряд предприятий.
А как вы отнеслись к заявлению губернатора Эдуарда Росселя и президента Башкирии Муртазы Рахимова о том, что жителей их регионов "не устраивает уровень и содержание ведущих российских телекомпаний", и посему у губернатора родилась идея создания единого регионального канала. И уже, по словам Росселя, решается вопрос о выделении эфирных частот для вещания новой телекомпании.
На мой взгляд, это попытка создать собственную систему - замена одних на других.
Губернаторы - новые информационные олигархи?
Но они так заявляют об этом. Они же хотят сделать свою систему и делать лучшее качество. Вопрос в другом - каким будет это качество.
Но распределение эфирных частот, которых и так не хватает - это же ваша сфера деятельности.
У нас свободный рынок. Может быть, заявления Росселя и Рахимова серьезны, но пока мы не получили от них ни одной заявки на конкурс, и если они подадут, то пойдут через конкурс, как и все остальные: индивидуальные предприниматели, региональные негосударственные вещатели, сетевые телерадиокомпании. Прогнозирую, что выиграть конкурс под такую "самостийную" концепцию будет непросто.
30,08,2001
http://www.gazeta.ru/2001/08/30/mihaillesino.shtml
