В Архангельске завершила работу Международная конференция "Холодная война в Арктике". Обсуждались не только вопросы "арктического" сотрудничества и варианты раздела этого региона, но и события на Кавказе, и непростые отношения Россия-НАТО. Об итогах конференции, перспективах сотрудничества в арктическом регионе в интервью ИА "Росбалт-Север" рассказывает одни из организаторов конференции, заведующий кафедрой отечественной истории Поморского государственного университета, доктор исторических наук, профессор Михаил Супрун.
- Михаил Николаевич, о самой конференции... Удалось ли достичь тех задач, которые стояли перед ней?
- Несомненно, она была более чем успешной. Открывая ее, я сказал, что главной задачей конференции являлось свести специалистов по этой теме, наладить контакты, разработать совместные проекты. За три дня конференции это произошло: практически все перезнакомились, обменялись адресами.
Другой задачей было обсудить главные, наболевшие, вопросы. Так получилось, что мы начали готовить конференцию год назад, задолго до событий в Грузии, Южной Осетии и Абхазии. Произошедшее на Кавказе чрезвычайно актуализировало тему, поэтому обсуждение получилось горячим и плодотворным.
Кстати, все решения по вопросам конференции найдут отражения в резолюции, которую мы приняли по завершении работы. Этот документ, подводящий итог всем нашим дискуссиям будет опубликован в ближайшее время.
К сожалению, на конференцию не приехал академик Александр Фурсенко, который умер в июне этого года. Не было и профессора Виктора Конасова нашего хорошего друга из Вологды. Его не стало 18 июня. Не смог приехать Джон Пауэрс - сын знаменитого летчика Пауэрса, чей самолет был сбит над Свердловском в 1960 году. Не было, к сожалению еще одного писателя и историка Капилотти из США. Не прибыл на конференцию и Каргел Хилл - ветеран американской разведки. Но они все прислали свои доклады, которые были представлены в виде стендовых.
Тем не менее, состав участников получился очень интересным, как и озвученные доклады. Со стороны Норвегии в конференции приняли участие бывший командующий ВВС генерал Томас Арчер, с интересным докладом о стратегических планах Швеции в годы Холодной войны выступил сотрудник Шведского института обороны Торбьерн Викстрем. Бывший разведчик, автор нескольких книг о Скандинавии Борис Григорьев рассказал о своей работе в Скандинавии и на Шпицбергене.
Но, пожалуй, тематику конференции задал доклад профессора Владимира Носкова "Закончилась ли холодная война?".
- Так, закончилась ли "холодная война"?
- Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо определиться с самим термином. Что такое "холодная война"? Если это уникальное историческое явление, которое имело место после Второй Мировой войны и до конца 80-х - начала 90-х годов, то безусловно, такая "холодная война" закончилась. Не случайно, в ноябре 1999 года вся Европа отмечала 10-летие окончания "холодной войны" и десятилетие падения ее символа - Берлинской стены. Этим празднеством Европа завершает "холодную войну", и с этим согласилось все академическое сообщество.
Есть другое понимание. "Холодная война" как враждебность в отношениях между теми или иными странами, которая либо сопровождает какую-либо войну, либо предваряет ее. Таких "холодных войн" было очень много. Любое военное противостояние сопровождалось так или иначе "холодной войной". Кстати, этот термин был впервые употреблен в XIV веке.
Применительно к теме конференции использовался именно второй аспект понятия "холодная война". В этой связи все участники конференции отметили, что в Арктике очень важно найти компромиссы во внешней политике, чтобы эта враждебность, не возрождалась и не становилась частью отношений между странами.
- Какие оценки давались последним событиям вокруг Арктики?
- Участниками конференции было высказано несколько негативное мнение в отношении установки флага РФ на дне океана. Это было воспринято как пиаровская и провокационная акция, которой Артур Чилингаров подставил под удар Владимира Путина. Именно после нее начались учения в Соединенных Штатах, страны бросились делить этот регион и заявлять на него свои права.
Позиция участников конференции - делить в этом регионе ничего не надо, спорить не о чем и нужно просто договариваться на экономической основе.
- Тем не менее, разговоры о разделе идут. Какие варианты существуют сегодня?
- Их несколько. Арктику можно поделить по зонам прилегания к тем или иным территориям - это может быть самый разумный путь. Есть вариант выделения двухсотмильной зоны от берега той или иной стороны. Однако в этом случае, страны, границы которых не выходят непосредственно к этому региону, не будут иметь никакого к ней отношения.
При разделении необходимо предусмотреть налаживание транспортного сообщения через этот регион. В этом случае, например, путь из Архангельска в Калифорнию через Арктику занимал бы не 25-30 часов, а всего лишь четыре.
Если разделять территорию по меридиану, то тут все ясно и четко. Но с другой стороны, меридиан пересекает зону шельфа с углеводородами и при таком разделении одна часть шельфа стала принадлежать Норвегии, другая - России. Сегодня у Норвегии в той зоне находится полторы тысячи нефтяных вышек, а у нас только первые две-три построили. Месторождение одно, а более интенсивное выкачивание идет с норвежской стороны. Так что здесь опять действуют законы экономики.
Если будет иметь место секторальное деление, то тем странам, которые непосредственно примыкают к Арктике, все равно нужно больше территорий.
- Возможно ли участие других стран, таких как Китай, Индия в разделении Арктики?
- Конечно. Они также могут претендовать, как и на территорию Антарктиды. В ближайшие годы по проблеме Арктики и своих интересов в этом регионе должна определиться Норвегия, Канада, США. Сюда же, естественно, будут подключены и допущены те страны, которые имеют свои интересы в ней. Они предложат свои варианты решения арктических вопросов, которые будут рассмотрены ООН.
- Вы сказали, что события на Кавказе придали конференции особую актуальность. Нашли ли эти события отражение в дискуссиях?
- Да. Относительно осетинских событий мне понравилось единодушие всех участников. Во-первых в известной степени академическое сообщество обвинило журналистов в том, что они очень серьезно нагнетают обстановку вокруг Осетии. В России обвиняют западных журналистов в неверном освещении событий. На самом деле во всех газетах, в частности германских, американских, все было прописано также, как и в отечественных. Другое дело, что были очень броские заголовки, вызывающее отторжение. Например, "Российские танки идут на Тбилиси", но внутри этой статьи совершенно объективно рассказывалось, что произошло в Южной Осетии.
Запад нас обвинил в том, что мы превысили полномочия, которые отводятся миротворческим силам. Никто бы не возражал, если бы миротворческие силы, включая даже 58-ю армию, которая поддержала миротворцев, дошла бы до границы Грузии и остановилась.
С другой стороны, когда грузины ведут огонь со своей территории, понятно, что необходимо уничтожить эти огневые точки. Когда стало ясно, что на территории Гори находится огромное количество оружия, которое может быть применено против нас, почему бы не воспользоваться возможностью захватить его и предотвратить возможный дальнейший удар.
Даже вот в этом достаточно спорном и сложном вопросе по конфликту в Осетии все академическое сообщество ни в чем серьезно нас не обвиняет. Участники конференции согласились в том, что в ходе подобного рода операций ограничиться территорией только лишь Южной Осетии невозможно.
- Для Арктического региона актуальна тема расширения НАТО. Обсуждался ли этот вопрос?
Конечно. Вопрос отношений Росси и НАТО вызвал бурные дискуссии и был не менее важным, чем научные доклады. Все согласились с тем, что НАТО в последнее время выполняет роль военной структуры при ООН. Время от времени ООН использует военные силы НАТО для того, чтобы разрешить какие-то конфликты.
В ходе обсуждения был задан вопрос: "Почему в состав военной организации НАТО как инструмент ООН не включить такие государства как Россия, Китай, Пакистан, Шри-Ланка?". Почему это не выгодно самому Североатлантическому альянсу вполне понятно - такой шаг приведет к его распаду.
Здесь же возникает и другой вопрос. Если Россия вступит в НАТО, тогда граница между Западом и Востоком буде перенесена и пройдет уже между Россией и Китаем. И если НАТО создает свои базы рядом с границами России, тогда нам ничего не остается, как повернуться на Восток, скажем к Китаю, Индии. А это очередное обострение ситуации. В этом вопросе консенсуса не было.
О сложности этого процесса говорит и тот факт, что практически по всем достаточно дискуссионным вопросам, за исключением отношений Россия-НАТО, мы пришли к единому мнению.
- "Холодная война" в историческом аспекте - противостояние двух блоков. Возможно ли в сегодняшних условиях образование каких-то союзов из-за Арктического региона и как могут разделиться страны?
- Такое разделение уже существует. Россия начинает находить контакты, сближаться в известной степени с Китаем, Индией. Возможно, выполнение военных заказов для Индии, поставка техник и вооружений перерастет в серьезное военно-политическое сотрудничество. Если НАТО продолжит расширение на Восток, то такой вариант развития событий вполне допустим, тем более, что России в этой ситуации ничего другого не остается.
- По мнению участников конференции, Арктика сегодня это яблоко раздора, или поле для сотрудничества?
- Конечно, это поле для сотрудничества. Профессор Юрий Лукин привел очень интересные цифры, которые позволяют судить о том, что для России Арктика - это чуть ли не 70% всех имеющихся у нее запасов ископаемых. Месторождения углеводородов там практически неисчерпаемые. Этот регион только сегодня обеспечивает порядка 20% поступлений в наш бюджет. Для остального мира, особенно северных стран, Арктика представляется чем-то подобным. В этой связи, еще раз выражу общее мнение участников конференции, конечно в этом регионе надо сотрудничать и только сотрудничать.
Илья Деминцев
www.rosbaltnord.ru
Росбалт, 22/09/2008
