Председатель Центральной избирательной комиссии Александр ВЕШНЯКОВ объяснил "Профилю", как отличить временщика у власти от государственного деятеля, который думает о будущем страны.
"Профиль": У нас уже сложилась традиция после каждых выборов вносить изменения в законодательство. Какие изменения вы прогнозируете после выборов 2007 - 2008 годов?
Александр Вешняков: До 2007 года еще надо дожить. А то, что после завершения избирательных кампаний появляется необходимость внести некоторые уточнения в законы о выборах, вполне понятно. Мы получаем опыт применения законов в разных ситуациях, анализируем его. И если видно, что где-то норма закона требует корректировки или отмены, внесения дополнительного правового регулирования, то, конечно, это надо делать. Но в серьезных изменениях общих правил проведения выборов в стране нет необходимости. За исключением введения пропорциональной системы при выборах всех 450 депутатов ГД. После кампании 2008 года таких уточнений потребуется еще меньше.
Например, с теми же избирательными блоками мы получили массу негативных явлений. И вынуждены были предложить запрет на их юридическое создание (хотя первоначальное предложение ЦИК заключалось в том, чтобы сделать более жесткое правило формирования избирательных блоков). Но на парламентских слушаниях большинство фракций выступили за запрет блоков. Схема организации блоков на региональном уровне примерно такая. Инициаторы их создания находят популярное название (например, предлагалось создать "блок путина" - формально название происходит от рыбацкого термина), подставного лидера, который способен привлечь голоса, но не идет в парламент. А реально получается, что депутатами становятся люди, которых избиратели совсем не знают, - вот почему в результате они считают себя обманутыми.
"П.": Но ведь по такой схеме действуют не только блоки, но и партии. В которых точно так же разочаровываются. И "Единая Россия" - тому пример. Так что эти аргументы не кажутся очень весомыми и убедительными.
А.В.: Но их поддержали законодатели. Повторюсь, с точки зрения Центризбиркома на сам факт существования блоков можно было бы реагировать не столь радикально. Что касается партий, то их создать за одну ночь, как это наблюдалось при образовании блоков, невозможно. Тем более что они наверняка будут участвовать и в следующих выборах. Вот тогда вы свое разочарование и выразите в соответствующей форме.
"П.": А как в дальнейшем будет развиваться наша партийная система? Особенно учитывая все изменения - отказ от блоков, увеличение минимально необходимой численности партий?
А.В.: Норма по увеличению численности, на мой взгляд, выходит из того ряда норм, которые направлены на стимулирование партийного строительства (например, введение пропорциональной системы выборов). Но если говорить о будущем партийной системы, то я даю такой прогноз: в 2007 году у нас будет 10 - 15 политических партий, которые станут участвовать в выборах депутатов Госдумы. И три-пять партий могут пройти в Госдуму.
"П.": Любые изменения имеют побочные последствия. Например, следствием изменения в порядке выборов губернаторов явилось то, что многие губернаторы - например Шаймиев - получили возможность остаться у власти сверх всякой нормы. А какие побочные эффекты могут иметь новые изменения в избирательном законодательстве?
А.В.: Вы меня заставляете сейчас - когда закон еще не принят - его критиковать. Это не конструктивно. Мы понимаем, что пропорциональная система не идеальна. И мы ее страхуем. К такой подстраховке относятся наши предложения по обязательной разбивке федерального списка кандидатов партии на региональные группы (не менее 74 групп), о введении нормы, обязывающей депутата, избранного по партийному списку, работать с избирателями своего региона (вести прием граждан, проводить встречи, писать отчеты). Когда члены первой тройки общефедерального списка, а также лица, возглавляющие региональные группы, после прохождения партии в парламент отказываются от своего мандата безо всяких вынуждающих обстоятельств, избиратели возмущаются, считают себя обманутыми. Поэтому мы предлагаем в подобных случаях введение санкций в форме лишения такой партии депутатского места.
Но в этом мы сегодня не сходимся с некоторыми лидерами "Единой России". Если мы пойдем по такому пути, который отстаивают отдельные сторонники "Единой России", то у некоторых партий может не оказаться стимула для нормального развития. Ведь партия, которая имеет доступ к административному ресурсу, порой надеется только на него. У нее нет стимулов для того, чтобы самой учиться работать с массами и добиваться их поддержки.
"П.": Судя по новым изменениям, партии, представленные в парламенте, пытаются убрать конкурентов...
А.В.: Серьезным партиям мелкие не нужны. Они только отнимают голоса. А если у партии есть политический вес, чтобы влиять на решения, - то, конечно, она принимает выгодные для себя нормы. ЦИК пытается выступить в роли противовеса, чтобы не допустить явной однобокости в законах о выборах.
"П.": Да, но избирательные блоки вы уже "сдали"...
А.В.: Но у нас разные весовые категории. Не ЦИК законы принимает.
Однако есть вещи принципиальные. Например, отказ от предельной величины избирательного фонда и снятие ответственности за ее превышение. Это открывает лазейки для отмывания денег в предвыборных кампаниях - тогда вообще деньги все будут решать на выборах. Мы на это никогда не пойдем.
"П.": Но ведь еще существует масса уловок по работе с избирателями помимо официального избирательного фонда. Классический пример - перед выборами создается некий общественный фонд имени одного из кандидатов, который формально принадлежит отцу этого кандидата. В течение всей избирательной кампании фонд ведет очень активную благотворительную деятельность. А суд потом не находит никаких нарушений...
А.В.: Это не значит, что надо снимать ограничения. Это значит, что следует искать меры для пресечения подобных лазеек. Я сразу готовый рецепт дать не могу. Надо смотреть все материалы. Здесь же очень многое зависит от того, как информировался избиратель. В конце концов, ведь избиратель зачастую понимает, что его так покупают, и все равно голосует. Каждый народ заслуживает ту власть, которую он избирает. Хотя я не отрицаю, что по этой ситуации есть что посмотреть - возможно, даже с точки зрения уточнения правовых норм.
"П.": А какие меры борьбы применяются ЦИКом против использования черного нала?
А.В.: То, что он существует, отрицать невозможно. Здесь действительно есть над чем работать. То, что это сложно для расследования и что в этой области пока больших достижений у нас нет, - правда. Но это задача не только избиркома, но и правоохранительных органов, которые этим вопросом достаточно профессионально и последовательно не занимаются.
"П.": В связи с тем, что губернаторы у нас теперь назначаются, возникла масса разговоров о снижении вашего аппаратного веса. Был "министром демократии"...
А.В.: Министром и остался - в кавычках. Мы же не можем свои личные интересы ставить выше государственных и общественных. Это первый ответ на ваш вопрос. Второе - система назначения была принята не по нашей инициативе и через изменения закона об общих принципах организации власти в субъектах РФ. Да, как вынужденную, политическую меру ее можно объяснить и оправдать. Но был и другой путь. Но выбран именно этот. Выбран тем, кто имеет право принимать такие политические решения.
"П.": Ну да, и теперь вертикаль власти укрепляется, Конституция изменяется...
А.В.: Конституция не менялась и не изменится. Есть предел, за который переходить нельзя. Нельзя подгонять Конституцию под конкретную ситуацию, под конкретного человека. В частности, это касается отмены выборов или пересмотра сроков полномочий Президента РФ. Если этот предел переступаешь, то открываешь шлюзы для разрушения конституционно-правовой системы страны, заложенных в ней демократических принципов формирования власти. Мы кто - временщики? Или люди, которые думают о будущем России?
"Профиль" No 12, 04.04.2005 г.
МАРИЯ БАРИНОВА
