Ко всему-то подлец-человек привыкает!
(Ф.М. Достоевский. «Преступление и наказание»)
Политический термин «демократия» (народовластие) является наиболее распространённым в речах современных политиков. И вообще, какую бы общественно-экономическую формацию или государственное устройство ни взять, от рабовладельческого строя и монархии, вы обнаружите ссылки на «демократию». Обществу навязывается мнение, что это такая передовая, цивилизованная форма правления, при которой «народ имеет право обдумывать и принимать законодательные решения …или выбирать для этого руководящих должностных лиц». (Википедия – свободная энциклопедия). Вот ведь какой счастливый народ!.. При этом мы видим, как американская, западноевропейская и иные «демократии» поддерживают геноцид, неофашистские ультрашовинистические режимы и фактически развязали войну с Российской «демократией», а «подлинная демократия» в СССР развалила страну до основания. Наиболее консервативной и извращённой формой государства является монархия, по сути, религиозная власть, но и капитализм, опирающийся на вымышленную народную волю, выросший из феодализма, как мы убеждаемся, даёт неплохие образцы цинизма под штампом «демократии».
В чём же причина неопределённости и утопичности хрестоматийного «метода коллективного принятия решений», как сообщается в государственных СМИ, «с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии»? Всё дело в том, что «народное правление» - это понятие классовое, политическое: обобщённый термин, скрывающий реальные намерения политических группировок и участников финансовых махинаций, т.е. капитала. «Буржуазии выгодно и необходимо скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или «чистой демократией», - говорил В.И. Ленин в 1918 году, потому что политическая изворотливость, ложь являются одной из важнейших генетических особенностей либерально-буржуазной политики. «Буржуазия вынуждена лицемерить и называть «общенародной властью» или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии…»
Однако «диктатура пролетариата», какой она представлялась основателю первого в мире социалистического государства, так же не избавила мир от потрясений, а социалистическое государство от коррупции и деградации.
История власти в России демонстрирует лишь одну единственную форму правления – авторитарную, подлинная сущность которой скрывалась внешними признаками народовластия и коллегиальности управления. Но и в иных странах актуальным остаётся вопрос о механизме смещении любого «демократического» диктатора, двигающего страну к пропасти, и ограничение произвола и злоупотреблений властью. Проблема не только в личности верховного управленца страной, отражающего интересы господствующего класса, но и в государственном аппарате его управления, строящегося в большей степени по признаку лояльности вождю. Формирующаяся таким образом бюрократия фактически подменяет государство и обворовывает его. «Начиная с наивысшей точки этой пирамиды до самого её основания, все чиновники воруют самым циничным образом», - обобщал М.А. Бакунин, сомневаясь в эффективности и долговечности «диктатуры пролетариата», - …огромная численность чиновников-воров делает невозможной любую реформу». Как мы убедились, не только капитализм, но и социализм естественным образом порождает своих могильщиков». (А. Мурашев. «Что тебе снится, крейсер «Аврора». Возьмут ли власть большевики в 2018 году – Электронный ресурс: http://viperson.ru/articles/quot-chto-tebe-snitsya-kreyser-quot-avrora-quot, Виперсон, 28.08.2017.) Цивилизация пока ещё не придумала, как учитывать «человеческий фактор» в системе выборности власти. По-видимому, это трудная задача, поскольку невозможно достоверно определить систему реальных личных ценностей кандидата, скрытую публичным выражением ожидаемого обществом профессионализма и иными способностями. В современном сложно дифференцированном социальном пространстве вектор комплектации государственного корпуса задаётся господствующей идеологией, а неудобные кандидаты с «нетипичными» взглядами отсеиваются уже на начальной стадии «обдумывания народом» кандидатур должностных лиц. Это было бы смешно, если бы не приводило к плачевным результатам.
Уже не раз обращалось внимание на игнорирование популярными социальными теориями важности исследования биологического детерминизма в социальных процессах. Наиболее полно с научной точки зрения вопрос о роли личности в истории разработан в марксистско-ленинской философии. Однако психология личности, что и является действующим фактором проявления сущности человека в конкретной действительности, поглощалась представлением о человеке как субъекте общественных отношений. Именно в развитие влияния этой, общественной стороны субъекта оценивался политический прогноз и происходила интерполяция задач политического и экономического международного взаимодействия на обозримое будущее.
Задача идентификации «вороватых чиновников» изучалась в связи с непроизводительными потерями в бизнесе. Согласно выводам исследователей, «мошенничество может совершить любой… по своим социальным и психологическим качествам такой мошенник ничем не отличается от других сотрудников…» (У.Альбрехт, Дж. Венц, Т. Уильямс. Мошенничество. – Пер. с англ. – СПб, 1996.) Приводимые авторами примеры «убедительно свидетельствуют о непредсказуемости поворотов против человеческих судеб и недопустимости снижения внимания к контрольным процедурам». Особую категорию мошенничества представляют мошенники или проходимцы во власти, где кажущаяся непредсказуемость выражается в особенностях формирования управленческого государственного сектора. Какими «контрольными процедурами» можно идентифицировать таких кандидатов в условиях фактического отсутствия гласности и зависимости контролирующих органов?
«Розруха в головах», - справедливо утверждал персонаж «Собачьего сердца», враг «необоснованных гипотез», наряду с многочисленными представителями зарубежной науки. Следовательно, вся проблема - в идеологии, а именно, в адекватном представлении о влиятельных социальных факторах и движущих силах истории, порой выдвигающих на политическую арену никчемных говорунов, проходимцев и дилетантов.
Хотелось бы в этой связи несколько подробнее остановиться на воззрениях упомянутого ранее Людвига фон Мизеса, непререкаемого авторитета российских авторов «перестройки» и дальнейшего разрушения России.
Среди заблуждений человеческой мысли найдётся немало примеров навязанного политическими режимами представлений философского и социального характера, вместе с тем отражающих в искажённом понимании одну из сторон многомерного цивилизованного мира или гипертрофирующих выгодные режимам стороны социально-экономического процесса. Одним из таких буржуазных аналитиков, убеждённых в преимуществах рыночной (капиталистической) экономики являлся ныне мало цитируемый уроженец Львова еврей Людвиг фон Мизес, адепт индивидуализма как основы оптимальной экономики. Такой взгляд не является чем-то загадочным для науки в связи с известными моральными принципами и установками иудаизма - «религии практической выгоды» (К. Маркс). Свои выводы о невозможности рационального ведения социалистического хозяйства при якобы присущем ему плановом регулировании экономики он строил на анализе советской экономической системы, страдающей управленческими ошибками, волюнтаризмом и предвзятостью малосведущих вождей, находящихся под гипнозом идеи перманентной революции и абстрактной «дружбы народов». При этом им игнорировалась классовая сущность капиталистической формы производства – присвоение прибавочной стоимости, обнищание широких масс эксплуатируемых трудящихся и иные пороки рыночной экономики. Вне его поля зрения оказались и международные риски, связанные с разрастанием империализма: колониализм, фашизм, экономические войны и т.д.
Ссылаясь на мнение буржуазного идеолога, следует иметь в виду, что некоторые исторические факты и положения марксизма трактуются им извращённо. «Самое большое, что мы можем утверждать… это то, что с падением капиталистического производства известные формы присвоения, характерные для старого общества, станут невозможны». (К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч., изд. 2, т. 18, с. 282). Вот и всё, что сказали классики марксизма о социализме: невозможно станет омертвлять результаты общественного труда, воруя в объёмах, соизмеримых с бюджетом страны. Отмена частной собственности на средства производства, только и всего! А вот как именно на практике это будет осуществляться, придумали большевики во главе с идеологом «диктатуры пролетариата» В.И. Лениным наряду с иными выдумками о «пролетарской солидарности», «дружбе народов» вместо взаимовыгодного сотрудничества и политики национальной безопасности в отношении исторических врагов. Извращение социалистической доктрины в советской научной школе оставили глубокий след в политических методах современных российских вождей, пренебрегающих государственными (можно сказать, имперскими!) интересами к выгоде имперских интересов антироссийского исторически враждебного зарубежья (игра в «доброго дядю» продолжается в ущерб России). «Мягкая дипломатия» в отношении сознательных агрессоров выглядит психически ненормальной, когда, по разумному рассуждению, учитывая захватнические планы милитаризма, не обойтись без военного «подавления самого отчаянного, самого бешеного, ни перед какими преступлениями не останавливающегося сопротивления, которое всегда оказывали эксплуататоры» (в данном случае неофашисты - зарубежные враги России). Российская «демократия», продолжая маразматическую политику «престарелого Кремля», самовлюблённо упивается гуманизмом перед пастью акул зарубежного капитала, омертвляя государственные ресурсы.
Попытки социализации, которые предпринимает власть, чтобы демонстрировать государственную заинтересованность на пространстве неуправляемой экономики, выглядят весьма скромными, несоизмеримыми с объёмами воровства, а проводимая очень важная для цивилизованного мира военная операция на Украине по ликвидации очага неофашизма и ультрашовинизма выглядит весьма неуклюжей, как политическая игра. Может быть, «верховное руководство» надеется, что всё само собой рассосётся? Что здесь можно сказать? Как могут, так и руководят, приспосабливая государственный режим к запросам «внесистемной оппозиции» (т.е. требованиям трудящихся и населения окраин) и отрабатывая идеологические задачи, чтобы не обидеть «партнёров». Поэтому термин «демократия» всё чаще подменяется в России – сохранением «традиционных ценностей» (В. Путин), а в королевстве Великобритании, например, - обещаниями «поддержки конституционных принципов» (новоизбранный король Карл III). Весьма характерная эквилибристика. Вместе с тем то ли по недомыслию, то ли от вседозволенности самоуверенные апологеты буржуазного зарубежья обещают «бороться за демократию во всём мире» (?!), преследуя разум и здравомыслие.
«Университеты подготовили почву для диктаторов». Этот вывод Людвига фон Мизеса основывается на субъективном представлении того, что «европейский тоталитаризм (имеется в виду советская государственная система, - А.М.) является результатом господства бюрократии в области образования». Такие представления могут быть следствием отрицания диалектического материализма как подлинно научной методологии. На самом деле во власть России попадали не благодаря университетскому образованию, которое для будущих «диктаторов» в политике и экономике новейшего времени было формальным, а в связи с тем, что их подлинными университетами служила окружающая маргинальная среда и партийная карьера, воспитывающие меркантильность, наглость, бессовестность и эгоизм. Советская школа и университеты, наоборот, пытались воспитать общественную заинтересованность, смелость и ответственность, здоровое научное мировоззрение, но торгашество проникало вопреки намерениям системы: реальность, с которой власти не желали считаться, искажала все добрые намерения. В этом противостоянии невежества и знания победило невежество вместе с классом крупных собственников на средства производства. Понятно, что имел в виду буржуазный экономист-антикоммунист под «бюрократией в области образования»: «…было объявлено вне закона исследование экономических проблем социалистического общества», т.е. не допускались в качестве научных ориентиров различные «теории» капиталистической науки, в которой «…беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой» (К. Маркс, Ф. Энгельс, т. 23, с. 17). На примере представлений Мизеса о едином источнике происхождения нацизма и социализма из коллективизма, можно судить о примитивизме и поверхностности его последующих оценок социализма. Вместе с тем эти хитроумные трюки убеждённого, можно сказать, верующего антикоммуниста, носящие следы научного исследования, были восприняты российскими «реформаторами» как руководство к действию и послужили идеологической основой для разрастания русофобии и неофашизма в США и сопредельных России странах Запада.
И здесь мы вновь вынуждены вторгнуться в сферу государственной системы образования, скопированную из зарубежного буржуазного опыта в интересах российской бюрократии, вопреки здравому смыслу и воспроизводящую современного гражданина-россиянина, требующего «демократии», согласно с его представлениями.
Постепенно утратила воспитательное значение система трудового воспитания подростков (учащейся молодёжи и детей детских домов-интернатов). Труды А.С. Макаренко и В.А. Сухомлинского потеряли актуальность. В 80-х годах в СССР уже были введены ограничения и ставилась в вину вузам помощь студентов совхозам в уборке урожая, мотивируя это нарушением учебного процесса; существенно уменьшилось количество студенческих трудовых отрядов. Мотивировалось это также и тем, что труд студентов, например, инженерных специальностей, должен быть связан с будущей профессией. На самом деле эти негативные явления советской школы отражали запросы барствующего чиновничества, воспитывающего своих детей уже на великосветских примерах паразитизма, что в определённой мере предопределило социально-политический кризис. «Труд, – писал А.С.Макаренко, – без идущего рядом образования, без идущего рядом политического и общественного воспитания не приносит воспитательной пользы…» Коммерциализация российской школы сказалась и на моральном облике учащихся-«клиентов». Эта волна «клиентомании» прокатилась и по учреждениям социальной защиты граждан с проблемами психики и иным нарушениям здоровья, и по медицинским учреждениям, также превратившимся в частные капиталистические предприятия, бессовестно обирающие население: цены на услуги «клиентам» и медикаменты взлетели в десятки и сотни раз. Капиталистическая система продемонстрировала свою порочность во всех своих проявлениях, но самое отвратительное качество системы – уничтожение «излишков» производства для удержания высокой цены. Мораль эгоизма и карьеризма реально становится направляющей идеей и мотивацией в жизни личности, что и даёт повод буржуазным теоретикам обобщать этот факт, игнорируя классовый характер этого явления.
Рассчитывая на доверчивость одураченного населения, буржуазная власть путём искажения исторической закономерности и непрерывности исторического процесса продолжает навязывать идеологические выдумки типа «Кто заказал и оплатил русскую революцию?». Современное образование даёт человеку мерцающее знание без глубоких мировоззренческих оснований, проявляющееся в дилетантизме и профессиональной некомпетентности.
Навязываемый науке в советскую эпоху миф о всеобщем тотальном равенстве не привел к реальному нравственному совершенству, а наоборот, приостановил и этим обострил национальные (этнические, расовые) противоречия. Внутри анклавов зреет слабо сдерживаемая идеологическими заклинаниями, волна недовольства, питаемая, прежде всего, этнорасовыми инстинктами. Социальные проблемы служат лишь спусковым механизмом. Поэтому капитализм вынужден обеспечивать некоторый уровень социализации и повышать степень управляемости населения, демонстрируя возможности добиться личного благосостояния в конкурентной борьбе («американская мечта» разбогатеть).
Общеизвестно, что состязательность является основой социальной эволюции. Поэтому, если «выбор руководящих должностных лиц» или народовластие осуществляется по идеальному «хрестоматийному» сценарию, общество получает ускорение в своём развитии. Однако реальная ситуация далека от идеальной. В социальных закоулках демократии существует немало препятствий, в том числе применение «административного ресурса», искажающего распределение гражданского выбора или вообще препятствующих выбору.
Отрицательная роль такой псевдодемократии, не отражающей реальные запросы общества, в том, что кандидаты оцениваются по количеству собранных ими голосов избирателей и не оцениваются по качеству личности кандидатов. Некоторые эпизоды биографии «верховного главнокомандующего» или «первого президента России», размещённые в СМИ, могли бы коренным образом изменить будущее страны. Но не изменили, поскольку во власти или на последних ступенях к власти уже сформировались группы физических лиц, намерения которых были далеки от государственных интересов, и это было следствием естественных социальных процессов. Неудивительно, что оба деятеля вызрели в советское время «торжества марксистско-ленинской философии», оказавшейся совершенной научной абстракцией, никоим образом не связанной с реальным состоянием «постоянной демократизации общества», заявленной, в том числе, и на XXVII съезде КПСС. Вопреки декларациям в государственных кругах формировались влиятельные группы антикоммунистов и скрытых врагов СССР, готовых при стечении обстоятельств действовать в русле своих личных интересов.
От философских обобщений в политике надо было бы перейти на обычный бытовой язык и называть вещи своими именами. Если случайно или под влиянием окружающей управленческой среды во власть проникал хитроумный неуч, возомнивший себя гением, или трусливый говорун, об этом надо было бы заявлять открыто, а не преследовать «инакомыслящих», что усердно старались делать многочисленные лакеи свиты «авторитета». Однако это всё рассуждения на тему, «как сделать демократию эффективной, а войско храбрым». Рецепт может быть только один – всеобщая гласность! Как говорится, «за ушко да на солнышко»! Но этого всячески избегают «авторитеты».
Как известно, в одиночку человек не может эффективно влиять на направление вектора социально-экономической политики, помогает одиночкам соответствующим образом организованное большинство населения и группы поддержки. При нарушении гласности многие потенциальные кандидаты, заинтересованные в реальной политике в государственных интересах, были репрессированы органами правовой защиты интересов пришедшей к власти олигархической группировки.
В социальных закоулках истории добивались своего взлёта на крыльях «демократии» хитроумные проходимцы, такие как, например, Гитлер в Германии, Зеленский на Украине, Никита Хрущёв в СССР и прочие, столь же невежественные и говорливые. Много примеров чиновничьего произвола дала населению кремлёвская власть, неотступно следующая букве придуманного «развитого социализма». Идеологическая оболочка этого социально-экономического псевдонаучного пузыря уже трещала по швам и естественным образом лопнула. То же самое ожидает и надуманные псевдонаучные «скрепы» современных культуротворцев, уверенность в чём придаёт история власти.
С Путиным можно согласиться в одном, в неизбежности перемен, но только не таких, которые приводят к торжеству реакции во всех сферах духовной и материальной деятельности рассудка людей и иным извращениям. И не к таким, которые делают армию недееспособной.
В итоге население получает хитроумную «демократию», «…основанную на мнимом господстве мнимой народной воли, будто бы выражаемыми мнимыми представителями народа в мнимо народных собраниях» (М.А. Баукунин). «Деспотизм не бывает так страшен и так силён, как тогда, когда он опирается на мнимое народное представительство мнимой народной воли».
На практике под демократией понимается участие всех категорий населения в выборах должностных лиц независимо от их политической ориентации. Можно сколько угодно блуждать в политических лабиринтах и наблюдать эффект Даннинга-Крюгера, но в итоге результат определяется большинством голосов избирателей. В настоящее время большинство населения поддерживает действующего президента России, в действительности демонстрирующего незаурядность, несмотря на явные просчёты, которые беспокоят незначительное число профессионалов. В любом случае «демократия» представляет ширму, за которую удобно прятаться и повелевать. Требования незначительного меньшинства депутатов к Президенту РФ Путину и Государственной Думе «освободить его от занимаемой должности» в связи с тем, что «его взгляды, модель управления безнадёжно устарели и препятствуют развитию России и её человеческого потенциала», на мой взгляд, совершенно оправданы, но вызывающе инфантильны. Детский сад какой-то! «Рождённый ползать – летать не может!...» (Электронные ресурсы: https://kapital-rus.ru/news/390230moskovskie_deputaty_potrebovali_ot_putina_uiti_v_otstavku/; https://esp.md/ru/sobytiya/2022/09/10/sledom-za-peterburgskimi-moskovskie-deputaty-prosyat-putina-uyti-v-otstavku).
С другой стороны, вызывает недоумение позиция некоторых представителей власти и научного сообщества, фактически требующих отказа от уничтожения неофашизма, поддерживаемого «демократией» США и «пятой колонной» прозападных политических диверсантов. Вместе с тем государственная стратегия с проведением СВО не перешла в более инициативную стадию и не приняла «откровенно наступательный характер (чего от неё требует определенная часть общества)», …сохранив очень осторожный «подчерк» политики В.В. Путина, который многократно просчитывал многочисленные варианты, с осторожностью принимая радикальные решения. «Вспышки» активности президента тщательно просчитывались и многократно страховались, а планирование, в том числе и стратегическое планирование, как показывала практика, исходило из «наихудших вариантов». Крупные, масштабные идеи и «мечты», безусловно, существовавшие в стратегическом планировании президента, - тщательно маскировались, а решения становились известными только тогда, когда скрывать их было уже невозможно. Как в политике, в финансах, так и в военных действиях, стратегическое планирование В.В. Путина исходило из консервативного, но справедливого утверждения о том, что «сражение не проиграно до тех пор, пока сохранились резервы». (Подберёзкин А.И. Основы стратегического планирования В.В. Путина в ходе СВО. - Портал Виперсон 05. 09. 2022. - http://viperson.ru/articles/osnovy-strategicheskogo-planirovaniya-v-v-putina-v-hode-svo).
Что тут можно возразить на предмет «справедливого утверждения»? «Рождённый ползать – летат не может!...» Война – это серьёзное экономическое испытание, и если экономику не поставить на военные рельсы (вначале не развалив до основания), не помогут никакие резервы, в том числе и человеческие, которые всегда ограничены. Надежда только на резервы грозит неминуемым поражением, так что самоуверенно «тянуть волынку» до бесконечности невозможно, если не прислушаться к выводам специалистов в военном деле.
Плоды демократии (национал-социализма!), как указывалось выше, привели оболваненных немцев к трагедии. Точно такая же демократия, напоминающая «демократию» волчьей стаи, наблюдается на современной Украине, только вот гуманистические методы искоренения безжалостных хищников вызывают недоумение. В России же пока наблюдается динамическое равновесие: умудрённый историческим опытом народ на спешит на «Сенатскую площадь», как всегда рассчитывая на лучше или на то, «куда кривая вывезет». Поэтому, как бы ни хромала российская демократия на неожиданных ухабах, отсеивая несогласных, большинство населения всё-таки приспособилось к нынешней ситуации и поддерживает своими голосами кандидатов на управление страной.
