Так получается, что я все время спорю с Радзиховским, часто заочно. Он считает, что с непредставленностью в политической элите Думы правых партий кончились заказчики у публичной политики. Я думаю, что нельзя на этот тезис поддаваться - публичной политикой занимаются не только партии. В обществе за эти годы появилось много субъектов публичной политики. Не надо говорить абстрактно о каком-то гражданском обществе, эти разговоры вообще бесплодны. У нас есть довольно много субъектов крупного бизнеса, отдельные большие корпорации, ассоциации бизнеса, ассоциации профессиональные, ассоциации, построенные на разных идеологиях. Они продолжают существовать.
Мне кажется, экспертное сообщество, которое здесь, мне понравилось выражение, трындело, попалось на такое демоническое отрицательное обаяние Павловского и втянулось в дискуссию о том, что партийное представительство - есть единственная и главная форма представительства. Это не так, коллеги. Я в этом зале десятый раз повторяю и не устану повторять, что партии в XXI веке нигде в мире не являются формой самоорганизации населения, и не будут они ими являться. Партии - это формы самоорганизации элиты, средства, инструменты организации элиты. Поэтому давайте не будем на это попадаться, и все-таки посмотрим, а как же общество самоорганизуется.
И к вопросу о гонорарах. Если аналитическое сообщество будет искать все-таки свои гонорары среди только той элиты, которая попала в Думу, это, действительно, грустная ситуация. Если они смогут как-то переориентироваться и поискать заказчика публичной политики в общественных структурах, негосударственных, это не значит только в "Мемориале", или в Фонде интерлиговом или Коалиции "Мы граждане", у нас очень много таких заказчиков, то у нас есть шанс построить ту самую самоорганизацию, которая будет самоорганизацией общества.
заседание Круглого Стола "Президентские выборы, "Проект Путина" и перспективы становления нового политического режима в России"
23.12.2003
http://open-forum.ru/members.php?member_id=15
