Первый проект закона был подготовлен в 1991 году по заказу комитета по средствам массовой информации и связи с общественностью. Не удалось даже убедить депутатов в том, что это важный проект, что надо им заниматься. В 1993 году был следующий проект, в 1995 еще один. И вот в течение более 10 лет все парламентские фракции не могли договориться о том, что вообще необходимо регулировать партию и партийную систему, потому что было очень конкурентное представление о том, чьи интересы и как нужно этим законом закреплять.
Только когда пришел к власти Путин и велел Вешнякову принять в кратчайшие сроки принять закон о партиях и обеспечить избирательную систему, начали быстро искать, какой проект взять за основу, чтобы его продвинуть. Большое счастье, что сохранился наш проект 1993 года, который был достаточно либеральным, потому что мог быть любой другой проект. Почему я об этом говорю? Общество ожидало какого-то структурированного поля политики, через которое можно было продвигать общественные интересы, но не смогло договориться в лице своих лидеров политических и парламентских фракций. Мне самой в течение 8 лет приходилось вести дискуссии, обсуждения, учитывать тысячи поправок, даже людей усадить за один стол и убедить их, что это законодательство важно и что инициировать его должна именно Дума. На этот период инициаторами выступали именно гражданские союзы. Среда гражданских организаций, которая работала с фондом Интерлигел, предлагала пакет законов, где был закон о праве на объединение, о политических партиях, о митингах и демонстрациях, о всех формах гражданского участия, это была логичная и четкая система. Это никого из политиков не заинтересовало. Потому что они уже нашли себе нишу и решили, что этого достаточно вполне, и в неправовом пространстве очень удобно существовать. Не было никакой ответственности, они жили по закону об общественных объединениях, вписывая в устав, что имеют политические цели и существовали в безответственном пространстве. Поэтому когда пришло время принимать закон, были совершенно разные ожидания общества и власти.
Власти нужно было навести порядок. Это тоже был общественный вызов. И власть его навела, она получила в принципе то, что хотела. Общество хотело получить внятные программы альтернатив политического развития, которые бы артикулировались внятными лидерами. Общество этого не получило, потому что никаких альтернативных программ, как повторяют все аналитики, на этих выборах не представлено. То есть совершенно разные ожидания и совершенно разные результаты. Общество от этой партийной системы ничего не получило и ничего не выиграло. Законодательство так строилось, чтобы можно было построить партии. Это было прямо сформулированная задача. Нужно их построить. Не строятся сами. Вот стараются, стараются, сколько денег зарубежных вкачено было и в СПС, и в "Яблоко", и мы на этих грандах все подрабатывали, потому что писали тексты для этого дела. Не получается. Значит, решили построить с помощью закона. Построили. Вот построенные партии у нас и есть. Мы все время им предъявляем претензии, что они не такие, как классические. Они такими не могут быть. Как выстроило законодательство, так они и выстроились. Что по закону положено делать, то они и делают, и не нужно к ним предъявлять больше требований, чем они способны осуществить и завышать планку бесполезно.
Ну так что же общество от этих партий хочет? Ничего не хочет. Общество уходит от партий и политики, и регионы от нее уходят. Что же делать, когда вся демократическая система принятия решений представительных органов связана с борьбой фракций? Мы вынуждены жить в этой ситуации, когда обществу партии не интересны, они в этой игре не участвуют, и тем не менее политические решения согласовываются голосованием между фракциями, и эта игра верхушки продолжается.
В нашей ситуации говорить о партиях как о системе вертикальной мобильности, идеологического объединения, реализации политических интересов бессмысленно. Партии являются брендами. Очень часто они бывают краткосрочными. И поэтому в нашей перспективе всегда будет какая-то партия "Вперед". Куда вперед? За "больше рынка и больше конкурентности"? И будет партия "Назад за перераспределение, за большую справедливость и большее равенство" и будет партия бюрократии, которая хочет контролировать как первый процесс, так и второй. А как они будут называться - это неважно. Они могут перестраиваться. Точно так же можно перетянуть Путина в партию "Вперед", а можно и перетянуть его в партию бюрократии, с которой сейчас он сам идентифицируется, а можно затащить его и в партию "Назад". И политики будут самоопределяться в зависимости от конъюнктуры, они будут примыкать либо к партии "Вперед", либо к партии "Назад", либо к партии чиновников, если существующие чиновники им это позволят. Вот и перспектива.
заседание Круглого Стола "Российская партийная система и избирательные кампании: вчера, сегодня, завтра. (1995-2007 - анализ и прогноз)"
27.11.2003
http://open-forum.ru/members.php?member_id=15
