По приговору Димитровградского городского суда от 27. 01. 1998 г. Пьянзин П.В. осужден по ст.ст. 33, 30, п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за соучастие в покушении на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
1 июня 1997 года, примерно в 3 часа ночи, Харитонов с целью кражи подошел к киоску ТОО Кедр, расположенному около дома N 65 по ул. Алтайской в г. Димитровграде. Принесенной с собой ножовкой распи-лил дужку навесного замка на входной двери, неустановленным следствием предметом пробил отверстие размером 10-15 см в металлической двери киоска, а также сломал механизм внутреннего навесного замка и проник в помещение киоска, откуда похитил товарно-материальные ценности на сумму 2 616 800 руб.
Похищенное Харитонов сложил в принесенную с собой сумку, а также в полиэтиленовые пакеты, похищенные там же. Часть похищенного находилась в картонных коробках, которые он вынес и спрятал в кустах. После этого остановил проезжавшую автомашину под управлением Пьянзина, которому рассказал о совершенной краже и попросил довезти до соцгорода, обещая расплатиться похищенным.
Пьянзин, заведомо зная о совершаемой краже, согласился предоставить свою машину для перевозки похищенного. С этой целью он подогнал свою машину к месту, куда Харитонов перенес похищенное, и они вдвоем стали складывать в нее сумки и пакеты. После этого Харитонов решил вернуться к киоску, чтобы продолжить хищение, однако был задержан сотрудниками милиции, которых вызвал сторож, охраняющий культурный центр фирмы Олимп. Пьянзин, увидев, что Харитонов задержан работниками милиции, с места совершения преступления скрылся. Было организовано его преследование. Пьянзин на груженой автомашине не смог преодолеть крутой подъем в лесном массиве, куда заехал с целью скрыться от преследования его работниками милиции, бросил похищенное, машину и скрылся. Завершить свои преступные действия Харитонов и Пьянзин не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.
По надзорной жалобе адвоката заместитель Генерального прокурора РФ принес протест на состоявшиеся судебные решения на предмет их отмены и прекращения дела в отношении Пьянзина за недоказанностью его вины на основании ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР.
Доводы протеста (в основном повторяющие доводы надзорной жалобы адвоката) при этом сводились к следующему.
Убедительных и бесспорных доказательств виновности Пьянзина в соучастии в покушении на кражу ни органами следствия, ни судом не добыто.
В материалах уголовного дела не содержится достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что Пьянзин знал о совершаемой Харитоновым краже и согласился на своей автомашине перевезти похищенное.
Так, осужденный Пьянзин, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия и в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии категорически отрицал, поясняя, что в последнее время он занимался частным извозом. 1 июня 1997 года его остановил незнакомый парень и попросил подвезти в соцгород с вещами. Он согласился и подъехал к тому месту, где находились вещи. Помог загрузить вещи, не предполагая, что они похищены. Парень куда-то отошел и в это время он услышал шум, увидел огни милицейского маячка и понял, что парня задержала милиция. Испугавшись, что его тоже могут задержать, а он недавно освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, решил уехать, чтобы потом приехать в милицию и рассказать о случившемся, но его стали преследовать работники милиции. Имея автомашину ВАЗ-2109 с мощным двигателем и шинами Ралли, он мог свободно скрыться от преследования, однако принял решение оставить машину с вещами в лесу. Если бы он принимал участие в краже, то мог бы сказать, что машина угнана, и у работников милиции не было бы оснований его подозревать.
Доводы осужденного Пьянгина о невиновности по существу ничем не опровергнуты.
В обоснование вины Пьянзина суд в приговоре сослался на показания другого осужденного по делу несовершеннолетнего Харитонова, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Однако данные показания Харитонова не могут быть положены в основу приговора, поскольку от данных показаний Харитонов отказался еще в ходе следствия.
Кроме того, показания Харитонова в ходе следствия непоследовательные, противоречивые, не подтверждаются другими материалами дела.
Так, при первоначальном допросе Харитонов показал, что он остановил автомашину ВАЗ-2109 белого цвета, водителя автомашины он попросил отвезти его в соцгород. Тот согласился, после этого они подъехали к кустам, где он спрятал пакеты, и погрузили все в машину.
При допросе в качестве подозреваемого Харитонов пояснил, что ночью коробки, пакеты и сумку с вещами и продуктами он перетащил в находящиеся поблизости кусты, а ножовку и перчатки положил в автомашину ВАЗ, которую тормознул на остановке. Водителя автомашины он попросил подъехать к киоску. На его вопрос ответил, что киоск был вскрыт, и он взял кое-что, обещал отдать ему половину. Когда все похищенное перенесли в машину, он еще раз пошел к киоску, но его задержали работники милиции.
На очной ставке с Пьянзиным Харитонов отказался давать показания, пояснив, что сидящего перед ним мужчину он никогда не видел, он ему не знаком.
Из протоколов допроса Харитонова в качестве обвиняемого, на которые суд сослался в приговоре, усматривается, что подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления он не давал, в протоколах его допросов имеются лишь записи о том, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает.
При допросе прокурором города Харитонов вновь изменил показания, пояснив, что пока он складывал в машину ворованные вещи, водитель залазил в киоск за ценностями. Данные показания Харитонова суд признал полученными с нарушением закона, поскольку несовершеннолетний Харитонов был допрошен без адвоката, и исключил их из числа доказательств по делу.
При последующих допросах в качестве обвиняемого Харитонов пояснил, что металлическую арматуру он выкинул в огороды возле дач, а ножовку и перчатки положил в машину, которую остановил на остановке. Водителю не обещал расплатиться частью похищенного товара. Тот ему лишь помогал грузить сумку, коробки, которые находились в кустах, он не говорил водителю, что все это похищено из киоска.
Осужденный Харитонов в суде виновным себя признал частично и показал, что 31 мая 1997 года он заранее присмотрел киоск по ул. Алтайской, чтобы совершить кражу. Ночью 1 июня 1997 года, взяв ножовку по металлу и металлический прут, на попутной машине приехал в район фабрики Олимп, перепилил в киоске навесной замок, взломал металлическую обшивку двери, открыл внутренний замок и проник в киоск, где в принесенные с собой пакеты и сумку складывал товарно-материальные ценности, которые выносил и складывал в кустах через дорогу от киоска. Затем пошел к остановке, остановил проезжавшую мимо автомашину и попросил довезти его с вещами до соцгорода, водитель согласился. О совершенной краже и о краденых ценностях он водителю не говорил. Когда водитель подъехал в указанное место, они вдвоем стали вытаскивать из кустов и складывать в машину коробки, пакеты и сумку, после чего он решил еще раз залезть в киоск за товаром, но его задержали сотрудники милиции, а Пьянзин уехал. Прежние его показания о том, что кражу совершили вдвоем с Пьянзиным, которому за использование автомашины он обещал отдать половину похищенного, являются неверными.
Таким образом, непоследовательные, противоречивые показания осужденного Харитонова не могут служить доказательствами вины Пьянзина в соучастии в покушении на кражу чужого имущества.
Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей по делу Заидова, Романова, Еликова, как на доказательства вины Пьянзина, также неубедительна, поскольку данные показания подтверждают лишь фактические обстоятельства, установленные судом по делу, и не свидетельствуют об осведомленности Пьянзина о совершаемой Харитоновым краже чужого имущества.
Так, из показаний свидетеля Заидова на предварительном следствии следует, что, работая на фабрике Олимп охранником службы безопасности, ночью 01. 06. 1997 года он услышал шум, доносившийся с улицы, подошел к окну и увидел, что какой-то парень перетаскивает из киоска коробки и пакеты в сторону кустов, это продолжалось около 20 минут. Он стал звонить в милицию, через какое-то время снова подошел к окну и увидел, что парень, который носил пакеты и коробки к кустам, грузит что-то в автомашину, которая стояла рядом, хотя до этого никакой автомашины в том месте не было. Водителя автомашины он не видел.
В судебном заседании свидетель Заидов изменил показания и стал утверждать, что не видел, куда относили и грузили похищенное из киоска. Причину изменения показаний объяснил тем, что ему и его семье угрожают.
Свидетели Романов и Еликов, работники милиции, в судебном заседании показали, что когда они приехали по вызову, сторож Заидов показал на автомашину, которая была укрыта со стороны дороги кустами, деревьями и куда, с его слов, складывали похищенное. Они задержали Харитонова и стали преследовать уезжавшую машину, которая, свернув в лесной массив, не смогла преодолеть крутой подъем, после чего водитель скрылся, а машина с похищенным была осмотрена. В салоне обнаружены перчатки и пилка по металлу.
Утверждение суда в приговоре о том, что Пьянзин знал о совершаемой Харитоновым краже, поскольку преступление было совершено ночью, похищенное загружалось в машину в открытых пакетах, не скрывая, Харитонов положил на заднее сиденье машины орудие взлома - пилку по металлу и перчатки, похищенное перетаскивалось в машину из-под кустов, в непосредственной близости от которых находился киоск, основано не на бесспорно установленных фактах, а является лишь предположением.
В приговоре суда также утверждается, что доводы Пьянзина о том, что он добровольно явился сообщить в органы милиции о происшедшем, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что он скрывался два дня, о чем свидетельствуют рапорта работников милиции, допросы его родственников, в милицию пришел лишь 03. 06. 1997 года, т.е. тогда, когда выбрал себе вариант защиты.
Однако приведенные в подтверждение такого вывода суда в приговоре доказательства не достаточно убедительные.
Из показаний Харитонова и Пьянзина, данных на предварительном следствии, видно, что Харитонов, остановив машину Пьянзина и попросив отвезти его с вещами в соцгород, обещал расплатиться деньгами. Ссылка суда в приговоре о том, что поскольку у Харитонова при личном обыске не было обнаружено наличных денег, в связи с чем он намеревался расплатиться с Пьянзиным за перевозку частью похищенного, никоим образом не доказывает вину Пьянзина и его осведомленность об отсутствии денег для оплаты проезда у Харитонова.
Суд в качестве доказательства вины Пьянзина указывает также на бегство Пьянзина после задержания Харитонова сотрудниками милиции. Однако Пьянзин объяснил свое поведение опасением того, что поскольку он находился в тот момент на условно-досрочном освобождении, то задержание его работниками милиции и дальнейшее разбирательство были бы для него чреваты последствиями. Данные показания Пьянзина ничем не опровергнуты.
В связи с тем, что вина Пьянзина в инкриминируемом ему деянии не доказана и поскольку с учетом давности содеянного возможности собирания дополнительных доказательств по делу утрачены, в протесте ставился вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Пьянзина за недоказанностью его вины в совершении преступления.
Президиум Ульяновского областного суда, рассмотрев 31. 08. 2000 года протест заместителя Генерального прокурора РФ, приговор Димитровградского городского суда от 27. 01. 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25. 03. 1998 года оставил без изменения, а протест - без удовлетворения.
В постановлении президиума Ульяновского областного суда указывалось следующее.
Вина Пьянзина П.В. установлена приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
Осужденный Харитонов на допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания об обстоятельствах проникновения в киоск и хищения товарно-материальных ценностей, о содержании разговора с Пьянзиным и дальнейших действиях каждого из них. Из этих показаний видно, что Пьянзину со слов Харитонова было известно о хищении товара из киоска и он (т.е. Пьянзин) согласился перевезти товар на своей автомашине, в которую они вместе погрузили похищенное.
Когда Харитонов опять пошел к киоску, Пьянзин, увидев машину работников милиции, уехал.
Эти показания Харитонов подтвердил на допросах в качестве обвиняемого.
В связи с изменением в дальнейшем показаний, в том числе и в судебном заседании, данные показания Харитонова были исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом в приговоре дана оценка показаниям Харитонова и приведены мотивы, по которым данные показания признаны достоверными и в совокупности с другими доказательствами положены в обоснование выводов о виновности осужденных.
Дана в приговоре оценка и показаниям свидетеля Заидова М.О., который показал на предварительном следствии, что видел Харитонова, который носил из киоска к автомашине коробки, о чем он сообщил в милицию.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Романова С.А. и Еликова В.В., сотрудников милиции, задержавших Харитонова и обнаруживших в лесном массиве машину Пьянзина, в которой, кроме похищенного товара, были обнаружены перчатки и ножовка по металлу.
Факт обнаружения в автомашине перчаток и ножовки зафиксирован в протоколе осмотра автомашины.
Дана в приговоре оценка и показаниям осужденного Пьянзина, не признавшего вину и утверждавшего о своей неосведомленности о том, что имущество было похищено.
В частности, суд указал, что время и сама обстановка совершения действий, факт обнаружения в автомашине Пьянзина орудий преступления и дальнейшие действия Пьянзина, пытавшегося скрыться с места совершения преступления, в совокупности с собранными доказательствами свидетельствовали о его осведомленности в совершении преступления.
Указано в приговоре и на противоречивость показаний осужденного Пьянзина. Так, на предварительном следствии осужденный пояснил, что машина забуксовала, и он ее оставил в лесу, а в судебном заседании стал утверждать, что имел возможность скрыться от преследования, но не стал этого делать.
Оценив каждое доказательство в отдельности и всю их совокупность, суд мотивировал в приговоре вывод о доказанности вины Харитонова в покушении на кражу чужого имущества, а Пьянзина - в пособничестве в совершении данного преступления и дал правильную оценку их действиям.
Таким образом, если заместитель Генерального прокурора РФ считал, что убедительных и бесспорных доказательств виновности Пьянзина в соучастии в покушении на кражу ни органами следствия, ни судом не добыто, то президиум Ульяновского областного суда, наоборот, посчитал, что вина Пьянзина установлена приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
По нашему мнению, оценивая действия Пьянзина П.В. по делу, надо исходить из следующих положений.
В соответствии с п. 5 ст. 33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Содействие - деятельное участие в чьих-нибудь делах с целью облегчить, помочь, поддержка в какой-нибудь деятельности. Содействовать - оказать содействие, способствовать.
Исходя из смысла ст. 32 УК РФ пособником следует считать лицо, умышленно содействовавшее умышленной преступной деятельности другого лица.
Различают интеллектуальное и физическое пособничество.
Интеллектуальные пособники содействуют совершению преступления интеллектом, физические пособники - физической деятельностью.
При этом понятно, что пособнику заранее или в момент совершения своих действий должны быть известны все обстоятельства, характеризующие состав предполагаемого преступления. Содержание интеллектуального момента умысла пособника должно заключать в себе: 1) представление об основных элементах, образующих состав преступления, совершаемый исполнителем; 2) сознание того, что своими действиями он оказывает помощь исполнителю в осуществлении последним преступного намерения.
В связи с изложенным, нам представляется, что, к сожалению, и в протесте, и в постановлении президиума областного суда совершенно без внимания оставлен вопрос о том, выполнена ли была исполнителем Харитоновым до конца объективная сторона состава кражи. Иначе говоря, главным представляется вопрос о том, закончил Харитонов красть после остановки автомобиля Пьянзина или продолжал кражу. Если Харитонов закончил кражу, остановил автомобиль Пьянзина, и они стали загружать похищенное, то независимо от того, сообщил Харитонов Пьянзину, что он украл или не сообщил, последний пособником не является. В этом случае, даже если Харитонов рассказал Пьянзину о краже, положил перчатки и ножовку в автомобиль, а сама обстановка и дальнейшие действия Пьянзина, пытавшегося скрыться с места совершения преступления, свидетельствовали о его осведомленности в совершении преступления, речь может идти лишь о заранее не обещанном укрывательстве. Поскольку ст. 316 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а ч. 2 ст. 158 УК РФ к таковым не относится, то невозможна и уголовная ответственность Пьянзина.
Другое дело, если Харитонов проник в киоск, вынес товарно-материальные ценности, остановил автомашину Пьянзина, рассказал ему о краже и пошел за следующей партией товара. В этом случае, поскольку объективная сторона состава кражи продолжает выполняться, то пособничество со стороны Пьянзина налицо.
Однако доказательств этому по делу не было. Сам Харитонов в ходе следствия и в суде давал противоречивые показания и поэтому установить, закончил он кражу или собирался во второй раз залезть в киоск, рассказал он Пьянзину о совершаемой (то есть еще не законченной) краже или нет, не представилось возможным.
В этой связи протест заместителя Генерального прокурора РФ подлежал удовлетворению.
К сожалению, последующая надзорная жалоба адвоката в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о принесении нового протеста понимания не нашла. Другой заместитель Генерального прокурора РФ в принесении протеста отказал, согласившись с выводами судебных инстанций, в том числе и президиума Ульяновского областного суда. Причем, в качестве доказательств вины Пьянзина в пособничестве в ответе приводятся факт обнаружения перчаток и ножовки в автомобиле последнего, время и сама обстановка совершения действий и т.д. Вопрос о том, закончил Харитонов выполнение объективной стороны состава кражи или нет, опять обойден вниманием. Это позволяет в будущем надеяться на благоприятный исход по делу.
А.Арутюнов, адвокат
Журнал "Адвокат" N 3 - 2002 г.
