Не научившись уважать суд, мы не сможем сделать его действительно справедливым и независимым.
Сейчас популярным стало ругать российскую судебную систему. Откроешь газету и обязательно прочтёшь, что суды у нас сплошь "коррумпированы", "непрозрачны", "зависимы от исполнительной власти". Наше правосудие плохо по умолчанию, его неудовлетворительное состояние перечисляется в ряду извечных факторов, тормозящих национальное развитие, - вкупе с холодным климатом и изначально "неправильной" ментальностью. В перечне фигур речи, к которым всегда можно обратиться, если другие политические и просто логические аргументы исчерпаны, всегда есть удобное: "Ну что вы хотите, когда у нас такая Фемида". А действительно, что мы хотим и какая у нас Фемида? Если проанализировать текущую ситуацию сквозь призму этих простых вопросов, выяснятся интересные детали.
Каковы чаяния нашего общества в отношении судебной власти?
Большинство сограждан хочет жить в стране, где все возникающие противоречия решаются в рамках независимых ни от кого, кроме закона, площадок, то есть в судах. Из этого ответа возникает второй вопрос:
Насколько существующая система правосудия отвечает этим чаяниям?
Ответ звучит парадоксально: все формальные механизмы для защиты своих интересов и отстаивания собственных прав у нас в наличии.
Если оглянуться на 15 лет назад, то прогресс очевиден. По сути мы экспрессом наверстали то, что на Западе создавалось веками, не имея почти никакого изначального задела (полвека, минувшие после преобразований Александра II, к тому же выхолощенных контрреформами 1880-х годов, не успели сформировать правовой культуры). Приняты новые УК и УПК, согласно которым арест возможен только по решению суда. Сейчас это кажется само собой разумеющимся, но ведь ещё совсем недавно об этом нельзя было и мечтать. Вступили в силу новые ГК и ГПК, основополагающий Закон "Об органах судейского сообщества в РФ", введены принципиально новые институты мировых судов и судов присяжных.
Но, самое главное, от инквизиционной, свойственной тоталитарным режимам системы права мы перешли к состязательной. Граждане обрели механизм, позволяющий выигрывать дела у государства. Суды получили материальную независимость от исполнительной власти. С каждым годом, хоть понемногу, но растёт число граждан, обратившихся в суд. А это, в общем-то, главный показатель того, что мы на правильном пути. Всё это отнюдь не секретная информация, механизм отстроен - как говорится, "берите и пользуйтесь". Так откуда же тогда столь негативный информационный фон вокруг российского правосудия и, как следствие, столь удручающая социология доверия населения к судебной власти?
С одной стороны, проблема имеет объективное объяснение, связанное с младенческим возрастом России как правового государства (и то отстроенного пока лишь на стадии фундамента). На Западе безусловное отношение общества к судебным решениям вырабатывалось веками, суд всегда являлся общепризнанной безальтернативной площадкой разрешения споров, критика которого так же противоестественна, как обсуждение целесообразности демократии как политической системы. У нас же пока нет этой культуры.
Кроме того, случаи пристрастных судебных решений имеют место. Это часть большой проблемы коррупции, которая едва ли является "родовой чертой" судебной системы, присутствуя в разных пропорциях в сфере образования, здравоохранения, МВД. К чести нашей Фемиды, такие случаи систематически выявляются, конкретные нарушители лишаются судейского статуса. Достаточно вспомнить недавний нашумевший процесс о привлечении к уголовной ответственности судей, "засветившихся" в квартирных махинациях.
Актуальна и проблема излишне тесного взаимодействия судебной и исполнительной ветвей власти, трактуемая общественностью как зависимость первой от второй. Надо честно признать, что подобная трактовка не лишена оснований. Например, в столице, где статистика судебных тяжб граждан с городскими властями свидетельствует не в пользу жителей и где факты противозаконного финансирования судов из городского бюджета установлены Счётной палатой РФ. Но ведь бывает и так, что общественное мнение "перегибается" в другую сторону: если судьи и главы администраций, не дай бог, общаются на официальных мероприятиях, это уже расценивается как "давление".
Однако это проблема скорее идеологическая, чем инструментально-техническая - подлинное разделение государственных институтов происходит за счёт долгосрочного формирования соответствующих отношений, а не физического ограничения контактов. Кстати, недавние решения Мосгорсуда, отменившего скандальный вердикт Зюзинского суда о принудительном выселении жителей посёлка в Южном Бутове [прим. редактора: подробнее можно прочитать здесь и здесь], свидетельствуют о том, что становление независимой судебной системы в России - не пустые слова.
Наконец, некоторые обвинения также обусловлены не злым умыслом, а элементарным непониманием специфики судебной системы и текущей общественно-политической ситуации. Распространённый случай - негодование по поводу "обвинительного уклона" правосудия. Но он обусловлен исключительно сложившимся социальным фоном - у нас действительно много совершается преступлений, и совершаются они не сами по себе.
Чтобы столь необходимая культура появилась, нужно время. Правда, этот пассивный сценарий для России может не сработать, так как присутствует ещё и субъективный фактор: целенаправленное транслирование инсинуаций в адрес судебной системы со стороны многих весьма влиятельных людей. Известные общественные и политические деятели через СМИ переносят свой негативный судебный опыт на правосудие в целом.
Если мотивы обиженных на увольнение бывших судей, оскандалившегося экс-генпрокурора Скуратова и "профессиональных оппозиционеров" очевидны, то что движет нашими бизнесменами, непонятно. Разве не сами предприниматели коррумпируют, "развращают" судей, пытаясь теневым образом решать интересующие вопросы и создавая соответствующее ценообразование на "рынке"? И если мы говорим о важности построения правового и справедливого общества, то необходимость достижения этой цели возлагает определённые обязательства на все слои общества, и в том числе на бизнес.
Тем более странно звучат упрёки в адрес Фемиды от государственных деятелей, включая депутатов Госдумы. Если выявлены конкретные случаи несправедливых решений или должностных преступлений судей, называйте фамилии, возбуждайте дела. Думаю, сама судебная система будет в этом всячески содействовать. Но фамилий, как правило, нет, а все суды - абстрактно-продажные. Стенания о коррупции стали инструментом давления на суды. Хотя, может, это именно то, чего на самом деле добиваются "борцы" за его беспристрастность?
Если речь идёт о несовершенствах правосудия, давайте вместе делать его совершенным, давайте совершенствовать УК (например, в вопиющем вопросе защиты свидетелей и так называемой "сделки с правосудием"). Если угодно, это тест на нашу депутатскую профпригодность. Но вместо этого все судейское сообщество объявляется несостоятельным "как класс". Тем более поразительна критика со стороны исполнительной власти: на фоне провала административной реформы прогресс судебной системы можно считать образцово-показательным.
В связи с вышесказанным чрезвычайно важной становится роль средств массовой информации. Необходима капитализация суда в глазах общественности, полноценная разъяснительная работа, формирующая правовую культуру, развеивающая стереотипы, ограничивающая эффект от голословных нападок. На Западе это целая индустрия - тратятся миллионы долларов на комплиментарные материалы в СМИ, существует даже отдельный кинематографический жанр court drama, где злодеем может быть потерпевший или обвинитель, но никогда - суд. У нас же до сих пор кроме ток-шоу "Слушается дело" и "Федеральный судья", а также уже подзабытого сериала "Закон" ничего подобного не появилось.
Если всего этого не будет сделано, если продолжатся стенания на фоне крайне вялой работы по факту, мы потеряем даже то, что имеем сейчас. Никто не утверждает, что российское правосудие безупречно: проблемы есть и ведётся работа по их устранению. Указывать на ошибки можно и нужно, но по существу, а не ради "принципов" - слишком уж дорого обходятся нам эти принципы. Если для этого СМИ, бизнесу, общественным организациям и органам власти нужно подписать специальную хартию, этический меморандум, осуждающий огульную критику правосудия как угрозу национальной безопасности, давайте подпишем.
К сожалению, те, кто не видит ничего хорошего в нынешней судебной системе, рискуют стать живой иллюстрацией поговорки "Что имеем - не храним, потерявши - плачем". Никакой альтернативы формированию правовой культуры, без которой нет и не может быть независимого суда, не существует. Не сможем же мы в самом деле закрыть все суды и ездить в Страсбург. И Страсбург не резиновый, и разобраться между собой по справедливости мы вполне можем сами.
Автор - Александр Лебедев, депутат Государственной Думы (фракция "Единая Россия")
Источник: Газета "Российская газета", No 4190, 06.10.2006 г.
