29 февраля 14:22
Сергей Черняховский
доктор политических наук
Вопрос числа президентских сроков для одного и того же человека стал постоянной темой повестки дня в современной России. Как минимум в последние пятнадцать лет.
Ограничения по срокам - Фото: Алексей Исаев / "Файл-РФ".
Фото: Алексей Исаев / "Файл-РФ".
Сначала - из-за опасений по поводу выдвижения на третий срок Ельцина. Потом - в течение второго срока Путина. Теперь - в связи с обсуждениями того, что на новый срок выдвинута опять кандидатура Путина.
Его противники активно будируют эту тему, утверждая, что такое выдвижение по смыслу нарушает Конституцию. И пытаются сосредоточить внимание на требовании изменения формулировки Конституции и исключения слова "подряд" из текста об ограничении президентства двумя сроками.
Юридически ситуация сегодня проста: Конституция ограничивает пребывание на посту президента двумя сроками подряд, но не ограничивает число сроков, если были перерывы.
Хорошо это или плохо - вопрос не юридический, а политический. То есть - политической целесообразности. Будь сегодня на посту президента РФ тот, кто устраивал бы представителей интересов 90-х, - их бы этот вопрос не заботил.
Конституцию можно изменить. Но чего этим добиваются?
Если формального изящества - есть проблемы более насущные.
Если политического результата - то, собственно, какого?
В отечественной истории этот вопрос возникал дважды. В 60-е было ограничено двумя сроками пребывание на посту первого секретаря ЦК КПСС. Но роли это не сыграло, поскольку при Брежневе ограничение было отменено.
Второй раз вопрос встал во времена "перестройки". Сначала по уставу КПСС ограничили двумя сроками пребывание на посту генсека, потом - президента СССР. И то, и то оказалось не актуальным, до третьего выдвижения на пост того лица, которое занимало его тогда, дело не дошло.
За рубежом эта норма далеко не широко распространённая. Активно она используется лишь в США. И была введена (22-я поправка к Конституции) в 1951 году.
Кстати, и там это имело практически не слишком большее значение, потому что за время её действия в подавляющем большинстве случаев одной партии не удавалось своими кандидатами замещать этот пост более двух сроков. Хотя для них это не запрещено.
Есть она и во Франции - но введена лишь в 2008 году. Инициировавший её Саркози пока имеет большие проблемы с избранием во второй раз.
В остальных странах, относимых к числу "развитых демократий", ничего подобного нет вообще. Либо там существуют конституционные монархии, где срок пребывания на посту главы государства неограничен, либо парламентские республики, где роль президента минимизирована.
В обоих случаях главную роль играет премьер-министр. Этот пост можно занимать столько лет, сколько твоя партия побеждает на выборах в парламент.
Гельмут Коль в ФРГ занимал пост премьера 18 лет. Маргарет Тэтчер - 11. И ушла не потому, что были нормы, ограничивавшие её пребывание на этом посту, а потому, что стала терять популярность и это могло обернуться поражением для её партии на новых выборах.
Де Голль был избран президентом на 7 лет сначала в 1958-м, затем в 65-м, но ушёл в отставку в 69-м, хотя мог не уходить. Его партия уверенно выиграла парламентские выборы, а сам он мог бы просто досидеть в должности до 1972 года и потом ещё раз выдвигаться на пост президента.
То есть в самых демократичных по "западным стандартам" странах наличие или отсутствие ограничения по срокам никогда не играло реальной роли. При этом сам по себе срок пребывания на высшем посту никогда и нигде не был показателем успешности или неуспешности правления.
Франклин Рузвельт четырежды избирался на пост президента США.
Никита Хрущёв правил СССР около 10 лет и был снят с должности без всяких формальных ограничений по срокам.
А Горбачёв довел страну до коллапса за первые четыре года правления.
Брежнев был первым лицом 18 лет не потому, что держался за власть, - через 12 лет он сам стал ставить вопрос об отставке. Но элита не была на неё согласна, не хотела идти на замену.
Если человек не справляется с управлением страной, его всегда снимут и без таких формальностей, как ограничение власти по времени. Если справляется - нет никакого вреда от того, что он долго этот пост занимает.
Высший пост в стране - вообще не привилегия, продолжительность действия которой нужно лимитировать. Это рабочее место, на котором надо работать. Занимать его нужно, пока можешь приносить пользу.
Оценивает её общество. В разных системах - по-разному. Где-то избирательным бюллетенем. Где-то - революцией.
Сама по себе сменяемость так же не есть зло или добро, как и длительное пребывание на посту. Всё определяется результатами работы.
Вопрос не в юридических формальностях, а в политическом результате.
А Конституцию нужно соблюдать. И не менять по велению конъюнктуры.
http://file-rf.ru/context/1357
