Олег Давидович, 6 марта совет Думы обсудил законопроект "О государственном регулировании маркирования товаров, контрольно-учетных приборов и товаросопроводительных документов" и принял его к рассмотрению в мае. Что Вы можете сказать по этому поводу?
Знаете ли - охота пуще неволи. Некая команда при спикере в середине 90-х изобрела этакую универсальную панацею от всегдашних рыночных бед: теневого товарооборота, поголовного уклонения от пополнения казны и угрозы для потребителей от недоброкачественных продуктов и фальсификата. Почему-то было решено, что можно изобрести одно лекарство от разных болезней. В итоге свет увидела идея поголовного маркирования товаров, товаросопроводительных документов и т.д.
Свое воплощение эта идея получила в виде правительственного постановления No 601 в мае 1997. И с этого времени началась непрекращающаяся и по сей день борьба между его сторонниками и противниками. В прессе уже столько писано на эту тему, что боюсь показаться банальным занудой. Поэтому неудивительно, что команда маркировщиков, ведомая самим председателем ГД, решила законодательно оформить свою инициативу. Первая попытка с треском провалилась в мае прошлого года, когда посвежевшая Дума отклонила в третьем чтении законопроект "О маркировании..." Теперь его назвали "О государственном регулировании маркирования..." и тешат себя иллюзией, что в таком виде старая версия станет более приглядной...
Вообще у меня ощущение, что всем уже давно очевидна ущербность и бесперспективность этой явно антирыночной идеи, но апологеты маркирования, как я понимаю, вынуждены отрабатывать свой хлеб (масло, икру и т.п.)
Кстати, об отработке "своего хлеба", как Вы сказали. Лоббирование этого законопроекта, так же, как и защита известного постановления Правительства No601, напоминают некий социальный заказ. Как Вы думаете, кому выгодна система маркирования, и наоборот, чьи интересы она ущемляет?
Если коротко - чиновникам и иже с ними! Но чтобы это не выглядело огульным охаиванием всего института госслужащих, позвольте пояснить подробней.
Итак...
Задача первая - вывод товарооборота из тени. Актуально - ибо товарооборот налогооблагаем. Путь создания таких благоприятных условий для бизнеса, когда проще и выгодней работать честно - безусловно, долог и труден. Кроме того, еще и осложнен вынужденной борьбой с успевшими сложиться стереотипами и у чиновничьей братии (все коммерсанты - мошенники и хапуги), и у бизнес-сообщества (всех не переловишь). Другой путь - метить всех (и все), кто прошел через шлагбаум. Тогда те, кто не помечены - белые вороны - враги общества.
Задача вторая - пополнение доходной части бюджета. Почетно - ибо богатая казна - показатель благосостояния государства. Но в ситуации с маркированием это выглядит как дополнительные поборы с.... нет, не с бизнеса, а с населения. Ведь очевидно, что все затраты включаются в себестоимость, а значит необратимо вырастает цена. Тогда может сделать проще - кинуть клич: народ, подайте, кто сколько может на бедность государству... Все честней будет.
Задача третья - защита потребителей. Благородно - ибо население своими налогами оплачивает заботу государства о своем здоровье и имуществе. Но тогда где прописанная законом реализация гарантий государства конкретному гражданину в том случае, если он врезал дуба от употребления маркированных консервов. Каким образом и на основании чего безутешные родственники смогут получить возмещение за потерю кормильца?
Кроме всего, сторонники системы маркирования упирают на то, что государству это не будет стоить ни копейки. Что это значит? А то, что производством, распространением и реализацией будут заниматься НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТРУКТУРЫ! Например, пресловутое ЗАО "Спецзнак", аффилированное с Госстандартом, руководимое и частично принадлежащее людям, близким к председателю ГД, и имеющее среди учредителей аж два оффшора. Сразу оговорюсь, в наличии оффшоров нет ничего предосудительного, если речь не идет об организации, уполномоченной государством на реализацию же государственных программ, а тем более имеющих (по словам самих сторонников маркировальной идеи) отношение к национальной безопасности страны.
И, наконец, кто производит и продает, тот и устанавливает цену. Логично? Вполне. Так вот, себестоимость голографического значка при потребных объемах (такие мощности в России отсутствуют напрочь) не превышает 0,8 цента. А предпринимателей, по тому же 601-постановлению, заставляют платить 20,4 цента за штуку. Как говорится, почувствуйте разницу...
А теперь возвращусь к короткой версии ответа. Кому проще проверять не соответствие товара требованиям стандарта, не подлинность товаросопроводительных документов, а наличие или отсутствие блестящей наклейки (подлинность которой, кстати, на глаз определить невозможно)?
Конечно чиновнику! Кому выгодно распределять марки, без которых нельзя торговать, и которые могут быть в наличии, а могут внезапно закончиться (смотря как просить будешь)? Конечно чиновнику!
Ущемляет ли маркирование интересы фальсификаторов? Нет, поскольку механизм приобретения и нанесения марок не защищает от появления легальных марок на нелегальном товаре, не говоря уже о поддельных знаках, которые невозхможно распознать без спецоборудования.
Ущемляет ли маркирование интересы любителей (а тем более професионалов) вывода активов из-под налогообложения? Нет, поскольку предлагаемая система не в состоянии учесть и охватить все многообразие компонентов, составляющих цепочку: производитель (импортер) - посредник (оптовик) - торговля (сфера быта).
Ущемляет ли маркирование интересы добросовестных предпринимателей и потребителей? Безусловно, да, поскольку первые несут дополнительные трансакционные издержки и теряют конкурентоспособность (особенно в противостоянии с теневиками), а вторые за все это платят, а вдобавок еще и становятся жертвами опасной псевдо-защищенности.
30 марта 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=11922
