Олег Вячеславович, западные аналитики считают, Владимир Путин занял активную прозападную позицию, как пишет "Нью-Йорк Таймс", последнее выступление российского президента сделано в стиле Тони Блэра. Также газета сравнивает позицию Путина с тем, что делали в свое время Горбачев и Ельцин. Насколько Запад готов в обмен на сговорчивость России предоставлять какие-то преференции? И не получится ли так, что Путин, приобретя сторонников на Западе, потеряет свою популярность внутри страны?
Минуточку... А почему это, вступая в антитеррористическую коалицию, Путин идет на уступки Западу? Я абсолютно не понимаю. Надо же трезво на вещи смотреть - Россия первая столкнулась с терроризмом. Я помню, как полгода назад Ястржембский сказал, что Россия будет бомбить Талибан, если они не прекратят военную помощь чеченским бандитам. Россия этого не сделала просто потому, что у нас нет ни финансовых, ни военных ресурсов, чтобы это сделать. А США сделали.
Россия-то, на самом деле, уже воюет с Талибаном. Теперь просто получилось так, что американцев задели, и они стали воевать тоже. Так почему России нужно в этой ситуации вставать в какую-то позу и говорить "я - не я, и лошадь не моя". Не знаю.
Просто-напросто по несчастливой случайности Соединенные Штаты присоединились к той борьбе, которую ведет Россия. У Соединенных Штатов гораздо больший военный потенциал и возможности. Вот и вся "прозападная" политика. На самом деле все забыли, что Россия продает Ирану вооружение, и, между прочим, как раз после 11 сентября, по-моему, было достигнуто очередное соглашение с Ираном о поставках технологий по атомным реакторам для производства электроэнергии. Американцы, как известно, расценивают это как опасные экономические связи.
На самом деле, кто-то усиленно раздувает прозападность политики Путина. Я думаю, что есть желающие это сделать. А Путин совершил абсолютно трезвый и единственно возможный, на мой взгляд, шаг в этой ситуации. Нас бьют террористы на юге страны, причем не только в Чечне. Это и Таджикистан, с которым у России прозрачная граница. Там идет наступление совершенно распущенных террористов, которые действительно в данном случае в Афганистане готовятся. И почему Россия должна при этом сказать, что у нас свои политически интересы и мы - против? Россия-то не воюет. Американцы воюют.
Нами позиция занята нормальная - в соответствии с пожеланиями народа. Народ говорит, что Россия не должна участвовать в этой войне, - мы и не участвуем.
Теперь, что касается экономики. В принципе, России выгодна экономическая интеграция. И это, между прочим, будут только махровые коммунисты отрицать, наверное. Ведь даже красный Китай идет в ВТО, идет на широкое экономическое сотрудничество с Западом. Хотя Китай и блюдет свои национальные интересы и традиции, но он дальше ушел в экономическом сотрудничестве с западными странами, чем Россия. Китай уже вступает в ВТО, иностранные прямые инвестиции в Китае в десятки раз больше, чем в России. И что?
Но на это тоже никто не смотрит, не замечает этих фактов. И что, Китай продал себя Западу? Это просто прагматическая политика.
Сейчас, я так понимаю, у политиков есть желание повернуть ситуацию, сказав, что Путин такой же, как Горбачев или Ельцин. Здесь большая разница. Горбачев и Ельцин действовали в условиях распада. Горбачев в условиях распада Советского Союза, а Ельцин в условиях тенденций распада России. А Путин действует совершенно в другой ситуации, он действует в ситуации консолидации стран, и просто-напросто преследует ПРАГМАТИЧЕСКИЕ экономические и политические интересы.
А будет ли Запад, Европа и США благодарны России за поддержку?
А за что здесь благодарить? Морально, да. Я так понимаю, что для американцев небольшим сюрпризом явилось то, что Россия так быстро прореагировала на трагедию и на призывы американцев бороться с терроризмом. Да, возможно, политики ожидали, что Россия займет опять позицию тактического лавирования, скажет: да, мы против терроризма, но мы против того, чтобы гибли мирные жители в Афганистане. То есть, возможно, от нас ожидали обычной риторики "и нашим, и вашим". И поэтому когда оказалось, что Россия заняла ясную и четкую позицию, они были приятно удивлены. Даже г-жа Райс в Вашингтоне на деловом совете сказала, что Соединенные Штаты благодарны Путину, что он поставил точку в холодной войне.
Между прочим, точку в холодной войне действительно нужно ставить. И я не думаю, что российский народ - "за" холодную войну.
То есть, ожидать каких-то уступок в вопросах вступления в ВТО или в отношениях с НАТО не стоит?
У нас мышление в России перевернутое. Почему принятие России в ВТО является уступкой? Это раньше так в компартию принимали: не всех, а тех, кто прогнулся. В мире-то не такие законы. Принимают в ВТО тех, кто соответствует стандартам. Другое дело, что ВТО - это торговля. Там при вступлении на первом этапе страна получает определенные дивиденды, то есть можно не сразу отменять ограничения в торговле по импорту.
Да, есть возможность у главных участников коалиции проявить некую политическую гибкость - надавить на своих в ВТО и сказать, что они слишком много требуют. Да, это возможно, но я бы не сказал, что это экономическая уступка.
А в вопросе поставок энергоносителей в Европу?
Тут совершенно очевидный интерес Запада, а не России. Хотя Россия тоже может на этом играть. Там 40% поставок нефти идут из стран, где ситуация оказывается не очень стабильной и вообще есть явная террористическая угроза. Даже прозвучало такое, что высокие цены на нефть в какой-то степени кормят террористов. Наверное, это так. А в таком случае, в чем заинтересован Запад? В том, чтобы цены были ниже, а поставки стабильны. Россия в этом деле может сыграть определенную роль, она может увеличить свой экспорт нефти и договориться, что при этом цены будут на приемлемом для нас уровне, но ниже тех, к которым стремится ОПЕК.
То есть во всех этих вопросах Запад исходит, прежде всего, из прагматических соображений? И попытки представить это в виде уступок, не оправданны?
Что такое политика? Политика - это искусство компромисса. Всегда притираются интересы, и всегда продается одно за другое, безусловно. Очевидно, что если Россия в борьбе с терроризмом политически кооперируется с Западом, в данном случае совпадают интересы, то, конечно, это нужно использовать для экономических дивидендов. Но не в том смысле, что мы вам тут поможем, а вы нам дайте кредит, а в более широком смысле. Вы видите, что мы мыслим таким же образом? Тогда давайте расширять сотрудничество.
10 октября 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=16280
