Олег Вячеславович, согласно информации правительства, ежегодно из России уходит $20-25 млрд. Герман Греф высказался за то, что возвращать криминальные капиталы не следует вообще, а глава ЦБ Виктор Геращенко сказал, что государство должно идти на налоговую амнистию для того, что бы эти деньги вернуть. Кто прав в этом споре?
Во-первых, что такое амнистия? Это когда государство разрешает зачислить на легальные счета в банках средства, которые есть у каких-то людей и компаний, без уплаты налогов или с уплатой какого-то определенного, но небольшого налога. И очень трудно в этой ситуации разделить те деньги, которые имеют абсолютно криминальное происхождение, и те, с которых просто не был уплачен налог или которые были зачислены на зарубежные счета в обход валютного законодательства. Поэтому Греф с моральной точки зрения прав, а с технической нет. Это неразделимо, к сожалению. Конечно, за исключением тех случаев, когда лица, которые перечисляют деньги, находятся под подозрением или под преследованием соответствующих органов охраны правопорядка. Когда на них заведено дело, тогда все понятно. Но тогда они и деньги перечислять не будут, я думаю. Они хорошо понимают, что это будет последней каплей в расследовании. Так что, здесь разговаривать можно долго, но логика очень простая - или-или.
То есть, налоговую амнистию все равно проводить надо, руководствуясь принципом "деньги не пахнут"?
"Надо" - неправильное слово. Здесь нет необходимости. Прагматический расчет может быть такой: если мы видим, что деньги в страну возвращаются, и есть большое желание инвестировать в Россию, оттока капитала нет, а если и есть, то небольшой и обоснованный, то в такой ситуации, возможно, и полезно провести налоговую амнистию исключительно с точки зрения стимулирования экономического роста и роста инвестиций. Но это только в том случае, если есть уверенность, что тенденции повернулись вспять.
Если же этим самым есть желание просто стимулировать возврат капитала, который убегает, то это не сработает. И это было бы большой ошибкой.
Есть определенные моменты в истории развития государств, когда вдруг становится очевидным, что все переменилось, что произошла революция и теперь страна имеет долгосрочные перспективы политической стабильности, уверенного экономического роста. В такой момент с прагматической точки зрения это было бы решением полезным, которое только подстегнет экономическое развитие.
С моральной точки зрения такое решение всегда будет вызывать протест у некоторых людей. С моральной точки зрения оно никогда не может быть чистым. Греф пытался провести некую линию: давайте, амнистируем только те капиталы, которые не связаны с криминалом, но по ним не уплачены налоги. Ну, налоговая система была плохая, политической стабильности не было, уверенности в будущем, а виновато в этом, в общем-то, государство. Оно не создало благоприятного климата. Поэтому такие деньги можно впустить обратно. Но эту линию между криминальными и заблудшими деньгами провести почти не реально. Это можно сделать только через работу соответствующих органов.
21 сентября 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=15647
