Мне кажется, что сейчас мы все наблюдаем конец третьей волны демократизации, о которой писал Ханкин в свое время. Происходит это не только в России, но и на постсоветском пространстве - очевидный отказ от демократизации. В результате, какой диагноз можно поставить? Модернизация, но не в том смысле, как ее упоминали здесь некоторые ораторы, как просто любые изменения. Она просто прекратила свое развитие. Я понимаю модернизацию в классическом, в социологическом смысле этого слова. Модернизация - это переход недемократических государств, нерыночных к демократии и к рынку.
Таким образом, модернизация имеет две рельсы, по которым движется общество. И вопрос самый главный этого модернизационного процесса - всегда ли возможно параллельное движение и к демократии, и к рынку, или возможны разные направленные движения? И существуют ли примеры в мире, когда эти процессы шли в разные стороны? По моему мнению, наша правящая элита поставила перед собой такую задачу - осуществлять рыночную модернизацию, то есть маркетизацию экономики продолжать, и прекратить демократизацию в политическом смысле, в политической сфере. Таким образом, бросается вызов как бы западной модели развития, и берутся за примеры, конечно, не западные демократии старые, а такие государства, как Китай, Корея, которые, действительно, пошли по этому пути. Корея достигла достаточно больших успехов, я имею в виду Южную Корею. Вот в чем вопрос.
Мы все видим массу примеров, когда демократический процесс сворачивается. Это называлось Глебом Павловским `конец революции`. Разделение властей свернуто, восстановлена единая пирамида власти, свобода слова если еще и осталась, то ее поле резко сужено, политическая конкуренция, действительно, часто носит имитационный характер. Мне кажется, из всех основ демократии в России есть одно, самое важное, ключевое, это как камертон, происходит модернизация или нет. Это принцип разделения властей. В России было несколько попыток за всю ее историю совершать это, создавать это разделение властей, и каждый раз это грозило огромными бедствиями. Политическая система вся приходила в состояние дисбаланса, возникала угроза распада страны и так далее. И именно из-за этого процесс сворачивался, и при Ельцине мы видели еще одну попытку вести разделение властей. Суда она не коснулась, но парламент на какое-то время получил независимость от исполнительной власти, началась великая война ветвей власти, которая закончилась расстрелом парламента, вернее, не совсем закончилась, но это был такой важный символический этап.
Что сейчас происходит с разделением властей? После декабрьских выборов в Госдуму мы видим, что разделение властей совсем ушло в прошлое, существует опять единая верховная власть. Неважно, как она называется. И под ней, как ее вассал, существует исполнительная власть - правительство, под ней существует законодательная власть, которая подчиняется и исполнительной в том числе. То есть она на ступень ниже, и еще ниже судебная власть, которая подчиняется прокуратуре, которая, в свою очередь, подчиняется исполнительной власти. Таким образом, мы сейчас гораздо дальше от западной схемы разделения властей, чем были еще 5 лет назад.
Вопрос такой - те признаки авторитарного развития, которые существуют сейчас, способны ли они выдержать экономическую модернизацию? То есть экономическая модернизация - это сейчас вопрос номер 1, удастся Путину это сделать при авторитарных тенденциях или нет? У меня лично есть большие сомнения и у всех людей на Западе, я думаю, тоже. Развитие экономики требует, прежде всего, защиты независимого суда и защиты прав собственников. В наших условиях, когда суд абсолютно несвободен, бизнес будет натыкаться вновь и вновь на эту проблему, и в конце концов, перестает генерировать просто какие-то экономические модернизационные идеи. Бизнес будет скован, он будет опять засунут в эту большую пирамиду власти, как это было при Советском Союзе, когда существовал партхозактив и директоров крупнейших назначали, как и партийных чиновников. Таким образом, в России произошло следующее: два шага вперед совершили мы при Ельцине по пути к демократизации, маркетизации и один шаг назад сейчас. Один шаг все-таки в плюсе есть, потому что, конечно, нельзя сказать, что мы полностью вернулись, но процесс советизации, мне кажется, очевидно, присутствует.
Много говорилось по поводу выборов и партийной системы. Я хотела бы сказать, что в новых условиях постепенно возникает новая политическая шкала: это не лево и право, это сила реванша и силы либерализма. Реванш хотят взять люди, которые очень много потеряли при перестройке. Это не только бедные, которые поддерживали коммунистов, это люди и достаточно могущественные сейчас, например, силовики, представители спецслужб, ученые, которые чувствуют, что они свой привилегированный статус, свои высокие зарплаты потеряли. Они хотят реванша, они хотят того, чтобы экспроприаторы были экспроприированы. И существуют силы либерализма, которые мы можем называть по-прежнему правыми. И вот Путин сейчас, мне кажется, постепенно сдвигается от этой либеральной части своей команды. Если мы возьмем 2000 год, когда он пришел к власти, казалось, что он достаточно близок и к Грефу, и Ларионову, и прочим людям из его команды, представляющим этот либеральный фланг. Теперь мы видим, что он больше и больше сдвигается к реваншистскому флангу и таким людям, как Сечин, Виктор Иванов и другие. Путин пока не может до выборов полностью обозначить, что он теперь с силами реванша. Он должен соблюдать какой-то баланс, но он сейчас гораздо ближе к этому флангу.
Оптимизм сейчас в цене, поэтому я хочу сказать нечто оптимистическое. Да, мы ушли от некоторых завоеваний демократии, от некоторых завоеваний рынка, ельцинских времен, и вполне возможно, что это хорошо для России. Вполне возможно, что Россия, будучи в своей тысячелетней истории обществом, где политика определяет развитие экономики, а не экономический класс определяет, кто будет у власти. Будучи таким политическим обществом, Россия, пытаясь экономизироваться и модернизироваться, каждый раз становится на грань своего распада. Она возвращается в более органично ей присущее состояние. Да, мы уходим от демократии, но вполне возможно, что для единой огромной территории, огромной страны, может быть, это несет стабильность, и большую устойчивость в жизни для многих, многих людей.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/809.html
http://nvolgatrade.ru/
