В России завершается реформа избирательного законодательства. Уже в весеннюю сессию Дума примет президентские поправки в закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан" и другие законы, связанные с выборами. Это означает, что ближайшие выборы в Госдуму и региональные законодательные собрания пройдут по новым правилам. В нижнюю палату парламента попадут только представители партий, набравших не менее 7 процентов голосов избирателей. Но, несмотря на повышение барьера, в Думе окажутся три-пять партий. В будущем это должно привести к формированию правительства и региональных администраций из числа представителей партии, победившей на выборах. Поправки, которые в ближайшие дни рассмотрит Дума, заставят региональные власти отменить завышенные до 10 процентов барьеры для прохождения партий в законодательные собрания. Об основных положениях реформы и ее целях Председатель Центральной избирательной комиссии РФ Александр Вешняков рассказал обозревателю ГАЗЕТЫ Павлу Аптекарю.
- Сейчас близится к завершению реформа избирательного законодательства. Каковы ее главные цели?
- Я думаю, то, что делается, реформой избирательного законодательства в широком смысле этого слова называть нельзя. Это определение годится только для изменений в законы, определяющих порядок выборов депутатов в Госдуму. Потому что предусматривается переход на пропорциональную систему избрания всех 450 депутатов. Но это только один из видов выборов, в один из очень важных органов нашего государства. А если говорить про общие правила организации и проведения выборов в Российской Федерации, которые касаются и выборов президента, и законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, и органов местного самоуправления, речь может идти только о корректировке и уточнении отдельных правовых позиций. Цель изменений - стимулировать создание реальных политических партий, реальной политической конкуренции. Таким образом можно сформировать, как показывает опыт цивилизованных стран, власть, ответственную перед народом. Наконец, ЦИК стремился сделать партии более ответственными перед обществом, а партийные списки кандидатов - более открытыми для граждан. Я полагаю, что в значительной мере эти задачи решаются.
- Можно ли говорить о политической конкуренции, если "партия власти" легко отказывается вести полемику с оппонентами в прямом эфире?
- Конечно, ряд поправок, внесенных в закон о выборах депутатов в Госдуму, не украшают его, более того, они вызывают нашу серьезную критику, и вы об этом знаете. Но это не говорит о том, что в целом этот закон направлен на ослабление политической конкуренции. Наоборот, пристальное внимание "Единой России" к этому закону, затягивание его рассмотрения во втором чтении показывают, что он неудобен, невыгоден "Единой России". Если бы результаты голосования в 2003 году подсчитали по новому закону, то у "Единой России" было бы примерно 230 депутатских мест. Она лишилась бы возможности присоединять депутатов-одномандатников, за счет которых численность фракции увеличилась более чем на 70 человек. Я бы хотел еще сказать, что Президент, внося этот закон в Думу, намеревался создать реальную политическую конкуренцию, а не льготные условия для одной партии. И, понимая это, "Единая Россия" искала разные варианты, как в данном случае минимизировать это "неудобство" закона для них.
Время "свадебных депутатов" прошло
- Да, но на практике "Единая Россия" снова сможет получить голоса, опираясь на первых лиц в регионах и их административный ресурс.
- Наверное, кто-то питает эти иллюзии, отстаивая правовую норму, которая исключила возможность санкций за отказ "свадебного" генерала-депутата от своего мандата. Но это действительно иллюзия, что технология, которая дала определенный эффект в 2003 году, принесет такой же результат на следующих выборах. Мне кажется, что в обществе уже сложилось негативное отношение к ней. Если же ее все-таки применят, это даст мощное оружие конкурентам, наконец, эта партия может лишиться части мест по решению суда. Я не знаю, какую правовую позицию займет Конституционный Суд Российской Федерации или, например, Европейский Суд. Тем более в ситуации, когда отказ от мандатов будет носить не единичный, а массовый характер.
- Почему запрещено участие блоков в выборах в Госдуму?
- Деятельность избирательных блоков на выборах и в парламенте на федеральном и особенно на региональном уровне показала, что они часто формировались на чисто популистских принципах. Иногда их создавали за одну ночь, а на следующий день они рассыпались, формировались заново. Граждане, сбитые с толку, голосовали за эти объединения. А после выборов они оказывались совершенно неработоспособными, раздираемыми внутренними противоречиями. Наконец, зачастую это строительство блоков инициировали бизнес-структуры, которые, финансируя такого рода блок-строительство, проводили определенное число депутатов и через них лоббировали свои корпоративные интересы.
В Думе будут представлены три-пять партий
- Сколько партий будут участвовать в ближайших выборах в Госдуму?
- Я полагаю, что с учетом новых норм, которые повысили требования к минимальному числу членов партии и барьер для прохождения в Думу, в выборах 2007 года будут участвовать около 10 партий.
- Не получится, что депутатские мандаты достанутся только "Единой России" и ее сателлитам?
- Прогнозы тех, кто говорит, что в Думе будет две партии, на мой взгляд, несостоятельны. Я думаю, что в нижней палате парламента будет представлено, вероятнее всего, 3-5 политических партий. Но мне кажется, делать прогнозы сейчас - дело неблагодарное. Исход выборов - в руках избирателей. Многое зависит и от партий, насколько аргументированно они смогут доказать им свою необходимость.
- Но новый закон лишен нормы об обязательном представительстве четырех партий...
- Да, этой нормы не осталось, но появилась новая: в нижней палате парламента должны быть представлены политические партии, за которые проголосовало в сумме не менее 60 процентов избирателей, принявших участие в выборах. С моей точки зрения, эти позиции равноценны.
"Преодолеть амбиции некоторых лидеров"
- Зачем надо было повышать барьер для прохождения в Думу? Ведь даже рубеж в 5 процентов преодолели в 2003 году всего четыре партии.
- Я не был сторонником этого перехода ни три года назад, ни сейчас. Но принимают закон наши законодатели, и повышение барьера до 7 процентов тоже имеет определенную логику. Это будет способствовать тому, чтобы у мелких, малоавторитетных партий не было никаких иллюзий, что они при своем низком авторитете и малочисленности смогут попасть в Думу. И это подтолкнет такие партии, и прежде всего их амбициозных лидеров, на отказ от своих не совсем здоровых амбиций.
- Вы на наших правых намекаете?
- Я говорю это о любых партиях, которые имеют почти единую платформу, но амбиции их руководителей не позволяют им объединиться. В результате страдают и сами партии, и граждане России, которые не могут избрать своих представителей в парламент. Поэтому 7-процентный барьер может помочь преодолеть нездоровые амбиции отдельных политиков, не совсем правильные действия которых, на мой взгляд, приводят к тому, что часть политического спектра общества вообще не представлена в Думе.
- Но некоторые регионы, например Калмыкия и Москва, повысили планку прохождения в законодательные собрания до 10 процентов...
- К высокому барьеру для прохождения партий в парламент субъекта Российской Федерации более - 7 процентов - мы относимся крайне негативно. Такая планка принижает представительный характер законодательной власти в регионе. Избиратель, который знает, что его позицию разделяют менее 10 процентов граждан, понимает, что независимо от его участия в выборах кандидаты, выражающие его мнение, в парламент не пройдут. Поэтому высокий барьер может оттолкнуть значительную часть активных избирателей от участия в выборах и провоцирует выразить свое отрицательное отношение к власти, к правилам, по которым она формируется, путем голосования против всех.
- Будет ли отменена эта норма?
- Надеюсь, что да. Мы предложили поправки в закон об основных гарантиях, поддержанные президентом Российской Федерации. В их числе - позиция, что законодатель субъекта Российской Федерации не вправе установить предел выше 7 процентов. Ниже - пожалуйста: 5, 3, даже 2 процента, но выше 7 процентов вы, законодатели Калмыкии, вы, законодатели Москвы, и все другие, кто хотел бы установить, не имеете права сделать. Мы являемся авторами такого решения и будем его отстаивать... Полагаем, что Государственная Дума примет их на этой сессии.
"Независимые депутаты перешли в "Единую Россию"
- Не привела ли реформа к ущемлению избирательных прав граждан?
- Если говорить о выборах в Госдуму, у вас есть некоторые основания для постановки такого вопроса. Да, люди лишились возможности избирать депутатов по одномандатным округам. Но многие избранные в одномандатных округах депутаты, называвшие себя независимыми, перешли в "Единую Россию". Это что, выражение воли избирателя? И кто мешает гражданину Российской Федерации, видящему себя в роли депутата Государственной Думы, вступить в ряды партии, программу которой он поддерживает? У нас их спектр довольно широк на сегодняшний день. Кандидаты должны понимать, что в одиночку в Государственной Думе ничего не решишь. Какие-то законы можно проводить объединенными усилиями, с группой единомышленников. А группа единомышленников в любой цивилизованной стране - это политическая партия, которая борется за власть. Есть еще одна возможность: выступить в качестве сторонника той или иной партии, предложить себя как авторитетного, знающего, умеющего и популярного человека в том или ином регионе, чтобы партия вас включила в соответствующий список. Такие правовые возможности есть. Если же вы полагаете, что любой гражданин, не прилагая никаких усилий, чуть ли не автоматически должен становиться депутатом Государственной Думы, то такого не бывает ни в одной стране, в том числе и в России.
- Но граждане лишились и права выбора главы региона...
- В этой части вы, наверное, правы. Но выборы губернаторов - это другой разговор. Изменения порядка наделения полномочиями глав регионов не относятся к реформе избирательного законодательства. Это было проведено через изменение порядка формирования органов государственной власти в субъектах Российской Федерации.
- Как вы относитесь к идее, которую высказал Президент в послании к Федеральному Собранию, что глава региона должен избираться от партии, победившей на выборах в законодательное собрание региона?
- Когда обсуждался проект закона о новом порядке наделения полномочиями глав исполнительной власти в регионах, мы предлагали, чтобы президент рассматривал и кандидатуры, предложенные политическими партиями. Тогда оно не было поддержано. Теперь Президент в своем послании пошел даже дальше.
"Новая система сделает партии более ответственными"
- А возможно ли создание на этой базе партийного правительства и партийной региональной администрации?
- На мой взгляд, это совершенно логичный шаг. Пропорциональная система введена на выборах в субъектах Российской Федерации и на выборах депутатов Госдумы, а значит, в последующем должны быть приняты нормы о том, что парламентское большинство должно формировать органы исполнительной власти: федеральное правительство и региональные администрации. Тогда избирательная система заставит партии быть ответственными за результаты своей работы. Вы убедили избирателей, получили депутатские мандаты, вы формировали правительство, вы, таким образом, реализовали свою программу. Если люди стали лучше жить, то вы и дальше будете работать в парламенте и правительстве. А если умеете только красивыми лозунгами играть, то вы проиграете на выборах и ваши конкуренты возьмут власть. Так действует демократия в развитых цивилизованных странах. Должны и мы к этому прийти.
- В этом случае резко снизится роль полпредов в выборе кандидатур губернаторов...
- Для этого надо прожить определенное время, наработать соответствующие навыки демократического формирования нашей власти. Но, с моей точки зрения, будущее за этим подходом. А роль полпреда Президента в этих вопросах, конечно, будет совсем другой. Но говорить о том, что это нужно сделать немедленно и сейчас для всей Российской Федерации, рано, потому что для этого должны созреть соответствующие условия, должна быть наработана соответствующая практика.
- Успеют ли граждане привыкнуть к очередным изменениям правил проведения выборов, ведь выборное законодательство в России изменяется часто?
- Если исключить выборы в Госдуму, то здесь и привыкать-то не к чему. Внесены поправки технического характера. Наиболее крупная - это введение единого дня голосования для избрания органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Да, это действительно серьезное изменение, но оно делается прежде всего в интересах тех же избирателей. И здесь какого-то особого периода привыкания к этому новому подходу не потребуется совершенно. Для гражданина, по крайней мере. Что же касается выборов депутатов Госдумы - да, здесь правила серьезно меняются, я уже говорил, что это действительно можно называть реформой. Но до выборов депутатов Государственной Думы два с половиной года. За это время и партии подготовятся к изменениям, и избиратели, надеюсь, во всем разберутся.
"Честность и прозрачность выборов зависят от применения закона"
- Выборы в 2007 году будут более честными, более открытыми, более прозрачными, чем прошлые?
- С точки зрения закона - да. Отказ от мажоритарной системы одномандатных округов, с моей точки зрения, делает выборы более честными. Или, например, блоки. Разве все честно было при создании блоков из популярных людей с популярными лозунгами, программами? За них проголосовали миллионы избирателей, это происходило и на федеральном уровне. А потом блоки на глазах стали разваливаться. Есть еще поправка, которая вводит большую ответственность руководителей избирательных комиссий за составление протокола об итогах голосования, за достоверность копии этого протокола и выдачу ее наблюдателям.
- Будут ли реализованы эти положения на практике?
- Невозможно прописать все обстоятельства выборов в законе. Вы отлично понимаете, что честность и прозрачность выборов зависят не только от закона, но и от его применения, то есть конкретных исполнителей и в лице власти, политических партий, и в лице кандидатов, и в лице средств массовой информации. Мы понимаем, что опасность есть. Например, есть норма, что если список кандидатов теряет более 25 процентов представителей, то он аннулируется. Но иногда представители власти, как пишут СМИ, запугивают кандидатов, заставляют их покидать список, чтобы убрать конкурентов. А как бороться с информационными перекосами в освещении избирательной кампании, когда одни кандидаты и политические партии получают явное преимущество в объеме эфирного времени и их работа показывается в положительном ракурсе, а деятельность других - в негативном или просто замалчивается? Это зависит уже в определенной степени от нравственности, культуры и порядочности в том числе и СМИ. Мы постараемся сделать все от нас зависящее, чтобы минимизировать эти опасности на будущих выборах.
"Газета", 15 июня 2005
