Игорь Шишкин: Игорь Ростиславович, в своей книге "Трехтысячелетняя загадка" вы показываете, что еще в глубине веков, на заре письменной истории евреи встали на совершенно особый путь развития, выделились из других народов. И что на протяжении тысячелетий они оказывали самое серьезное, активное воздействие на жизнь окружающих народов. Более того, в ХХ веке, к сегодняшнему дню они превратились в одну из самых мощных сил и самого серьезного игрока на международной арене без учета, которого понять, что происходит в мире, невозможно. Соответственно, возникает вопрос, почему им это удалось. Еврейские националистически настроенные авторы, абсолютно верящие в своего Бога ? избранность, постоянно говорят о том, что это связано с особой одаренностью еврейского народа. Что среди евреев гораздо больше талантливых людей, энергичных людей, нежели среди других народов. Есть даже известный ответ Березовского на вопрос, почему среди олигархов у нас сплошь одни евреи. Он сказал: "А русские не способны к этому. Они не держат удар". Как бы вы ответили на этот вопрос.
Игорь Шафаревич: Ясно, что это основано на каких-то различиях. Даже, если мы говорим, что динозавры существовали 100 или 150 миллионов лет назад, а сейчас вымерли, а тараканы существовали на много сотен миллионов лет раньше, и сейчас существуют, ясно, что это связано с какими-то различиями динозавров и тараканов. Но интересно было бы выяснить, какими различиями. И мне кажется, что это ? главный вопрос.
По поводу культурного фактора, влияния на человеческую культуру. Тут нужно заметить, что культурное влияние еврейства на остальное человечество было очень велико, благодаря одному определенному фактору, а именно ? Ветхому Завету, который был принят христианством как часть Священного писания, а также в известном смысле принят и исламом. Я часто встречался с такой точкой зрения, что причина в том, что в Ветхом Завете впервые сформулирована концепция единобожия, монотеизма. Это неверно. Например, там многократно высказывается представление о том, что существуют разные боги. Например, вот такое суждение: "Заключил Господь с ними завет. И заповедал им, говоря: Не чтите богов иных, не поклоняйтесь им и не служите им, и не приносите жертв им. Но Господу, который вывел вас из земли Египетской силою великою и мышцею простертою, Его чтите, и Ему поклоняйтесь, и Ему приносите жертву". "Четвертая книга царств", 17-я глава, стихи 35, 36. Многократно, очень много подобных мыслей можно встретить.
Ясно, что идея единобожия формировалась в Ветхом Завете очень постепенно. Это, по-видимому, очень древняя идея. Среди этнографов существует и такая точка зрения, что это была вообще первая религиозная концепция человечества. Но, по крайней мере, как религиозная концепция, принятая в качестве государственной, она осуществлена была в Египте, при фараоне Эхнатоне раньше эпохи создания Пятикнижия. Эта религиозная реформа Эхнатона, очевидно, и оказала большое влияние на Пятикнижие. Но, во всяком случае, то восприятие идеи монотеизма, которое содержится в Пятикнижии и Книге Пророков, через христианство и ислам оказывало громадное влияние на развитие большей части человечества в течение нескольких тысячелетий. Но тут речь идет о явлении древней истории.
А в последние века человечество испытало влияние другого, не менее поразительного явления. За 200-300 лет еврейство вышло из местечек, где было сковано контролем кагалов, и превратилось в самую влиятельную группу современного мира, как вы и говорили, хозяев международных финансов, экономики и дирижеров мысли и чувств человеческих через господство над средствами массовой информации.
Культурную сторону вот этого процесса и важно было бы, мне кажется, понять. Это ведь почти беспрецедентный случай в истории. Мне приходит в голову только одна параллель: распространение греческого влияния в Средиземноморье в IV-III веках до Рождества Христова, в эпоху эллинизма. Тогда и египетские фараоны, и правители Сицилии носили греческие имена, и в Индии выпускались монеты с греческими надписями. Влияние это распространялось от Индии до Италии. Но тогда причины были кристально ясными. Это особенная, обаятельная культура, которую создали и несли с собой греки. Как тогда говорили, воспринималась греческая образованность целиком, то есть причина была в необычайном творческом потенциале, которым обладали греки. Буквально за несколько поколений, возникло то, что называется "греческое чудо". Греческая скульптура, архитектура, греческая комедия и трагедия, основные положения и принципы современной науки. Расцвела и демократия со всеми ее достоинствами и пороками.
Вопрос, который следует обсудить, заключается, мне кажется, вот в чем: аналогичный ли творческий процесс лежит в основе быстро растущего влияния еврейства? Например, Ричард Пайпс в рецензии на первую часть книги Солженицына "200 лет вместе" говорит, что "евреи вообще сверхпредставлены во всех сферах деятельности, требующих интеллектуальной активности, так как они динамичны". С другой стороны, социолог Рывкина написала книгу о евреях в постперестроечной России, где специально о современной России пишет так: "Евреи конкурентоспособны для занятия мест в новых, наиболее сложных вопросах экономики". Мне кажется, это очень непрофессионально со стороны историка и социолога пользоваться такими неопределенными и нераскрытыми понятиями, как динамичность или конкурентоспособность. Что, собственно, это конкретно означает? Наследственные ли способности, заложенные в генах, более благоприятное социальное положение или что-то третье? Иногда речь идет прямо о генах. Так, поэт Моисей Цетлин написал в свое время такие стихи:
Шли дебилы по столице в университет московский.
И глядел на их движенье восхищенно и печально
В генах Эдисон возможно, мальчик Изя Шнейерсон.
Чтобы пробиться к пониманию этого вопроса, следует, мне кажется, обратиться к тем представителям еврейства, которые чаще всего упоминаются как самые великие мыслители, внесшие наибольший вклад в культуру. Такими, мне кажется, являются трое: Маркс, Фрейд и Эйнштейн. В свое время был даже анекдот о трех великих евреях.
Начнем с Маркса. Энгельс на похоронах Маркса сказал: "Маркс был, прежде всего, революционером". Мне кажется, что в таких ситуациях люди не лукавят, он сказал то, что знал. Действительно, основным стимулом всей жизни Маркса было стремление произвести революцию, то есть разрушить тот жизненный уклад, в котором он жил. А уже производными, собственно, были и классовая борьба, и материалистический взгляд на историю, и революция и диктатура пролетариата в последующем. Эпоха молодости Маркса и Энгельса кишела революционными и социалистическими течениями. Маркс же среди всех остался знаменитым как создатель "научного социализма".
Идея о каком-то соединении науки и социализма тогда носилась в воздухе. Она была и у Сен-Симона, и у Фурье. И они оба тоже претендовали на такое же звание создателей "научного социализма". Но их попытки сейчас выглядят очень смешными, совершенно несерьезными. Маркс же с этой задачей справился гораздо более совершенно. Отец Сергий Булгаков в своей очень глубокой статье "Карл Маркс, как религиозный тип", пишет, что "философские работы Маркса написаны под Гегеля". И тем более это относится к научному характеру его работ. Они написаны "под науку", то есть являются имитацией языка науки. Например, формулы, которые в точных науках составляют основу. У Маркса есть формулы: товар превращается в деньги, деньги опять в товар. И он пишет Т ? Д ? Т. Он очень даже гордился этой формулой. В одном письме Энгельсу он говорит: "Многие не смогут ее понять. Пусть поломают голову". Но ясно, что такого вида "формулы" принципиально отличаются от тех формул, которые выражают законы естествознания, вроде закона всемирного тяготения, закона Гука, закона Ома и так далее. Тут нельзя подставить никаких чисел, их нельзя подвергнуть каким-то преобразованиям, алгебраическим или более сложным, дифференцировать, интегрировать, вывести из них какие-то новые соотношения, которые дадут новые факты реальности.
В переписке Маркса и Энгельса очень ясно обозначается цель этой деятельности. Это создание некоего фундамента для революционного движения. "Капитал" Маркс написал не полностью, как известно, а только первый том его, и дальше он не продолжал на эту тему публикаций до своей смерти, то есть в течение 16 лет. Тут были разные причины. И логические трудности, не складывавшейся воедино системы. Но и, прежде всего, я думаю, падение надежд на предсказанную им в первом томе экспроприацию экспроприаторов, то есть на общеевропейскую революцию.
Успех Маркса пришел с успехом революции. Но как произведение мысли это, скорее, являлось неудачей, например, тем, что революции происходили далеко не в самых капиталистических странах, как они по теории должны были происходить, "диктатура пролетариата" устанавливалась сплошь в крестьянских странах и так далее. Но и этот, все же победивший на какое-то время строй, распался. Причем, распался не так, как, например, была побеждена Парижская коммуна, штыками или пушками врагов, а в результате внутренних, каких-то своих собственных противоречий.
И постепенно можно наблюдать упадок интереса к Марксу и его учению. Причем, этот упадок очень характерен. Он совершенно не аналогичен тому, как отказываются от какой-то научной теории. Например, очень долго, начиная от Декарта и Ньютона, физики исходили из теории эфира, а потом от нее отказались. Но каким образом? В результате многократных обсуждений, путем постановки разных опытов и так далее. Тут же произошло просто какое-то угасание интереса. Сейчас сторонники Маркса, коммунисты, никогда не носят с собой портрет Маркса на своих демонстрациях, какие угодно носят, но не этот. Итог можно сформулировать как принципиальную неудачу Маркса, как мыслителя.
Фрейд, как мне кажется, отстоит еще дальше от науки. Все его теории обосновываются в высшей степени неопределенными аргументами, которые можно и так, и эдак толковать. Это сказалось в том, что происходили бесконечные расколы среди фрейдистов, например, тот, кого Фрейд много раз характеризовал как наиболее многообещающего своего ученика, Юнг, полностью порвал с ним.
В качестве примера я обычно привожу его статью, которая сложно переводится "Наша неудовлетворенность культурой", или "Нам сложно жить среди культуры". Там он разбирает в частности вопрос, как человек сделался хозяином огня. И объясняет тем, что человек перестал пускать в огонь струю мочи. Конечно, по Фрейду оказывается, что языки пламени символизируют мужской половой член. И вот это пускание мочи в огонь является как бы заменой гомосексуализма. И человек как-то от этого соблазна отказался, и за это приобрел власть над огнем. Все это настолько непонятно, что тут и вопросы задавать неудобно. Например, там в качестве замечания говорится: "Так же, как известно, поступал дитя-гигант Гулливер". Почему Гулливер был дитя-гигант? Гигантом он среди лилипутов был, но дитя ? совершено не понятно. С огнем человек, если по существу говорить, сталкивался как с лесным или степным пожаром, который вызывает панический страх у всех животных. Как он этот страх преодолел, неизвестно. Все эти рассуждения совершенно этого не объясняют.
В другой работе он, например, объясняет всю человеческую историю изживанием некоей травмы, когда в первобытном стаде был убит отец, вожак стаи. Как это понимать, совершенно неясно. То ли мы все происходим от одной этой стаи, и по наследству чувство это каким-то образом передалось всем? Или было множество стай по всему миру, и где-то одновременно это убийство произошло? Сам Фрейд, когда переходит к описанию этого драматического события, пишет: "Все последующее надо понимать несколько условно".
Вот так, по-моему, надо понимать все, что он написал. Мне представляется, что когда повторяют утверждение, что "Маркс, и Фрейд ? великие ученые", то речь идет о прямом внушении, которое также противоречит фактам, как "новое платье короля". Я не рискнул бы высказать такого еретического суждения, противоречащего общему мнению, если бы не встретил его у столь глубокого и общепризнанного мыслителя, как фон Хайек. Он пишет: "Если наша цивилизация выживет, что возможно, лишь если она осознает свои ошибки, я думаю, будущие поколения будут смотреть на наше время, как на эпоху суеверий, в основном связанных с именами Карла Маркса и Зигмунда Фрейда". Причем, оказывается, еще лет на 20 раньше известный философ Карл Ясперс, написал, что фрейдизм и марксизм являются величайшими фальсификациями XIX века. Причем, известно, что Хайек начал свою жизнь как экономист, и получил Нобелевскую премию, кажется, первую Нобелевскую премию по экономике. А Ясперс составил себе имя до того, как стал великим философом, в качестве психиатра. Поэтому уж первый компетентен критиковать экономические теории Маркса, точно так же, как второй ? психиатрические теории Фрейда.
Наконец, об Эйнштейне. Здесь положение, как мне кажется, более сложное и более интересное. У меня не вызывает никаких сомнений, что это один из талантливейших физиков ХХ века. Но приписывается ему некая другая роль. Например, известный историк Тойнби в главном своем произведении "Постижение истории" пишет, что "достижения естествознания ХХ века воплощаются для нас в личности Эйнштейна". Причем, в высшей степени сомнительно, чтобы Тойнби бы изучал достижения естествознания ХХ века или достижения Эйнштейна. Но таково было общее мнение, и он его усвоил.
В наиболее подробной биографии Эйнштейна, составленной физиком Пайсом, есть параграф, который называется "Канонизация Эйнштейна". Он об этом говорит с полным чувством согласия и одобрения. Притом, что Эйнштейн остался известен, как создатель теории относительности.
Теория относительности была создана в два этапа: "специальная теория относительности" (СТО), и "общая теория относительности" (ОТО). Основная работа Эйнштейна по СТО относится к 1905 году. Практически одновременно (на две недели раньше) появилась на ту же тему работа Пуанкаре ? знаменитого физика, математика и философа. В чем же была сенсационность теории относительности? В том, что она предлагала слом некоторых очевидных понятий, например, понятия одновременности двух событий. Она исходила из того, что это понятие имеет смысл только для определенного наблюдателя. Сравнивали Эйнштейна с Коперником: Коперник отказался от того, что солнце движется по небу, а Эйнштейн отказался от таких фундаментальных понятий. Но в работе под названием "Измерение времени" еще в 1898 году Пуанкаре как раз и анализирует понятие одновременности и доказывает его логическую необоснованность. Причем, эта статья была включена в очень популярную книгу Пуанкаре "Наука и гипотеза", которая тогда, в начале ХХ века, была необычайно знаменита, и все интересующиеся наукой, познанием и так далее, ее читали.
И вот тут причина такого странного явления. Вообще, надо отметить, что ученые мало интересуются историей вопроса и небрежны в вопросах приоритета. Но, когда имеется такое систематическое и заметное отклонение в определенную сторону, то видно, что действуют какие-то влиятельные силы. В случае Эйнштейна они ясны. Это, прежде всего, еврейское национальное движение, которое он активно поддерживал, хотя сам, по-видимому, сионистом по убеждению не был, по крайней мере, в Палестину не поехал. Но он был связан с ведущими представителями этого движения Блюменфельдом и Вейцманом, помогал им. Они редактировали даже его выступления.
Другим мировым движением, которое могло оказать мощную поддержку, был так называемый пацифизм, борьба против войны. Против войны Эйнштейн начал бороться еще в Первую мировую войну. Хотя парадоксальным образом, во Вторую мировую войну он был одним из организаторов создания атомной бомбы. Кроме того, с 1923 года он был членом "Общества друзей новой России". То есть он принадлежал тому движению, которое можно охарактеризовать левым, и которое чрезвычайно мощно и определяло в каком-то смысле приоритеты, влияния, оценки разных мыслителей. Относительно Фрейда положение даже еще более четкое, поскольку он был членом Венской ложи ордена "Б"най Б"рит", закрытого еврейского общества, и систематически делал там доклады о своих новых исследованиях.
Но сверхпредставленность евреев все-таки несомненна. По поводу участия евреев в массовом, непропорционально массовом участии в революции один еврейский автор написал, что это факт, который можно и нужно объяснять, но бессмысленно оспаривать. То же самое относится к этому фактору сверхпредставленности, как его называет Пайпс. Например, мне попался как-то справочник Союза композиторов СССР за 1968-1972 годы. Хочется всегда свои впечатления каким-то образом, какими-то конкретными данными подтвердить. И этот справочник отличался от справочников других так называемых творческих союзов тем, что там указывалась национальность. Там членов примерно четверть является евреями, в то время как в населении они составляли меньше процента. Много впечатлений такого сорта передает Свиридов в записках, которые он вел всю жизнь, и которые опубликованы после его смерти. Лучшим судьей является время. И вот сейчас, когда мы вспоминаем советское время, то каких же композиторов мы вспоминаем? Прокофьева, Мясковского, Шостаковича, Свиридова, Гаврилина, Хачатуряна. Да ведь мы все видели, как после перестройки образовался целый слой безголосых певцов, поющих часто просто под фонограмму. Или дикторов и дикторш телевидения, запинающихся читать самый простой текст и так далее. Это отнюдь не сплошь еврейский слой. Это я хочу подчеркнуть. Там можно встретить фамилии любой национальности, даже и русские. Но некий механизм, который автор "Истории евреев" Гретц назвал "чудесной взаимосвязью, связывающей еврейский мир", он необходим этому слою для того, чтобы вместе держаться и организовываться.
Но все, что я говорил, это не есть все же самая принципиальная сторона вопроса. Мы начали сравнение с греческим культурным влиянием в эпоху эллинизма. На примере греков это особенно ясно видно, но проявляется и в других случаях. А именно, видно и такое явление, что участие народа в мировой культуре не складывается арифметически из способностей его отдельных представителей. Например, талантливого человека мы не оцениваем, потому что у него хорошо работает там поджелудочная железа, или икра правой ноги, или что-нибудь другое, а по тем произведениям, которые отражают его индивидуальность. Как правило, это и есть какой-нибудь роман Толстого или Достоевского, или симфония Моцарта, по которой в каждой строчке видно, кем она написана.
То же самое, мне кажется, относится и к народам. Например, греческая драма, голландская живопись, немецкая музыка, русская литература, персидская поэзия и так далее. Иногда это бывает продукт нескольких близких народов. Например, современная система естественных наук создана итальянцами, французами, немцами и англосаксами. В рассматриваемый нами период последних веков такого вклада за счет еврейского творчества трудно отнести. Например, капитализм развивался в Италии, южной Европе, потом по всей Европе независимо. Влияние еврейства в нем оказалось в том, что уже созданное это течение приобрело определенный характер, что Зомбарт называет "коммерциализацией хозяйственной жизни".
Социализм очень древнее течение. Он сформулирован еще как теория Платона, и был весьма популярен в античности. И аналогичные течения действовали в различных движениях, которые существовали в средние века и в эпоху реформации. Но участие в нем еврейства, действительно, сыграло роль, потому что оно придало ему революционный характер, который оно приобрело в XX веке, и способствовало совершению революции и какое-то время ? поддержанию революционной власти.
Точно то же относится и к литературе, музыке. Мне проще говорить о своей области, математике. Традиция современного математического исследования создана, конечно, французами, немцами и англичанами. И до сих пор несет на себе некоторый оттиск их индивидуальности. Что-то еще они приняли, заложенное в античности, но новый всплеск начался где-то в XVII ? XVIII веках. Потом к этой традиции примкнули представители всех народов: японцы, русские, китайцы, индусы, причем некоторые с очень большим успехом, в том числе, появилось много еврейских талантов. Но все это было развитием уже возникшей традиции. Это, мне кажется, является наиболее существенным фактором.
Но я замечаю, что и эти рассуждения уводят нас от реальных вопросов жизни. Допустим, что я кардинально ошибаюсь в том, что я говорю, и каким-то образом не досмотрел еврейских Баха и Моцарта, Шиллинга и Гегеля, Гаусса и Римана, Гете и Шиллера и так далее. Но ведь всего полвека назад мы, все человечество столкнулось с народом, который действительно породил Баха и Моцарта, Шеллинга и Гегеля, Гаусса и Римана, Гете и Шиллера. И это, может быть, был один из факторов, почему он подпал под влияние соблазна, оказав решающее влияние на судьбу других народов. Реакция всех народов была одинакова ? и английских летчиков в период битвы за Англию, и русских солдат, и французских участников Сопротивления. Никто не оспаривал величие Баха или Моцарта, но англичане готовы были сражаться, чтобы жить, как англичане, русские, как русские, а французы, как французы. Может быть, индусы и были менее динамичными или конкурентоспособными, как говорит Пайпс и Рывкина, чем англичане. У них действительно в последние века не было своего Ньютона, своего Фарадея и Максвелла, но они боролись за то, чтобы жить сообразно своей исторической традиции. Такой же примерно вопрос стоит теперь перед русским народом.
http://www.narodinfo.ru/article/199
viperson.ru
