С распадом Союза Советских Социалистических Республик и превращением РСФСР в Российскую Федерацию произошла утрата общественных и индивидуально-социальных смысловых ориентиров. Отечественная история свидетельствует о том, что духовный подъем способен противостоять любым невзгодам, а духовное уныние, сопряженное с потерей веры и перспективы, а особенно смысла жизни, оказывает огромное деморализующее воздействие на народы, парализует их волю и энергию. Народ истаивает духовно, если его существование лишается главного тонизирующего источника - смысла. В этой связи обретение смысловых ориентиров в постсоветских условиях способно, наметив маршрут дальнейшего движения государства и общества, придать им стабильность и устойчивость развития.
К одному из основополагающих ориентиров относится форма жизнедеятельности граждан России, именуемая нацией. Видение и самоощущение этой формы находится вне повседневного контакта человека с ней. Гражданин не видит нацию. Но, будучи всепроникающей, она присутствует в нашей повседневной жизни двояко. Во-первых, в виде этнокультурной солидарности: "наш - не наш". Её отсутствие, опирающееся на этническое подсознание ("свой - не свой"), свидетельствует о несформированности нации, которая способна удерживать в своём "чреве" комплиментарность и эмоциональную близость, межэтническую лояльность.
Во-вторых, нация присутствует в нашей повседневной жизни в виде политико-правовой защищенности, которую призваны гарантировать государственные органы и институты. Они должны бдительно наблюдать за порядком, неотвратимо наказывая за его нарушения и поощряя законопослушание. Для этого государство обладает властью, средствами принуждения (милицией, судами и тюрьмам) и поощрения (медали и ордена, почетные звания и преференции).
В советские годы, когда государство считалось общенародным, народности (при достижении "статуса" нации) не только обретали потенциальное "право на самоопределение вплоть до отделения", но и реально (в рамках национально-государственных образований, коими являлись союзные республики) создавали собственную политическую, экономическую и культурную инфраструктуру. В постсоветские годы ни один из субъектов Федерации не только не является национально-государственным образованием, но и такой перспективы не имеет. Появление суверенных государств в федеративном пространстве по существу "разрывает" целостность российского федерализма.
В этой связи возникает в качестве принципиально нового смыслового ориентира проблема формирования единой российской нации, состоящей не только из граждан (как это принято в западноевропейских правовых государствах-нациях), но и из народов. Этот ориентир можно обозначить как многонародная российская нация.
Перспективы формирования многонародной гражданской нации включают достижение определённой политической зрелости населения. Такая нация представляет собой особый тип социальной общности, возникающий в ходе самореализации членов общества, которые ощущают себя не "подданными", а свободными гражданами. Они осознанно поддерживают программы политических партий и самостоятельно участвуют в общественных движениях. Их совместная жизнь и деятельность организуется на основе разделяемых демократических ценностей. Именно эти ценности становятся "цементом", скрепляющим их в гражданскую нацию, способную отвечать разрушительным внешним вызовам и предохранять от хаотизации внутреннего социально-политического пространства.
Многонародную гражданскую нацию будут образовывать россияне. Этим идентификатом пользовался первый Президент России. Однако в этом случае желаемое выдавалось за реальность. Ведь россиянином невозможно стать одномоментно или автоматически, сменив советский паспорт на российский.
Процесс становления многонародной российской нации, несомненно, имеет экономические основы. Если политические процессы способны быть скоротечными и радикальными, то экономические более консервативны. Они "растянуты" по времени. В советские годы это были пятилетки и семилетки. Однако планирование по таким срокам было в большей степени организационно-техническим, нежели экономическим. Оно не согласовывалось с длинными (50-летними) волнами в технико-экономическом развитии, открытыми Н.Д. Кондратьевым (1892 - 1938) (1).
По мнению С.Ю. Глазьева, опирающегося на концепты Николая Дмитриевича, в структуре народного хозяйства можно выделить технологические уклады. "Каждый из них представляет собой целостное и устойчивое образование, которое сравнимо с биоценозом...". С 80-х - 90-х годов ХХ века мировое технико-экономическое развитие вступило в пятый уклад, который определяется как уклад информационных и коммуникационных технологий. На его формирующее ядро (биотехнологии, космическая техника, тонкая химия), ключевые факторы (микроэлектронные компоненты, программное обеспечение) и отличительные свойства целесообразно ориентировать отечественный технико-экономический процесс (2). В настоящее время, по мнению отечественных исследователей, в эмбриональной фазе находится шестой технологический уклад, который основывается на применении нанотехнологий и требует существенной интеллектуализации всех факторов производства (3).
Для становления многонародной российской нации большое значение имеет также развитие инфраструктуры в энергетике, транспортной системе, информации, связи, финансово-банковской системе. Именно эти сегменты экономики оказывают решающее воздействие на целостность российского экономического пространства (4).
Еще более продолжительно по времени культурное "вызревание" российской гражданской нации. Оно, по-видимому, займет время жизни четырех-пяти поколений, т.е. весь ХХI век. Культурологическая сущность этого процесса заключается в постепенной трансформации культуры России, её перерастании в российскую культуру.
Культура России возникла в результате внезапного разрушения советского культурного пространства, его дробления на пятнадцать сегментов. Культура России - один из таких сегментов, сохраняющих многие характерные черты и свойства советской культуры
Принципиальное отличие будущей российской культуры от советской культуры заключается в трех её свойствах. Во-первых, советская культура, позиционировавшая себя как социалистическая по содержанию, была разнообразием через целостность. Она, по мере своего развития, становилась всё более монолитной, так как двигалась по линии сближения культур народов в амальгамную советскую культуру (5). В постсоветский период народы России, возрождая национальную историю и национальные ценности, развивают свои культуры на этнонациональной основе. Об углублении внутренней дифференциации сегодняшней культуры России свидетельствует сближение векторов культурной и национальной политик, а также разворачивающийся процесс её регионализации (6).
Создание и реализация программ развития культуры в субъектах Федерации в перспективе приведет к тому, что регионально-русские культуры (московская и смоленская, рязанская и брянская) будут такой же реальностью как этнонациональные (татарская и башкирская, бурятская и удмуртская) культуры.
Во-вторых, культурная сфера в СССР была в значительной степени "закрытой". Она жестко цензурировалась и централизованно управлялась, а потому, хотя и именовалась народной, в действительности была не культурой народов, а культурой для народов. Беспрецедентно широко развивавшаяся "художественная самодеятельность" в действительности являлась "вторым эшелоном" профессионального художественного творчества. Элементы "любительства" и "соавторства", присущие народной культуре, заменялись художественным исполнительством по канонам профессионального творчества. На освоение этих канонов нацеливали студентов государственных институтов культуры, которые, становясь руководителями коллективов художественной самодеятельности в клубах, профессионализировали их деятельность. В этой ситуации "притеснялась" и постепенно угасала этнокультура, являющаяся важнейшим компонентом народной жизни.
В инструментальных наигрышах, частушках и песнях, в скоморошестве и народных игрищах не просто присутствуют, а сохраняются и живут этноментальность, духовные смыслы и моральные представления поколений, которые творили до нас. Лишенные персонифицированности, народные творения экологичны. Они сохраняют, украшают и обогащают родную землю, народный образ жизни и родную природу.
Постсоветское культурное пространство становится всё более "открытым". Оно, являясь сегментом глобальной массовой культуры, базируется на возрастающей роли средств массовой информации. Не за горами ослабление вестернизационного "давления" западной культуры на культуру России и становление отечественной модели массовой культуры. Её содержание будет определяться не столько государством (через систему государственных заказов), сколько самим народонаселением. В условиях открытости культурного пространства народы России будут все менее инфантильными, привыкшими к государственному патернализму, и все более самостоятельными и активными, по настоящему самодеятельными.
В-третьих, советская культура была весьма своеобразным явлением интер/национальной культуры (по форме - национальная, по содержанию - социалистическая, по духу - общечеловеческая). Для этого типа культуры, который в культурологии квалифицируется как национальный, приходящий на смену этническому типу, характерны: а) ослабление этноначал в художественной жизни и в ценностно-ориентационных установках; б) дидактичность в художественной литературе и кинематографе (как главных видах искусства, воспитывающих народонаселение); в) доминирование одного (русского) языка, которому придавался (как бы объективно обусловленный) статус языка межнационального общения; г) моноцентричность духовного производства, при которой союзная культурная политика дублировалась и детализировалась на каждом из трёх нижерасположенных уровнях - республиканском, краевом (областном) и местном.
Постепенный переход к все большему использованию в современных условиях бесписьменных средств аудиовизуальной информации и коммуникации, передаваемой преимущественно в художественно-образной форме, меняет всю духовную жизнь и уклад жизни личности, семьи, территориального сообщества, большинства народов. Происходит становление исторически нового социального пространства, именуемого посттехногенной (информационной, постиндустриальной, постмодернистской) цивилизацией.
Именно цивилизация становится наиболее крупной единицей социальной и культурной интеграции народов и государств. Цивилизационная интегрированность имеет относительный характер. С одной стороны, она позволяет сохранять равноправие культур народов, входящих в нее. С другой, - создает тот защитный каркас, благодаря которому культуры, объединенные в цивилизационное целое, сохраняют собственную культурно-этническую и этно-региональную идентичность.
Постсоветская действительность позволяет предположить, что культура России, сохраняя позитивные достижения советского периода, развивается в направлении становления цивилизационного типа культуры. Ей должно быть присуще избирательное сопряжение в общем культурном пространстве этнических и национальных культур народов, языков общения, массовой культуры с элитарной. Дополняя и одновременно противостоя друг другу, они, как отмечает И.Н. Лисаковский, образуют иерархические структуры. "Иерархичность здесь чаще всего обусловливается реальной востребованностью культурных феноменов, их креативными возможностями и способностью удовлетворять актуальные социокультурные потребности в определенное время и в определенных обстоятельствах". (7)
Движение к российскому цивилизационному типу культуры, которое займет всё нынешнее столетие, требует активизации диалога культур народов России. Его особенность заключается в том, что в процессе такого диалога каждый народ осознает и обретает собственную индивидуальную самобытность. Именно это самоосознание является основой развивающегося взаимообогащения. Поэтому современная формула звучит не как расцвет и сближение, а как диалог и сохранение разнообразия культур. В процессе диалога происходит знакомство с традициями, обычаями, ценностями, нормами другой культуры. А именно знание, понимание и уважительное отношение к культурам других народов, отражающих их мировосприятие, менталитет и душевные устремления, является необходимым условием продуктивности этнических контактов и оптимизации межнационального общения.
Таким образом, формирование многонародной российской нации - это движение не по пути формирования государств-наций, которым в ХIХ и ХХ веках двигались народы Западной Европы, а перспектива иного уровня. Приближение к ней будет означать, что Россия станет государством-цивилизацией. Именно цивилизационная направленность, благодаря которой единство нации осуществляется через разнообразие народов, её составляющих, является смысловым ориентиром нашего развития.
Сегодня в Российской Федерации осуществляют свою жизнедеятельность русские и татары, башкиры и чуваши, чеченцы и мордва. В грядущем веке они, как мне представляется, изменят свою самоидентификацию и будут именовать себя российскими татарами и российскими башкирами, российскими чувашами и российскими чеченцами. Русские же, будучи не только народом нациообразующим, наряду с другими народами России, но и нациоформирующим, станут не только российскими русскими, но и русскими россиянами. (8)
_________________________________________________________________________________
1. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. - М., 1990. - С. 21.
С биоценозов начинается общеприродный процесс, включающий биотопы, биохоры, биоциклы и "увенчивающийся" биосферой. Подсистемой биосферы Земли, по теории Л.Н. Гумилева, является этносфера.
2. См. подробнее: Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М., 1993.
3. Подробнее см. в статье В.А. Цукермана и Е.С. Носковой "Место России в сценариях глобального технологического развития" // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 3. Ч. I. - М., 2008. - С. 224- 229.
4. См. подробнее об этом в кн. Международная безопасность России в условиях глобализации". - М.: РАГС, 2007. - С. 15-32, 241-295.
5. В СССР доминировал не только индентификат "советская культура", но и такие как "советский народ" и "советская интеллигенция", "советский образ жизни" и "советский человек".
6. См. об этом подробнее в статьях "Тенденция сближения векторов культурной и национальной политики" (опубликованной в сборнике "Экология культуры". 2001. - N 1 (21). - С. 152 - 162) и "Регионализация культурной политики в России: позитивные тенденции нашего времени" (в научно-практическом журнале Северо-Западной академии государственной службы "Управленческое консультирование". 2005. - N 4. - С. 200-210).
7. Лисаковский И.Н. Художественная культура. Термины. Понятия. Значения. - М., 2002. - С. 46.
8. Следует заметить, что сегодня немцы, корейцы и цыгане, живущие в России, создав федеральные национально-культурные автономии (всего создано семнадцать ФНКА) именуют себя ФНКА российских немцев, ФНКА российских корейцев и ФНКА российских цыган. Однако это в большей степени объектные самоназвания, которым еще предстоит "перерасти" в осознанно-субъективные самоидентификаты.
Савельев В.В.
д. филос. н., профессор РАГС
Viperson
