Почему российская экономика малоэффективна?

    

Ответить  на такой сложный вопрос не просто.  Долго не решался написать статью на такую тему, но материал  постепенно накапливался. Так что попытаюсь на него ответить.

     Представляется, что максимально поднять эффективность российской экономики смог П.А.Столыпин. Однако оценивают этого великого человека по-разному. И большинством оппонентов этот выдающийся государственный деятель России не понят.

     А не понят потому, что часть оппонентов до настоящего времени находится в шорах марксистко- ленинского `научного` метода. А названный метод и не может привести к правильному выводу. Другие же, кто понимает все величие П.А.Столыпина, не нуждаются в  правильных выводах, потому что они принадлежат к определенной прослойке общества, о которой пойдет речь ниже.

     Часто задаю вопрос молодым людям, только что закончившим или заканчивающим высшие учебные заведения об отличии высшее образование от среднего специального.  И, к сожалению,  ответа не получаю. Тогда задаю другой вопрос: `Назовите две составные части любой науки`. Прямого ответа также не получаю. В лучшем случае начинаются рассуждения типа  того, что в ВУЗе учатся дольше и больше дают теоретической подготовки.

     В целом такие ответы не радуют. Стоит задать вопрос работникам высшей школы, профессорско-преподавательскому  составу вузов страны. А как же мы учим студентов? Ведь это должен знать каждый студент с самого первого занятия по соответствующей дисциплине, иначе его обучение становится несистематизированным и нерациональным.

     И грош цена такому вузу, в котором  студент не получает  методологической подготовки. Потому что основным отличием высшего образования от среднего специального  является овладение выпускником методологией научного исследования, так как основными частями любой науки является методология данной науки и сумма знаний данной науки. Получается, что выпускник российского ВУЗа овладел суммой знаний, а вот методом, как эти знания в дальнейшем  самостоятельно пополнять и принимать правильные решения не овладел.

     Вот первая причина малой эффективности  российской экономики. Она обусловлена низкой подготовкой молодых специалистов в ВУЗах, они потом доучиваются в жизни на своем опыте.

     Методология научного исследования  - это совокупность методов, законов, принципов, правил, норм и категорий научного исследования, применяемых в определенной последовательности для решения, как научных проблем, так и практических вопросов, для принятия правильных решений по ним.

     Назовем несколько таких положений, которые будут использованы при написании статьи.

     Методы  научного исследования – метод системного подхода.

     Законы. Первый из таких законов -  закон  экономического уклада. Если в стране разрушается экономический уклад, то никто прибавочной стоимости получить не может. Только на этом основании можно утверждать, что экономическая теория Маркса  - это теория оболванивания населения для достижения главной цели - внесения смуты в умы людей и захвата власти в стране. Экономическая теория Маркса направлена на разрушение экономического уклада якобы ради будущих поколений. На это же направлены и все другие революции. Еще ни одна революция не принесла пользы ее современникам.

     Вторым  из таких законов является закон  первичной производственной структуры. Таковой является семья.  Только на этом основании можно снова утверждать, что экономическая теория Маркса,  основанная на общественной (общинная форма правления) собственности на средства производства  - это теория оболванивания населения для достижения главной цели - захвата власти в стране и разрушения семьи как не только экономической, но и социальной, репродуктивной ячейки общества и замены ее общиной. Вся история России показывает, что община – это тупик в развитии российской государственности. Об общине речь пойдет ниже. Российскому и в целом христианскому обществу присуща формула: семья – род – народ. Семья – основа рода, нет рода – нет и народа.

     Принципы  научного исследования. Назову только один из них. Это принцип присутствия  в действиях не менее двух активных стратегий поведения.

     А на что же смотрят наши чиновники. В последние годы все и всюду говорят о реформе в высшей школе. Но, к сожалению, занимаются не реформой содержания обучения, а реформой формы - то сокращаем количество вузов, то увеличиваем, то укрупняем, то дробим.

     Как можно назвать последние новшества  с бакалаврами и магистрами? Бакалавр на Западе – это выпускник колледжа, магистр – выпускник университета (института). Казалось бы, зачем огород городить, ну и выдавайте соответствующие дипломы. Однако у нас не так, надо было разрушить сложившуюся систему высшего образования и выпускать из высших учебных заведений недостаточно подготовленных специалистов, которые не востребованы работодателями. Но пройдет два-три года, назначат нового министра и ему снова будет работа, он снова будет доказывать свое новое и правильное, и будет разрушать сложившийся уклад высшей школы.

     В последние двадцать лет, кроме того, происходит снижение и без того низкого  уровня высшего образования из-за естественного ухода по возрасту из высшей школы грамотных и преданных своему делу преподавателей. Эта проблема чиновников от высшей школы тоже не интересует.

     Не  лучше обстоят дела и в средней  школе. Ныне действующий министр, вместо того чтобы заниматься главным – повышением качества среднего образования, занимается оценкой уровня подготовки выпускников. Сами готовим и сами оцениваем, только в России такое положение дел возможно. Из сказанного можно сделать только один вывод: в России нет органа, который бы занимался вопросами образования населения страны. Ныне действующее министерство – это министерство `реформ`. 

     Стоит задать вопрос высшим руководителям  страны. А по какому демократическому признаку у нас назначаются министры?

     И так первый вывод сделан. Теперь попытаюсь доказать на нескольких примерах о безграмотности в практических действиях выпускников этих самых вузов.

     Первый  из таких примеров касается вечной российской проблемы – дорог.

     Почему  в России плохие дороги, почему в  России плохо строят дороги?

     Воспользуюсь  для ответа методом системного подхода, который разработан на основе теоретического наследия великого русского полководца А.В. Суворова.

     Заявляя такое, ожидаю отрицательной реакции  оппонентов. Но это действительно  так. Но, к сожалению, А.В.Суворов известен нам по нескольким его высказываниям, которые приводят в большинстве своем методологически безграмотные журналисты и военные.

     Известно, что в 20-м веке научная мысль  билась над тем, чтобы создать  метод системного подхода, дать краткое определение этому методу, показать примеры его применения в ходе научных исследований и принятии управленческих решений. Но положительного результата так до сих пор и не получено.

     Но  как часто бывает, такой метод  уже давно создан (как один из вариантов) и создан он А.В. Суворовым в его знаменитом труде `Наука побеждать`.

     Рассмотрим  его на примере вооруженной борьбы, таблица 1.

     Таблица 1

     Основные  показатели метода системного подхода

     для исследования вопросов вооруженной борьбы

 

     А.В. Суворов при одинаковых материальных средствах вооруженной борьбы опережал своих противников практически  на целую эпоху в использовании на поле боя пространства (использовал двухмерное пространства, а его противники одномерное), время (знаменитые суворовские марши), управления, морального духа войск. А это все коэффициенты превосходства над противником. В результате при одинаковых средствах вооруженной борьбы и при одинаковой численности войск А.В.Суворов превосходил противника в качестве в 5-10 раз. Вот она причина его побед, вот пример системного подхода для  достижения цели боя.     К сожалению, забыт А.В.Суворов, как забыто и само понятие `Военная наука`. Сейчас все говорят о военном искусстве. Но как можно говорить об искусстве в мирное время, как предметом обучения может быть искусство. 

     Можно ли применить метод А.В. Суворова для анализа состояния российских дорог? Можно, но надо для этого несколько изменить метод А.В. Суворова, поменять категории научного познания, таблица 2.

     Таблица 2

     Основные  показатели метода системного подхода  для

     исследования  вопросов строительства и содержания дорог

 

     В настоящее время действует Федеральный закон Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

     Из его содержания  понял одно, что министерство  транспорта  при разработке проекта закона упражнялось в классификации дорог и надо сказать в этом `преуспело`. А вот что за этим стоит по содержанию не понятно.

     Причем  классификация дорог, как отмечается в законе, начинается по признаку их значения. Но почему-то по этому признаку они делятся на автомобильные дороги федерального значения, на автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, на частные автомобильные дороги. Но это ничто иное как признаки хозяйственной принадлежности – какие органы власти должны отвечать за их строительство и содержание, о чем и говорится в статье 6 закона.

     А что касается действительного значения дорог, то оно для всех из них может быть только одно – обеспечение движения автомобильного транспорта с целью перевозки людей и грузов.

     Какая ассоциация возникает у каждого  человека, когда речь заходит о дороге? Она может быть только одна – какая эта дорога по качеству, к какой (условной) категории качества она относится.

     В 18 пункте статьи 5 закона вводится понятие дорог первой, второй, третьей, четвертой, пятой категорий. Отнесение  автомобильных дорог к этим категориям, как отмечается в законе, осуществляется в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Спрашивается, зачем нужна была вся классификация автомобильных дорог до пункта 18 статьи 5, если она не несет никакой содержательной нагрузки. Предназначение закона в том, что в нем  устанавливаются требования. Но Правительство РФ занимается согласно закону только отнесением дорог к той или иной категории.

     Но  откуда ни возьмись в пункте 14 статьи 5 этого закона появляется понятие  автомагистрали и сформированы требования к ней. К какой категории дорог относится автомагистраль, или это новая категория дорог? Причем в статье 3 закона (Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе) понятия автомагистрали нет.

     В данном случае налицо формализм в  государственном масштабе и методологическая безграмотность разработчиков проекта закона, если они не владеют методом классификации. При таком подходе в России никогда не будет хороших дорог.

     В основе всякой классификации лежит  момент целеполагания, то есть надо правильно выбрать признаки (срезы), по которым проводится классификация. Она должна быть начата по главному признаку автомобильной дороги – ее качеству. В данном законе почему-то классификация фактически начата с признака хозяйственной ответственности за строительство и содержание дороги, но это необходимо было делать в последнюю очередь.

     Во  всем цивилизованном мире дороги делятся на условные категории, которые наполняются определенными требованиями. Таких требований в законе нет.

     При этом должны быть определены главные  критерии при строительстве и содержании автомобильных дорог каждой категории. Например, главным критерием для дороги первой категории должно стать время движения транспорта, а, например, четвертой категории – наличие твердого покрытия.

     Кроме того, для дорог каждой категории  должны быть сформированы требования к полотну дороги (нагрузка на ось); покрытию и его износостойкости; ширине проезжей части; полосе отчуждения; дорожным развязкам;  углам подъемов и спусков; ширине проезжей части на подъемах, где угол подъема превышает допустимый для данного рельефа местности; радиусам поворота; ширине проезжей части перед и после разноуровневых и одноуровневых развязок; обустройству сервиса на дорогах разных категорий; диспетчерским и ремонтным службам. Где же еще, как не в законе, это надо определять.

     Для пользователя (водителя) не важно, что  он едет по дороге федерального, регионального или местного значения. Для него важно, что он едет, например, по дороге первой категории (он видит это в дорожном атласе) и при этом знает, что ее не пересекают на одном уровне иные автомобильные дороги, а также железные дороги, трамвайные пути, велосипедные и пешеходные дорожки.

     Правительство же должно разработать соответствующие  единые стандарты для дорог всех категорий и довести их до органов власти всех уровней. Такого поручения Правительству РФ в законе нет.

     Таким образом, в законе нет главного – правильной классификации, и требований к автомобильным дорогам, а, значит, такой закон ни на что не годится.

     С одной стороны, мне понятен подход разработчиков закона, они пытались как-то приспособить существующую сеть автомобильных дорог к определенной классификации, но выбрали не то основание. Разработчики живут прошлым, а не будущим - программой развития сети автомобильных дорог в России.

       Ныне работающий министр транспорта уже несколько раз в СМИ критикует документ 1985 года, в котором впервые за историю СССР была сделана попытка сформировать стандарты к строительству дорог.

     Согласен  с министром, что документ устарел.  Но кто мешает разработать новый документ, кто мешал министерству транспорта разработать качественный проект закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации. Кстати, он больше отвечает второй части названия и в части траты денег (смотри таблицу) с целью освоения средств.

     В названном документе нет ни одного проработанного  на подлинно научной  основе положения, в целом же он бессистемный.

     Так, говоря о материальной стороне (полотне дороги и покрытии), отмечается, что основание дороги может быть забутовано известняком или заложено бетонными плитами, асфальтовое покрытие предусматривается только в один слой. Известно, что в США 30% ныне эксплуатируемых дорог было построено в 30-е годы. А делали они это путем заливания стальной арматуры бетонной смесью. И вот уже 60 лет эксплуатируют такие дороги, меняя покрытие. Причем при бетонном полотне дороги не требуется бесполезного так называемого ямочного ремонта. Но зато мы строим дома из железобетона, а американцы – из древесины.

     Вот где находится резерв строительных материалов на дороги.

     Об  использовании пространства при  строительстве дорог, смотри таблицу.

     Чтобы были понятны рассуждения, приведу  пример, как строили дороги в Римской империи.

     Римляне очень грамотно (считаю, что опыт римлян надо изучать) использовали пространство, а главным критерием они выбирали время движения транспорта. Так, если на пути встречался холм – делалась выемка в грунте, встречалась гора – делался туннель, встречалась пропасть – строился виадук.

     Таким решением  римляне добивались, чтобы  дорога была ровной по горизонту, чтобы  не было подъемов и спусков. Они понимали, что лошади не смогут бежать рысью как под гору, так и в гору. Поэтому, например, император Август мог проехать по такой дороге на колеснице до 150 км в сутки.

     А что представляют наши автомагистрали, кто в них закладывал требования по углам спусков и подъемов. В названном документе 1985 года говорится, что за столько-то метров до ручья и после ручья надо отсыпать насыпь.

     Поток движущегося транспорта на наших  дорогах - это сплошные остановки, замедление скорости движения легковых машин за движущимися на подъем фурами.

     Пространство и время – две тесно связанные категории. Представим себе, что дорога построена по примеру римской дороги, то есть идеально ровной по горизонту. Тогда весь транспорт поедет с одинаковой скоростью (80 км в час) и теоретически (если все водители дисциплинированные) не надо делать еще одну полосу движения и такую дорогу можно отнести к дороге первой категории по признаку времени движения.

     Конечно, практика диктует свои требования. Нельзя все и везде выровнять до уровня горизонта. Но можно и нужно в таком случае расширять проезжую часть еще на одну или две полосы на подъемах, чтобы компенсировать снижение скорости движения грузовых машин расширением проезжей части, тем самым сохранить пропускную способность дороги для легкового транспорта.

     Вот один из примеров, как должен учитываться критерий времени при строительстве дороги.

     Примерно  в октябре 2008 года ныне работающий министр  транспорта докладывал премьер-министру страны, что с 2012 года будет осуществляться 100% финансирование ремонта федеральных дорог. Можно сказать по этому вопросу только одно. До 2012 года будут осваивать (смотри таблицу 2) средства на строительство дорог (строить их из рук вон плохо), а потом ремонтировать плохо построенные дороги. Лучше и дешевле плохо построенный дом сломать и построить новый, то же самое касается и дорог. Вот уж поистине российский подход.

     Известно, что принято решение о строительстве  очередной кольцевой дороги в  Московской области для разгрузки МКАД.

     За  главный критерий принято то, что  дорога должна быть кольцевой. Целью строительства дороги ставится, чтобы транзитный транспорт как можно меньше находился в московском регионе – в данном случае просматривается критерий времени.

     Но  этого можно добиться только в  случае строительства рокадных дорог Север – Юг и Запад, Восток – это основные транспортные потоки автомобильного транспорта в Московском регионе.

     При принятом же решении на строительство  дороги  транзитный транспорт примерно в полтора раза дольше будет находиться в московском регионе. Не трудно также сравнить затраты на строительство и содержание кольцевой дороги и двух рокадных дорог, к этому надо добавить расходы автомобильного топлива.

     Но  кто у нас считает затраты. Главное доложить, что дорога построена, перерезать ленточку, а потом тратить  колоссальные средства на ее содержание. Удивляет, как нам мило двигаться по спирали, причем в действительности не по восходящей.

     Приведу один пример своих ощущений во время  поездок по одной из таких дорог. Дорога из Москвы во Владимир. Поворачиваем с Московской кольцевой дороги,  и начинаются бесконечные остановки на светофорах в подмосковном городе Балашиха.

     По  правилам движения транспорта все правильно. Но с экономической точки зрения это варварство, теряют время тысячи машин с грузами, машин, которые работают на экономику страны. Машину с грузом для экономики равняют в правах с пешеходом с авоськой.

     Выезжаем  из города Балашиха, и примерно через 10 км стоит светофор, снова остановка, дорогу переходить супружеская пара с коляской.

     Как бы в этом случае поступили римляне и А.В. Суворов? Они приняли бы решение, чтобы дорога  имела развязки разного уровня, а в местах перехода людей приказали сделать подземные переходы или мосты. Причем за строительство таких сооружений, должна отвечать  вышестоящая административная структура по признаку хозяйственной принадлежности дороги.

     Что же касается перекрестка в Балашихе, то уверен, что строительство пешеходного моста в данном месте окупится за месяц. А сколько будет сохранено человеческих жизней на подобных перекрестках.

     Сейчас мы живем в век компьютерных технологий. Есть все исходные данные, чтобы сделать компьютерные программы для расчетов вновь проектируемых и модернизируемых дорог:

     типы  насыпи, типы полотна дороги, типы покрытия, углы спусков и подъемов, радиусы поворота. Вот один из путей борьбы с коррупцией. Если таких данных и программ нет, то министерство транспорта своим бездействием способствует коррупции в дорожном строительстве и содержании дорог.

     И общий вывод по российским дорогам  таков. Полнейшая методологическая безграмотность: современных методов проектирования дорог нет, законы строительства дорог не выполняются, правила строительства дорог не разработаны, нормы строительства дорог не приняты. Без хороших дорог экономика не будет эффективной.

     Рассмотрим  еще один пример. Он касается теплоснабжения, энергоносителей и энергосбережения. Вопрос этот является чрезвычайно актуальным. Сразу скажу, что в вопросах эффективного использования энергоносителей мы самые расточительные в мире. Для анализа также применим метод системного подхода. Внесем в таблицу некоторые изменения, таблица 3. 
 
 
 
 
 

     Таблица 3

     Основные  показатели метода системного подхода  для исследования

     вопросов  теплоснабжения энергосбережения

      

     Из  представленной таблицы видно, каким  может быть решение вопросов теплоснабжения. В первом столбце представлены возможные цели, так как их ставят и достигают российские чиновники. Во второй колонке представлены названия энергоносителей.

     Переход на каждый новый вид топлива ведет к научно-технической революции. Это – аксиома, но не в России.

     Западная  Европа перешла на газ в 70-80-е годы прошлого века и вышла на новые рубежи в научно-техническом прогрессе. Советский Союз строительством газопроводов способствовал такой революции, оставив свою экономику и население на уровне развития 80-х годов прошлого века.

     В настоящее время в России наконец-то достаточно эффективно проводится газификация. Однако, как показывает анализ опыта теплоснабжения, при использовании газа в качестве энергоносителя в большинстве случаев проводится крайне неэффективно и нерационально. Переход на газ не ведет к изменению сложившегося решения доставки тепла до потребителя.

     Если  каменный уголь сжигался в центральной  котельной, а теплоноситель (вода) подавался в дома, то и при новом энергоносителе схема остается прежней, то есть в дома снова подается вода на большие расстояния.

     Но  ведь газ может быть подан в  конкретный дом - да он и подан для  работы газовых кухонных плит. Спрашивается, зачем же надо содержать такое количество трубопроводов, плавить сталь, катать трубы, копать землю, расходовать электроэнергию на перекачку воды.

     Решение  на самом деле очень простое: энергоноситель должен сжигаться или в конкретном доме или котельная может быть построена на несколько домов или на один дом. 

     Предложение, на первый взгляд, может показаться невыполнимым. И это отчасти так. А так потому, что в стране продолжается абсурдная жилищная политика. Если весь цивилизованный мир живет на 80% в частных домах, в которых не составляет труда переходить на эффективное использование энергоносителя, то в России 80% населения загнали и продолжают загонять в квартиры – общинные жилища.

     Сколько у нас небольших поселков и городов, в которых отопление не работает или выходит из строя по причине отсутствия денег на замену проржавевших труб, которые на самом деле и не нужны, как не нужны и соответствующие службы и чиновники от отопления.

     Россия  – страна, которая имеет много  энергоносителей, должна показывать пример их эффективного использования, она не должна продавать энергоносители странам, где они неэффективно используются. Мы показываем пример варварского отношения, поэтому снова можно сделать вывод, что и по этому направлению российская экономика является малоэффективной.

     Путь  повышения эффективности экономики  есть, и он указан П.А.Столыпиным. Но вот начал он это делать он не с экономики, а с социальной сферы. Столыпин поставил на первое место семью, семью, как экономическую, социальную, репродуктивную ячейку общества. В ныне действующей Конституции понятие `семья` встречается только один раз. Везде прописаны права человека. Но первое право – рождение человека дает семья, она воспитывает и формирует человека  как личность.

     В Советском Союзе семья была растоптана по всем направлениям, а о роде (родственниках) речи вообще не велось. 

     Построим еще одну небольшую таблицу 4

 

     Проведем  системный анализ с использованием данной таблицы и исторического опыта развития России.

     Россия  после отмены крепостного права  представляла собой третий тип правления, смотри таблицу. Внизу находилась крестьянская община, наверху – семья монарха. Крестьянин (а Россия была в основном крестьянской страной) не мог без согласия общины получить паспорт и уехать, не мог получить в собственность надел земли. В результате было массовое недовольство населения, снижение уровня рождаемости, неэффективное развитие экономики, отсутствие инициативы низов.

     П.А. Столыпин начинает проводить свои реформы  и делает ставку на семью, делает так, как уже давно успешно развивается  вся Европа. Уже к 1912 году (год трагической гибели П.А.Столыпина) Россия получает прирост сельскохозяйственного производства на 60%, валовой внутренний продукт с 1909 по 1913 год растет на 19%, Россия получает удвоение ВВП  за пять лет. Так путем решения социального вопроса решается экономический вопрос. Таким образом, в России была построена эффективная модель государственного устройства: наверху – семья, внизу – семья, первый тип в таблице 4.

     В 1917 году случается большевистский переворот, к власти приходят большевики, вооруженные общинной теорией Маркса.

     До 1929 года в России выстраивается следующий тип государственного устройства: наверху – община, внизу – семья. Россия продолжает развиваться по  инерции. При этом никакой новой экономической политики большевиков как пакета экономических законов не было, это все обман нынешних историков и экономистов. Было политическое решение оставить людей на время в покое. Страна же продолжала жить еще по старым царским законам и по старому укладу.

     Поэтому реформы П.А. Столыпина остановила партия большевиков в 1929 году. Реформы Столыпина работали вопреки новой власти, а власти большевиков не нужна была семья, ей нужна была община, послушная толпа.

     К началу 30-х годов Россия получает самую регрессивную форму правления: наверху – община, внизу – община. Община наверху – это безответственность, безнаказанность, злоупотребление властью, террор низов, и все негативное, что только можно назвать.

     Община  внизу – апатия, безразличие, деградация, вымирание народа.

     Коллективизация возвращает крестьян в крепостное право, крестьянин также как и до реформы П.А.Столыпина не может получить паспорт, он лишается своего надела земли, он не может уехать.

     В таком состоянии страна находилась до 1991 года. Что произошло дальше – известно. Но что мы получили?

     Да  ничего по большому счету  народ  не получил. Страна осталась  во второй форме государственного устройства: наверху – община, внизу –  община и непонятно что.

     При советской власти были закрытые распределители, демократы распределили все себе и членам своей общины открыто.

     Дума  последнего созыва уже не представляет собой собрание представителей народа избранных по одномандатным округам на 50%, теперь все депутаты представляют общины – политические партии. Теперь депутат голосует так, как ему велит лидер общины.

     Отменены  выборы глав регионов.

     Вывод напрашивается такой, что все  политические партии России являются карманными, членами одной большой общины, разыгрывающими политические шоу. А когда освободится где-то теплое местечко, тогда и назначим своего человека.

     Сейчас  еще одно новшество придумали  – создать кадровый резерв, кадровые тысячи и сотни. Страна знает таких тысячников и комсомольских вожаков, которые в итоге довели страну до развала. Будет такой тысячник сидеть в составе тысячи и ждать своего часа, когда его предшественник (тоже тысячник) развалит какой-то регион, накопит себе капитал и будет снят с должности. И дождется, соберет свою команду сотенных и снова все повторится, но с новыми действующими лицами.

     Кадры формирует система, а не какие-то тысячи.

     Вот и закончено рассмотрение третьего и главного примера. Стране нужны  настоящие реформы, а начинать их надо с семьи.

     Надо  менять  срочно общинную формулу: человек (права человека) –квартира – дача – машина – гараж – малый бизнес, которая приводит к расслоению  сознания людей на действительно научную формулу: семья – частный индивидуальный дом – семейный бизнес. Если будет обеспечена правами семья, тогда будет и обеспечен всеми правами конкретный человек.

     Сколько лет в Советском Союзе и сейчас в России решается жилищная проблема, но, убежден, при таком подходе она никогда не будет решена, потому что нынешние пути решения еще хуже советских.

     В начале статьи назывался принцип  присутствия в действиях двух активных стратегий поведения. Это значит, что семья должна иметь право выбора жилья. В России такого выбора у семьи нет. Главный тормоз в этом вопросе - органы власти, крупные строительные компании и финансовые структуры и все они заинтересованы в своей выгоде.

     Рассмотрим  два варианта строительства жилья.

     Первый  вариант тот, который предлагается правительством, это так называемая ипотека с целью получения квартиры.

     Во-первых, до вмешательства Правительства России в этот процесс (рассмотрим на примере города Москвы) цена квадратного метра жилья в городе Москве четыре года назад равнялась примерно 750 долларам, при себестоимости для застройщика в 250 долларов. Застройщик умножал свои затраты на 3. Сейчас стоимость квадратного метра равняется примерно 6000 долларов, поделим эту цену на 3 и получим себестоимость квадратного метра жилья для застройщика. Может быть,  для застройщика она и выше, но тогда почему?

     На  самом деле себестоимость можно  легко посчитать, но никто не считает, но тогда почему?

     Таким образом, потенциальный покупатель платит не на 500-600 долларов дороже, а на 4000. К этому следует прибавить непомерные проценты банков. Больше купить не у кого и семья вынуждена влезать в долги на всю жизнь. Да наше государство частично может погасить проценты заемщика, но тогда получается, что и государство работает на банки и на крупных застройщиков.

     Но  получит-то семья не дом, а жилище в общинном доме. Потом семью будут мучить всякими товариществами собственников,  управляющими компаниями, снова и снова пожирающими денежные средства семьи.

     Но  другой стратегии выбора органы власти не предлагают.

     А не предлагают потому, что в стране общинная форма правления, круговая порука органов власти, банков, крупных строительных компаний.

     А вот второй вариант, как это делается во всех цивилизованных странах.

       Семья получает (покупает) земельный участок, и она сама решает какой дом построить, сколько и у какого банка взять денежные средств, какую компанию нанять для строительства. В отношениях со своими партнерами семья выступает непосредственно, она не завязана с другими дольщиками, которых не организуешь. Семья напрямую видит затраты подрядчика, а при определенных условиях сможет своими силами построить дом. Но этот путь не выгоден органам власти, банкам, крупным строительным компаниям, то есть он не выгоден общине.

     Кажется, очень просто выделить решением органа власти участок под застройку, сделать  коммуникации за счет тех самых средств, которые государство выделяет на компенсации, и выделить участки застройщикам.

     При этом орган власти должен принять соответствующие правила и заключить договор с застройщиком. Например, за первый год должен быть простроен ц окольный этаж, за второй – стены и крыша, за третий – отделка и постановка дома на учет с целью уплаты налогов на имущество. Лишить права застройщика продавать участок и дом в течение 5 лет, а если такая необходимость возникла безотлагательно, то такой дом должно купить муниципальное образование по себестоимости.

     При таком подходе практически решается проблема ЖКХ, эффективно используются энергоносители. Самое же главное в таком доме рождается и воспитывается не человек общины, а человек семьи – рода – народа. 

     Вот он основной путь подъема  эффективности  российской экономики. Он в эффективности и конкурентноспособности человека, а воспитать такого человека может только семья, а не община.

        Доктор военных наук, профессор Чернышов Михаил Михайлович

     Электронная почта: domagmu@yandex.ru

www.viperson.ru