Одной из основных задач прошедшего в Санкт-Петербурге медиафорума "Наше время" была, по словам президента Медиасоюза Александра Любимова, попытка осознать, в чем состоит миссия журналиста, "очистить ее от всего лишнего и злокачественного и подумать, как нам с ней жить в двадцать первом веке". К сожалению, эта попытка закончилась так же, как и множество других, ей подобных - ничем. Собрались, поговорили и разошлись, оставшись каждый при своем мнении. Может быть, потому, что у этого вопроса просто-напросто нет ответа, одинаково приемлемого для каждого из нас.
Центральной и наиболее "резонансной" темой обсуждения стала проблема взаимоотношений средств массовой информации и журналистов с властью. Тема для многих собравшихся (в первую очередь для редакторов региональных изданий) весьма болезненная. Вопрос формулировался по-разному. Должна ли пресса сотрудничать с властью или противостоять ей? Может ли журналист позволить чиновнику, скажем, заплатить за обед? Или сам оплатить обед чиновника?
По мнению Александра Любимова, журналисты должны научиться "договариваться" с властью. О возможности и даже необходимости сотрудничества власти и СМИ говорил и полпред Виктор Черкесов. В то же время, Владимир Познер полагает, что такое сотрудничество невозможно, поскольку интересы СМИ и власти противоположны - другое дело, каким именно образом это противостояние реализуется.
Бывший главный редактор "Независимой газеты" Виталий Третьяков отметил, что самой жесткой цензурой является вовсе не цензура власти или денег, а "цензура друзей". Он сказал, что лично знаком со многими высокопоставленными чиновниками, и некоторые из них являются его друзьями. И когда звонит друг (по совместительству являющийся, скажем, министром) и просит что-то сделать или не сделать, попадаешь в довольно сложную ситуацию, подчеркнул В.Третьяков.
Впрочем, наиболее ёмко о проблеме отношений власти и СМИ сказал Глеб Павловский: "Мы говорим о проблеме, которой нет". Возможно, он имел в виду другое, но формально он, наверное, прав. Проблема-то как таковая существует, и про власть и СМИ уже написаны тысячи статей и сотни толстых книг на разных языках, однако решения проблемы не существует в принципе. Каждый журналист должен сам определять, как ему вести себя по отношению к власти - сотрудничать, противостоять или следовать совету Глеба Павловского: "Не надо слишком беспокоится о власти, и власть не будет слишком беспокоиться о вас".
Неоднократно в ходе медиафорума употреблялось выражение "четвертая власть", и нередко - с оттенком сомнения. Является ли пресса действительно четвертой властью или же это самообман, призванный доказать самим себе, что мы что-то можем изменить? Судя по всему, вторая точка зрения становится все более популярной. Собственно говоря, как отметил все тот же Павловский, "у нас сейчас на федеральном уровне власть одна, но с точки зрения Конституции я не буду ее называть".
Еще одной стандартной и столь же бесперспективной темой стала профессиональная этика журналистов. Бесперспективной уже потому, что, как выяснилось, само понятие профессиональной этики трактуется всеми неоднозначно. Для Владимира Познера этика и профессионализм практически являются синонимами. А вот, скажем, для "Интерфакса" (представленного первым заместителем генерального директора Дмитрием Воскобойниковым) тема этики свелась к тому, что другие СМИ воруют информацию, и было бы полезно придумать что-нибудь такое, вроде корпоративного суда, чтобы их, негодяев, наказывать. В развитие высказанных Д.Воскобойниковым идей можно было бы озадачиться вопросом, этично ли со стороны некоего СМИ получать неестественную монополию на информацию какого-либо государственного органа, либо заниматься рэкетом в отношении других СМИ. Впрочем, у всех разные беды, и вряд ли здесь можно найти какое-то приемлемое для всего профессионального сообщества решение. Да еще и пресловутый вопрос "А судьи кто?" заведомо делает идею какого-либо внутрикорпоративного арбитража сомнительной.
Естественно, что немало вопросов, обсуждавшихся на форуме, было посвящено его организатору - Медиасоюзу. Организация возникла недавно, и не все участники форума имели четкое представление о том, что же такое Медиасоюз и зачем он нужен. С сожалением можно отметить, что по окончании форума ясности, пожалуй, не прибавилось. На вопрос "Росбалта" о том, чьи интересы представляет Медиасоюз - владельцев СМИ, руководителей или журналистов вообще - ни Александр Любимов, ни вице-президент Медиасоюза Елена Зелинская не смогли дать четкого ответа. Создается впечатление, что они сами пока не очень ясно это себе представляют. По словам Е.Зелинской, организация создавалась "исследовательским способом", и поэтому многие моменты пока остаются неопределенными. В частности, руководство Медиасоюза не смогло однозначно позиционировать свою организацию ни как профессиональный союз, ни как организацию общественно-политическую. "Мы не профсоюз, но мы - союз профессионалов", - заявил А.Любимов, подразумевая под профессионалами "топ-менеджеров и основных пишущих журналистов". А.Любимов отметил, что пока не принято новое трудовое законодательство, пока находится в стадии разработки или принятия еще целый ряд законопроектов, связанных с трудовым и авторским правом, "делать профсоюз немыслимо". Вместе с тем, сообщил он, со временем возможно и "приобретение" Медиасоюзом определенных элементов профсоюза.
Надо отметить, что представители Медиасоюза почти не скрывали, что в какой-то степени он создается как альтернатива Союзу журналистов России. Прямо отвечать на соответствующий вопрос Александр Любимов, кончено, не стал, заявив, что готов к сотрудничеству с СЖ, и "никто не собирается узурпировать общественную деятельность". Тем не менее, в адрес Союза журналистов все-таки полетело несколько "камней" со стороны ряда выступавших на форуме. В основном претензии к СЖ сводились к тому, что в последние годы его деятельность практически свелась к нулю. И в этом все были достаточно единодушны. Как заметил один из участников форума, "десять лет Союз журналистов ничего не делал, а совсем недавно вдруг активизировался". Возможно, подразумевалось что-то иное, однако многие восприняли это как намёк на однозначную позицию руководства СЖ в конфликте на НТВ.
В результате многие в кулуарах высказывали мнение, что Медиасоюз создается именно как прокремлевская альтернатива Союзу журналистов - как организация, которая сможет от имени профессионального сообщества выступать с "правильных" позиций. Кроме того, полезно вспомнить высказывания многих представителей Медиасоюза (совпадающие с заявлениями министра печати Михаила Лесина, сделанными накануне форума) о необходимости появления общественной организации, которая могла бы взять на себя регулирование ряда вопросов, связанных с рынком СМИ.
Отметим, что нечто подобное уже было в несколько ином секторе. Несколько лет назад тогдашний председатель Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Дмитрий Васильев активно продвигал идею существования саморегулируемых организаций профессиональных участников фондового рынка. При этом таким организациям государственный орган делегировал часть своих полномочий, что преподносилось как существенная дебюрократизация рынка и уменьшение роли государства. Безусловно, позитивные моменты в этом были, однако на деле роль таких организаций оказалась, пожалуй, слишком велика - вплоть до того, что членство в такой организации стало обязательным условием получения лицензии на профессиональную деятельность. Таким образом, получается инструмент весьма серьёзный - в умелых руках. Хочешь - в колхоз. А не хочешь - тоже в колхоз. Вполне вероятно, что Медиасоюз с радостью взвалит на себя часть полномочий Минпечати - возможности это открывает огромные. Политические возможности. А уж как их использует Медиасоюз - это может зависеть от многих как объективных, так и субъективных факторов.
Кстати, на вопрос о том, могут ли вступить в Медиасоюз представители коммунистических или даже нацистских СМИ, руководители Медиасоюза также не смогли дать однозначного ответа. С одной стороны, конечно, если организация строится по профессиональному признаку, то вроде бы и могут. А с другой стороны: Елена Зелинская прямо заявила, что она в одной организации с ними состоять не намерена.
Таким образом, надо полагать, Медиасоюзу хотя бы по этому вопросу рано или поздно придется определиться, чем он является. Либо политические взгляды не играют роли, и тогда это - профсоюз, либо это все-таки политическая организация.
Вместе с тем, потребность журналистов в реальной и эффективной организации, отстаивающей их интересы, не вызывает сомнений. При этом, как отмечают многие представители региональных изданий, основной смысл существования такой организации должен состоять не столько в том, чтобы что-то давать, сколько в том, чтобы обеспечить защиту интересов журналистов в их отношениях с властью - от районного до федерального уровня. То есть, фактически речь идет о необходимости создания действенного профсоюза. Более того, многие журналисты считают необходимым, чтобы такой профсоюз оказывал поддержку независимо от того, кто прав или не прав в конфликте между СМИ и властью. Из высказываний Александра Любимова, прозвучавших на форуме, можно сделать вывод о том, что Медиасоюз пока явно не готов к такому подходу.
Возможно, со временем Медиасоюз сделает определенные шаги в этом направлении (и его руководители этого не исключают); возможно, какие-то "реанимационные" изменения ждут Союз журналистов России. Пока же выводы можно сделать довольно печальные: у журналистского сообщества пока нет организации, которая была бы готова не только выступать от их имени, но и реально, без каких-либо политических пристрастий, бороться за их права. Да и само понятие "сообщество", к сожалению, весьма сомнительно - до тех пор, пока мы позволяем себе оставаться под властью "власти, денег и друзей", профессионального единства и корпоративного духа у нас не будет.
15.06.2001
http://www.rosbalt.ru/2001/06/15/11938.html
