Если говорить о политическом усилении гражданских структур, то я бы не сказал, что оно произошло после Форума. По-моему, самое яркое доказательство тому - история с законом "Об альтернативной гражданской службе", потому что там, где произошло столкновение политических весов, там, где интересы Генерального штаба и силовых структур легли на одну чашу, а интересы довольно широкого круга правительственных и гражданских организаций - на другую чашу, вопрос был проигран гражданскими организациями. Я имею в виду второе и третье чтение по закону "Об альтернативной гражданской службе" и те ухудшения, которые неожиданно для участников переговоров с правительством там произошли. Это признак, и признак не единственный, который заставляет на первый вопрос - по политическому усилению гражданских структур - ответить отрицательно. Но по самой постановке вопроса - произошло ли усиление гражданских организаций - я бы сказал, да. Не на политическом направлении, потому что та консолидация гражданских организаций, которая началась еще года за полтора-два до форума, это можно называть кооперацией, взаимным вниманием разных секторов друг к другу - этот процесс после форума продолжал развиваться, и в этом смысле произошло усиление. Я могу говорить о Народной ассамблее, о совместных кооперативных проектах в образовательной сфере, в жилищно-коммунальном хозяйстве, о доступе населения к информации и к каналам финансовой помощи - там, где гражданские организации стали кооперироваться уже на прикладную деятельность.
И если мы за точку отсчета возьмем Гражданский форум, тогда - да, Гражданский форум позволил вместе обсудить вопросы, которые редко обсуждались в таком составе, и сотрудничество стало укрепляться. Но я еще раз подчеркну, что Гражданский форум был промежуточной станцией, сам процесс начался до него.
Должны ли гражданские организации идти в политику? Я считаю, что нет. На мой взгляд, есть одно кардинальное отличие гражданских организаций от организаций политических. Любая политическая организация как-то соотносит себя с приходом во власть. Оппозиция намерена на определенных условиях прийти во власть, проправительственные силы считают, что они поддерживают власть или находятся во власти. Гражданские организации в этом смысле, мне так кажется, не должны ставить задачу о приходе к власти. Поэтому то, что было названо в свое время в Чехии неполитической политикой, мне кажется, состоит в другом. Да, конечно, гражданские организации должны влиять на решения тех или иных вопросов, в том числе вопросов политических. Но если под политикой понимать стремление занять властное положение, то я считаю, что гражданские организации, которые себе ставят такую задачу, с неизбежностью перестают быть гражданскими организациями.
Давайте скажем так. Здесь же возможна и другая постановка вопроса или другая реакция. Возьмем немецких "зеленых" - это гражданские организации, которые пошли в политику, которые имеют определенные результаты на парламентских выборах, которые входят в правительство. Была аналогичная история в Чехословакии. Но лично я считаю, что это неправильный путь, потому что печенью нельзя заменить сердце и наоборот, это разные функции в общественном организме. Поэтому я всегда был против того, чтобы из сильных гражданских лидеров делать политиков третьей руки. Это относится, разумеется, не к германским коллегам, потому что, на мой взгляд, у некоторых из них получается неплохо. Но по общим закономерностям, мне кажется, гражданские организации не должны идти на политический путь, то есть не должны продвигаться во власть. Другой разговор - вопрос переговорной силы. Когда я говорил про историю с законом об АГС, я имел в виду, что переговорная сила гражданских организаций по сравнению с переговорной силой силовых ведомств и Генштаба, прежде всего, оказалась все равно низкой. Вот эту переговорную силу нужно увеличивать, если мы хотим влиять на решение жизненно важных вопросов.
Увеличивать ее необходимо за счет кооперации и координации. Причем я имею в виду не просто создание каких-то ассоциаций, проведение съездов. Дело не в этом. Мне кажется, принципиальный вопрос усиления - это взаимодействие между разными секторами гражданского общества. Я полагаю, что несущей конструкцией гражданского общества являются отношения собственно гражданских организаций с ассоциациями малого и среднего бизнеса, с объединениями экспертных и образовательных кругов. Конечно, в перспективе это также отношения с местным самоуправлением, с масс-медиа. То есть у гражданского общества довольно разные сектора, и межсекторальное сотрудничество создает очень большие возможности как разделения труда, так и кооперации. Поэтому путь усиления - это путь такого межсекторального диалога и кооперации.
Крупная, общественно значимая функция гражданских союзов в политике - гражданский контроль, потому что необходимо контролировать соблюдение той системы правил, которая и создает избирательный механизм. Это ведь не только контроль, направленный против подтасовок на выборах, на самом деле это шире. Например, такой вопрос, как предвыборные обязательства партии, выполнение того, что было обещано четыре года назад, мониторинг контрактных отношений между избранным политиком и его избирателями - это все, на мой взгляд, подпадает под понятие гражданского контроля на выборах, а не только слежение, чтобы бюллетени не вбросили. Второй момент, он уже факультативный, поскольку, если гражданские союзы являются источником определенных взглядов на развитие, то они могут заниматься постановкой проблем, на которые реагируют конкурирующие политические силы. Я бы говорил, прежде всего, о тех проблемах, которые выходят за пределы избирательного цикла. Потому что политик всегда ограничен горизонтом своего цикла. А есть реальные процессы, как, скажем, изменения в средней школе или развитие местного самоуправления - они длинные, они выходят за пределы избирательного цикла. И спрашивается: кто эти приоритеты будет вдвигать в политическое поле, чтобы они были учтены участниками выборов, чтобы они находили место в программах? На мой взгляд, здесь есть тоже функция для гражданских союзов. Поэтому их две: гражданский контроль и продвижение вот этих длинных вопросов, важных для населения, но выходящих за пределы политического цикла.
Что касается общенациональной консолидации, то я считаю, что способом интеграции общества является социальный контракт. В России недоговорены весьма важные вещи между населением и государством, между разными группами населения. Я считаю, что гражданские союзы в формировании социального контракта играют очень большую роль. В этом смысле это один из инструментов общенациональной консолидации, если принимать эту терминологию. Что я имею в виду? Например, налоги. Государство регулярно настаивает на том, что мы должны платить налоги, но вопрос: что нам должно государство за эти налоги? Он на самом деле остается открытым, потому что это общий разговор, что надо поддерживать пенсионеров. Пенсионеров надо поддерживать, но для этого есть пенсионная система. Надо заниматься школами - это правильно, но школы не на федеральном бюджете, а на местном. Нужно упорядочивать эти отношения и приходить к согласию, за что население согласно платить, а за что оно не согласно платить. Это особенно касается жилищно-коммунальной реформы, потому что идут крупные преобразования, где эти элементарные контрактные основания не налажены. Не налажено взаимное согласие, что нужно и сколько за это можно платить. На мой взгляд, через такие довольно разнообразные каналы коммуникаций, переговоров, выработки взаимного согласия, что, кому и от кого нужно и что за это можно давать - вот это и есть выработка того социального контракта, который служит основой единства и согласия в обществе.
15.11.2002
http://kreml.org/opinions/7878375
