Каждый народ в известную эпоху имеет свой политический идеал…. Если мы видим народ, который не имеет уже более никаких политических целей впереди, которому нечего желать и не за что бороться, то мы можем быть уверены, что он уже выполнил свою роль в истории, что он клонится УК упадку, находится в периоде вырождения[1].
Е. И. Мартынов, русский военный теоретик[2]
Весь период с конца 1970-х годов в СССР и России характеризовался отсутствием сколько-нибудудь продуманной, обоснованной и последовательной стратегии развития государства. Если рубеж и первая половина 80-х годов можно охарактеризовать как период вялых попыток улучшения политико-идеологической доктрины и стратегии социалистического развития со стороны дряхлеющего советского руководства[3], то следующий перод – после прихода к власти М.С.Горбачева и его окружения из «внутрисистемной оппозиции КПСС» - полным отсутствием сколько-нибудь продуманной созидательной идеологии и стратегии развития, которую заменила откровенная ставка на «деидеологизацию» и «борьбу с этатизмом» (т.е. как в первом, так и втором случае - государством). Отсутствие идей, концепции и, как неизбежный результат, - стратегии у М.С. Горбачева (что совершенно не беспокоило его и окружение), вело страну к неизбежному хаосу, который наступил в 1990-1991 годах.
Забегая вперед, можно сказакть, что именно в этот период рубежа 90-х годов на Западе осознанно и целенаправленно делали ставку на реальных политоико-идеологических и экономических приоритетах в равзвитии общества – приоритетах развития человеческого капитада,- когда была создана специальная комиссии (ПРООН), выработаны наиболее приоритетные критерии – образование, душевой доход и ожидаемая продолжительность жизни, исключительное значение институтов развития НЧК. Другими словами, в то самое время, когда в развитых странах Запада были четко сформулированы приоритеты и стратегия развития, в СССР и в России правящая элита заенимаклась идеологическими и политическимишараханьями и пустословием «интеллекиуалов» из внутрисистемной оппозиции в КПСС.
Не случайно и то, что с конца 80- х годов развитие СССР-России шло стремительно «по нисходящей», а Запада – «по восхдящей». Неправильный выбор идеологии и стратегии предопределил развал СССР и деградацию России. Ошибка (в теории) была исправлена только в 2021 году, когда она усугубилась многочисленными наслоениями прошлого, прежде всего, с точки зрения механизма реализации и тех конкретных представителей правящей элиты, которые должны были это сделать. На смену советско-партийной правящей элите пришел круг случайных (с точеи зрения политической идеологии), бессистемных последователей западной либеральной школы (упрощенно-примитивногозаимственного варианта).
Можно, конечно, признать, что создание хаоса и была стратегия М.С.Горбачева по ликвидации коммунистической идеологии и системы управления, а стратегия хаоса в развале СССР – стратегией Б.Н.Ельциныв и его немногочисленного окружения, но это признание, скорее, констатация того, что уже произошло, а не планировалось. В любом случае остается фактом, который стоит просто признать, - с начала 80-х годов шло систематическое наступление и разрушение институтов государства, прежде всего, силовых – сначала МВД (когда за штаты были выведено более 200 000 профессилналов), затем дискредитация КГБ и развал его основных управлений, а затем – ВС СССР и судебной систиемы, вплоть до ликвидации прокуратуры. Эти институты, надо признать, до настоящего времени не восстановлены. СВО просто тпоказала отчетливо все те ошибки, которые были сделаны с конца 80-х годов, начиная с отрицания афганского опыта в военном деле и отсутствием системы безопасности над иностранными институтами гражданского общества.
Переворот 1991 года, развал СССР и демонтаж институтов государства, последовавшие за ним силовые изменения в обществе, государстве и экономике стали предпосылками для нового переворота 1993 года, который закрепил смену власти и приход к управлению государством случайных людей, не имеющих (куак и М,С.Горбачев) ни идеи, ни стратегии. Эта ситуация сохранилась вполть до 2000 года, когда к власти пришел В.В.Путин, который осторожно стал менять правящую элиту и политический курс страны. Надо напомнить, что президент в 2000 году фйактически не контролировал ни правительства М.М.Касьянова, ни регионы (даже после создания Полпредств), ни СМИ, ни эконономику, ни общество. Государственные институты представляли жалкое зрелище, когда Северо-Кавказский военный округ (где насчитваалось более 350 тыс. веннослужащих) не смог обеспечит группировку в 50 тыс. человек.
Можно сказать, что в этих тяжелейших реальных условиях в России стала формироваться стратегия государства, что нашло номинальное выражение в появлении элементов долгосрочного стратегичяеского планирования (концепций социально-экономического развития и национальной безопасности в конце первого десятилетия нового века)[4]. Эти нормативные документы, как и последующие концепции и доктрины, не имели ни системного представления, ни четко сформулированных целей, ни механизмов реализации. Поэтому, строго говоря, сколько-нибудь оформленной политико-идеологически стратегии развития страны и безопасности государства вплоть до июля 2021 года так и не появилось.
Стратегния национальной безопасности (СНБ) 2021 года[5] стала первым системным документом стратегического планирования[6], который, к сожалению, так и не стал свободен от многих ошибок предыдущих концепций, а, главное, не превратился из декларации в документ политического и экономического управления и механизм реализации стратегического планирования. Прежде всего, в заявленном в Стратегии главном национальном приоритете – качестве и уровне развитии человеческого потенциала,[7] который так и не стал таковым на практике. Период 2022-2024 годов стал фактически периодом практической реализации идеи Стратегии в условиях СВО без системного обоснования и научного обеспечения. Это выразилось как в политико-идеологических шараханьях от либерализма к национализму, так и медленному продвижению от глобализма к автаркии в экономике, попытках сочетания мер, которые в принципе противоречат друг другу. Например, запретительной ставки ЦБ и стимулирования развития обрабатывающей промышленности.
Естественно, что начавшаяся в феврале 2022 годв Специальная военная операция (СВО) и последующие напряженные усилия сказались на заявленных темпах развития НЧК в Стратегии, но проблема, как оказалось, не в этом. В качестве главной (и единственной) национальной идеи стратегии была сформулирована идея патриотизма, которая стала развиваться и обосновываться намного позже, причем, только частью правящей элиты. Другая часть, которая на протяжении десятилетий игнорировала интересы государства, осталась во власти и в процессе принятия важнейших решений, т.е. фактически занималась нейтрализацией главной идеи стратегии. Еще хуже – эта часть продолжала заниматься подготовкой той части общества, которая изначально ориентироруется на глобализм и антинациональные цели и институты, оставаясь во власти и даже руководя важнейшими институтами.
Опыт СССР и КПСС сегодня очень важен: Советская система с рождения опиралась на идеологическое освящение своего существования, на идеологизацию общества и народа. Ее лидеры служили определенной доктрине, что не исключало, конечно, личных амбиций и интересов. По мере старения и бюрократизации системы, действовавшей, как и партия, в бесконкурентной среде, бюрократизировалась и идеология, уступая место прагматизму без границ. Живая душа идеологии выхолащивалась, оставалась лишь оболочка («скорлупа ореха без его ядра»). Идеология становилась маской, скрывавшей безыдейность и судорожное цепляние за власть. Происходила деидеологизация руководства и кадров в целом»[8]. В настоящее время имеено это и происходит в иделогии части правящей элиты России, составляющей по факту большинство, потому, что именно эта чяасть сформировалась в «безыдейные» 90-е и нулевые.
К сожалению, многое из негативного последнего опыта КПСС воспроизводится сегодня. Примерно то же самое происходит в государственном управлении. когда фактический развал КПСС означал и ликвидацию единой государственной системы управления, которая окончательно сформировалась при Л.И.Брежневе: костяк политбюро составляли не просто его члены, но и руководители основных государственных институтов – Совета министров и аппарата правительства, КГБ, Минобороны и МИДа, которые, например, в узком составе принимали в декабре 1979 года решение о вводе войск в Афганистан. Примечательно, что к разработке этого решения и его принятию не были допущены даже те, кто формально имели на это полное право – члены ЦК и руководители среднего звена в ЦК и соответствующих органах власти. Поэтому попытка М.С. Горбачева вернуть власть в ЦК (например, объединив все 3 международных отдела, не увенчалась успехом – там никто не спешил возвращать партийно-идеологическог руководство потому, что окончательно превратились в чиновников – исполнителей «высшей воли».
И, наоборот, отстранение ЦК и аппарата, которое последовала за этой инциативой, привело к окончательной деградации механизма государственного управления. Вторая половина 80-х годов стала периодом полной деградации и дезориентации советских и партийных чиновников, которые откровенно признавали, что не знают куда надо «выгребать».Такая дезориентация и дезорганизация продолжалась все последующие годы, но на разных этапах отличалась своими особенностями. Если на первом, горбачевском, этапе, никто вообще не зам орачивался стратегией и идеологией потому, что М.С.Горбачев и А.Н. Яковлев откурыто дезавуировали и первое, и второе, «деидеологизировав» идеологию, то на втором, «демократическом», этапе идеологию, как и стратегию развития, просто заимствовали на Западе. Дибо как А.Козырев, либо как Б.Ельцин, когда идеологией стало сохранение личной власти Ельцина и его окружения.
Приход В.В.Путина к власти означал получение остатков власти у разрушенной экономики, общества и государства, не имея никакимх перспектив для восстановления государственных институтов. Поэтому «утопить в сортире», прозвучавшее еще до начала собственно президентства, означало заявление о возвращение в Россию государстива, которое всегда исторически ассоциировалось с центральной вастью.
Особенно опсано сохранение либералов-антигосударственников во власти. Важно, что очень многие из соратников А.Н.Яковлева и А.С.Черняева по ЦК КПСС и горбачёвскому окружению не просто живы, но и сохранили свои позиции. Более того, они создали свои школы и администрации университетов и НИИ, СМИ, которые откровенно продвигают эти идеи сегодня. М.С. Горбачев смог реанимировать тот слой антигосударственниковв правящей элит страны (от Троцкого до Хрущева), который постоянно зачищался И.Сталиным из политичоеского пространства. Это слой «внутрипартийной системной оппозиции», который пришел к вдасти вместе с М.Горбачевым и А.Яковлевым, позже оказался дполненным радикальными демократами и конформистами в период Б.Ельцина, не просто захватившими власть, но и сформировавшими интеллектуально-образовательную и культурную среду для своего воспроизводства.
В настоящее время этот достаточно узкий слой фактически управляет развитием государства и составляет основу его кадровой политики, препятствуя развитию национальных институтов. Этот факт означает только одно: до настоящего времени результат борьбы между государственниками и антигосударственниками в России не предрешен. Используя аналогию с начальным периодом существования Советского государства, можно констатировать, что «интернационализм-глобализм», лежавший в основе идеи создания советского государства, еще только медленно вытесняется национальными лидерами и институтами. Примерно теми же темпами, как и в 20-е годы прошлого века в СССР, который не закончился и в 40-е годы, когда «часть» правящей элиты поддержала «план Маршалла», а затем продвинула к власти Н.С.Хрущева.
Теперь о главном – о будущем. Если этот процесс не будет, как минимум, сохранен, а лучше всего, - ускорен, то Россию в будущем ожидает судьба бывших советских республик и большинства стран Восточной Европы, которые потеряли до 25% своего населен6ия и чей уровень жизни остался низким относительно более развитых стран ЕС.
Номинальная стоимость заработной платы является индикатором, имеющим большое значение для предприятий, которые выводят свое производство за границу или передают его на субподряд, а также для рабочих, временно приезжающих в страну на заработки. Этим индикатором выявляется еще большее расхождение между странами. Данные Eurostat по уровню средней почасовой зарплаты в евро представлены в порядке убывания. В 2014 году этот показатель снижался с 25,4 в Дании до 1,7 в Болгарии (то есть соотношение 15 к 1). Внутри зоны евро данные разнятся от 18,3 в Люксембурге до 3,1 в Литве (6 к 1).
Таким образом, интеграция в ЕС бывших коммунистических стран привела не к выравниванию уровней жизни, а к установлению дифференцированной системы, основанной на неравенстве. То есть активное и получившее хорошее образование при советском режиме население за гроши трудится в качестве подсобной рабочей силы. Польша стала главным производителем домашнего электрооборудования, Словакия с Румынией специализируются на выпуске автомобилей.
У Евросоюза появился свой внутренний Китай. Если воспринимать его как единое сообщество, то континентальная реорганизация производства продукции превратила распределение доходов по входящим в это сообщество нациям в морально устаревший индикатор уровня неравенства. Особенно в том случае, если сравнивать «европейскую демократию» с «американской демократией». И отныне стало хорошим тоном считать США страной, где равенством даже и не пахнет. Однако простой подсчет в масштабах ЕС, а не по нациям, выявляет в 1990-2015 годах триумф «ультралиберального» неравенства, избравшего Европу своей землей обетованной[9].
ВВП на душу населения в 2014 году по странам Европы (в долларах США, с учетом паритета покупательной способности):
Норвегия 65970
Швейцария 59600
Люксембург 57830
Нидерланды 47660
Германия 46840
Швеция 46710
Дания 46160
Австрия 45040
Бельгия 43030
Ирландия 40820
Финляндия 40000
Франция 39720
Великобритания 38370
Италия 34710
Испания 32860
Словения 28650
Португалия 28010
Мальта 27020
Чешская Республика 26970
Греция 26130
Словакия 25970 (УРОВЕНЬ стагнации)
Эстония 25690
Литва 25390
Россия 24710
Польша 24090
Венгрия 23830
Латвия 23150
Хорватия 20560
Румыния 19030
Белоруссия 17610
Болгария 15850
Черногория 14510
Македония 12600
Сербия 12150
Албания 10210
Босния- Герцеговина 10020
Украина 8560
Молдавия 5480
Естественно, что это отражается прямо на демографическом положении «новых европейцев». Глобальная эволюция населения между 1995 и 2015 годами, естественная убыль населения и сальдо миграции в 2015 году свидетельствуют о том, что страны Восточной Европы с трудом выживают как нации. В странах Балтии, в Румынии и Болгарии произошло резкое снижение населения. Этот показатель достигал от 10 до 20%. И аналогичные процессы только начались в Хорватии, Польше и Венгрии. Лишь Чешская Республика и Словакия пока остаются на плаву.
Спад населения в 1995-2015 годах[10].
(Население ( в млн. человек 1995 и в 2015 гг). Эволюция, в%% 1995-2015
Литва 3,7 - 2,9 -21,6%
Латвия 2,5 - 2,0 -20,0%
Болгария 8,5 - 7,2 - 15,3%
Эстония 1,5 -1,3 - 13,3
Румыния 22,7 - 19,9 - 12,3%
Хорватия 4,5 - 4,2 -6,6 %
Венгрия 10,2 - 9,9 -2,9%
Польша 38,6 - 38,0 -1,5%
Германия 81,7 -81,2 -0,6%
Словения 2,0 2,0 0
Словакия 5,4 5,4 0
Чешская Республика 10,4 - 10,5 + 1,0
Португалия 9,9 10,4 + 5,1
Италия 57,7 60,8 + 5,3
…….
Дания 5,2 5,7 + 9,6
Бельгия 10,2 11,2 + 9,8
Великобритания 58,6 64,8 + 10,6
Франция 58,1 66,4 + 14,3
Швейцария 7,0 8,2 + 17,1
Испания 39,1 46,4 + 18,6
Норвегия 4,3 5,2 + 20,9
Ирландия 3,6 4,6 + + 27,8
Люксембург 0,4 0,6 + 50,0
Итого: 493,3 - 520,3 + 5,3 445
Показаны естественный прирост населения и сальдо миграции на 2015 год. То есть, представлена самая недавняя эволюция без проецирования на будущее дефицита рождаемости, вызванного резким снижением фертильности женщин. Только Германии удалось компенсировать свой отрицательный естественный прирост миграцией в массовом масштабе[11].
В целом в Восточной Европе снижение рождаемости и «исход» граждан дополняют друг друга, вызывая убыль населения. Следует отметить, что Эстония выявляет положительное сальдо миграционного баланса, что дает ей возможность компенсировать дефицит рождаемости. Словения, Чешская Республика и Словакия демонстрируют положительное миграционное сальдо. Но, скорее, из-за наплыва украинцев. Возможно, это является признаком окончательной, исторически и логически обоснованной интеграции в немецкое пространство, поскольку эти нации когда-то являлись частью Австро-Венгерской империи.
Зато Испания и Португалия не отстают от большей части Восточной Европы в том, что касается убыли населения вследствие естественного снижения уровня рождаемости и роста эмиграции. Что касается Италии, то иммиграция в этой стране положительная, но ее все равно недостаточно, чтобы восполнить убыль населения.
Иными словами, демографический потенциал «новых европейских стран» стремительно иссекает, развивая индустриальные страны Европы. Это неизбежно ждет и Россиию, если она вернется в 90-е гг.
[1] Е.И.Мартынов. Политика и стратегия.- М.: Финансовый1 контроль, 2003, с.15.
[2] Мартынов Е.И. – генерал-лейтенант Русской императорской армии и командир РККА, преподаватель, видный военный теоретик. Автор работы «Порлитика и стратегия» и др. работ по военной теории и стратегии
[3] Энергичные, но не последовательные и эклектичные шаги Ю.В.Андропова по «улучшению» социализма в итоге н к чему не привели, просто доказав необходимость движения и развития, но не продемонстрировав каких-либо результатов. Можно только предположить, что задуманные им реформы и ускорение НТП (использованные позже М.С.Горбачевым) могли дать результаты в рамках социалистической парадигмы.
[4] Выступление в феврале 2007 года В.В.Путина в Мюнхене – достатосчно аккуратное и даже осторожное – было воспринято на западе как вызов (впрочем, малообоснованный с точки зрения реального положения России).
[5] Путин В.В. Указ Президента РФ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» № 400 от 2 июля 2021 г.// https://cdnimg.rg.ru/pril/article/212/57/79/0001202107030001.pdf
[6] Важнейшим результатом и достижением Стратегии стал синтез идей развития и безопасности (который, к сожалению, не получил дальнейщего развития) и «национального приоритета» - развитияф человеческого капитала.
[7] Уровень развития НЧК и его институтов – набор критериев (субъективных и объективных), которые определяется количественными (демографическими, душевым доходом, продолжительностью жизни и образования) и качественными показателями, принимаемыми в качестве решающих для определения успеха национального развития.
[8] Брутенц К. ///https://4italka.site/dokumentalnaya_literatura_main/biografii_i_memuaryi/353971/fulltext.htm
[9]Тодд, Эммануэль. Куда мы идем? : история развития человечества глазами антрополога / Эммануэль Тодд ; [перевод с французского]. — Москва : Эксмо, 2021. — 512 с. с.439.
[10]Тодд, Эммануэль. Куда мы идем? : история развития человечества глазами антрополога / Эммануэль Тодд ; [перевод с французского]. — Москва : Эксмо, 2021. — 512 с. с.439
[11] [11]Тодд, Эммануэль. Куда мы идем? : история развития человечества глазами антрополога / Эммануэль Тодд ; [перевод с французского]. — Москва : Эксмо, 2021. — 512 с. с.439
