ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.04.2003 N Ф09-767/03-ГК Если по договору уступки права требования передано не существующее право, то такой договор является недействительным и не порождает правовых последствий.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф09-767/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Котюсова Михаила Ивановича на решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-242/02-С11 по иску предпринимателя Котюсова Михаила Ивановича к предпринимателю Янину Владимиру Николаевичу, при участии третьего лица Ушаковой М.В. (ранее - Кретининой М.В.), о взыскании 925600 руб.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Либанова С.Э. - ордер N 4780 от 11.02.2003, выдан юридической консультацией N 3 г. Кургана; предприниматель Котюсов М.И.; ответчика - предприниматель Янин В.Н. Третье лицо - Ушакова М.В. - о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Предприниматель Котюсов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Янину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы 925600 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (недопоставки продукции), исходя из цен на день обращения с иском, в том числе 364480 руб. - стоимость недопоставки 550 куб. м щебня и 1096 куб. м смеси по договору от 16.05.2000 (дело N А34-242/02-С11), 159840 руб. - стоимость недопоставки 888 куб. м смеси по договору от 20.06.2000 (дело N А34-243/02-С11), 401280 руб. - стоимость недопоставки 1320 куб. м щебня по договору от 20.04.2000 (дело N А34-169/02-С11), по договору уступки права требования от 18.03.2002 на основании ст. ст. 15, 393, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.08.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена предприниматель Кретинина М.В. (Ушакова М.В.).
Ответчиком заявлено ходатайство об объединении трех арбитражных дел, а именно: NN А34-242/02-С11, А34-243/02-С11, А34-169/02-С9 в одно производство, поскольку требования о взыскании убытков по названным делам основаны на одном и том же договоре от 18.03.2002 уступки права требования.
Определением от 01.08.2002 ходатайство удовлетворено, дела NN А34-242/02-С11, А34-243/02-С11, А34-69/02-С9 объединены в одно производство, которому присвоен N А34-242/02-С11.
Решением от 12.09.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.11.2002 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Котюсов М.И. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Янин В.Н. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.
Как полагает истец, право требования убытков за неисполнение обязательств по договорам поставки от 20.04.2000, от 16.05.2000, от 20.06.2000 в сумме 925600 руб., перешло к нему на основании договора от 18.03.2002 уступки права требования.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Кретининой М.В. (кредитор) и предпринимателем Котюсовым М.И. (правоприобретатель) подписан договор от 18.03.2002 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор уступает правоприобретателю право требования с предпринимателя Янина В.Н. задолженности, возникшей на основании договоров от 20.04.2000, от 16.05.2000, от 20.06.2000 на поставку щебня и отсева, право требования переходит в размере 470802 руб. 50 коп.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие передаваемого права.
Из материалов дела не усматривается, что на момент передачи права требования задолженности в сумме 470802 руб. 50 коп. по договорам от 20.04.2000, от 16.05.2000, от 20.06.2000 у первоначального кредитора - предпринимателя Кретининой М.В. - имелось это право.
Судом правильно установлено, что между предпринимателем Яниным В.Н. и предпринимателем Кретининой М.В. подписаны договоры от 20.04.2000 (на поставку отсева), от 16.05.2000 (на поставку щебня), от 20.06.2000 (на поставку щебня), а также, что обязательства по поставке возникают при 100-процентной предоплате, причем объем (количество) поставки зависит от суммы предоплаты.
Указанные договоры содержат условия о наименовании подлежащей поставке продукции и ее цене за 1 куб. м.
Количество продукции, подлежащей поставке, согласно п. 1.1 каждого договора определяется от суммы предоплаты. Доказательства предоплаты по названным договорам поставки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, названные договоры не позволяют определить количество подлежащего передачи товара, в связи с чем согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры от 20.04.2000, от 16.05.2000, от 20.06.2000 нельзя считать заключенными.
Таким образом, по договору уступки права требования от 18.03.2002 в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передано несуществующее право, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права (требования) от 18.03.2002 является недействительным и не порождает правовых последствий.
Суд правильно указал, что за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор (ст. 390 Гражданского кодекса российской Федерации).
Поскольку истец не доказал наличия нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству, заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, сумма в 8183 руб. 70 коп. подлежит взысканию с предпринимателя Котюсова М.И. в уплату госпошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-242/02-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Котюсова Михаила Ивановича 8183 руб. 70 коп. в доход федерального бюджета в уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы
21.04.2003
http://www.pravosudie.biz/base6/data_ev/sudsscdxc.htm
