- Евгений Шлемович, на днях спикер Госдумы Борис Грызлов заявил, что повышение ставки ЕСН не решает проблему дефицита Пенсионного фонда. Заявление странное, если учесть, что не прошло и года, как ЕСН был снижен почти на десять процентных пунктов. Значит ли это, что возможность нового изменения ставки налога все же существует и российские власти продолжают ее обсуждать?
- Конечно, проблема ЕСН существует, и это весьма серьезная проблема. Сборы по этому налогу в текущем году провалены, они оказались даже ниже, чем это прогнозировалось в конце прошлого года, когда уже учитывалось снижение ставки ЕСН и неизбежное сокращение поступлений из-за этого.
- Почему же так вышло? Ладно поступления сократились, этого следовало ожидать. Но почему они оказались еще ниже? Какие факторы не были учтены правительством при проведении этой реформы?
- Не было учтено главное: дело не в величине ставки, а в том, как этот налог собирается. И возникла проблема ЕСН не в конце 2004 года, когда ставку снизили почти на 10 процентных пунктов, а еще раньше - два года назад, когда страховые сборы были объединены в единый социальный налог. На практике это означало следующее: раньше на предприятия приходил налоговый инспектор и отдельно по представителю каждого из внебюджетных социальных фондов, которые контролировали сбор страховых платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования. Понятно, что, несмотря на многолюдье, контроль за уплатой каждого из этих страховых платежей был очень жестким, даже если речь шла о малом предприятии. А потом президента убедили, что надо сократить число инспекторов и лучший способ для этого - объединить все социальные платежи в единый налог.
Но при этом не учли, что ЕСН не является налогом, который пополняет бюджет: он все равно уходит во внебюджетные фонды. Поэтому оставшийся в одиночестве налоговый инспектор будет обращать внимание на его уплату в последнюю очередь. А значит, никто не будет надрываться, проверяя, уплатило его предприятие ЕСН в полном объеме или нет, и без того проблем хватает.
Грефа и Кудрина предупреждали - добром это не кончится, правительство само себе создаст головную боль с финансированием внебюджетных социальных фондов. Но эти предупреждения не были услышаны, и теперь мы имеем то, что имеем: дефицит бюджета Пенсионного фонда и прекрасную перспективу возвращения в Россию собеса в полном объеме.
- Почему же собеса?
- Потому что остался только один выход: федеральному бюджету придется финансировать все возрастающий дефицит бюджета Пенсионного фонда и в нынешнем году, и в следующем. Ведь все законы, предусматривающие изменения в налоговой сфере, должны быть приняты за полгода до их вступления в силу, чтобы предприятия могли перестроиться под новые правила игры. Уже очевидно, что до конца года к проблеме ЕСН правительство не вернется, а это значит, что и 2006 год для нас в этом отношении потерян. Рискну предположить, что и 2007 и 2008 годы тоже - это уже предвыборный период, когда будет не до социального налога.
Ведь такая реформа потребует от правительства не только политического мужества: придется признать, что несколько лет назад была допущена серьезная ошибка, - но и определенного профессионализма. А зачем такие сложности? Проще периодически вливать недостающие деньги в бюджет Пенсионного фонда, используя с этой целью либо профицит бюджета, либо на крайний случай стабилизационный фонд.
Так или иначе, а уже недалеко то время, когда 30-40% бюджета ПФР будут формироваться за счет таких государственных вливаний. Ну и что это будет такое, как не собес: уже к 2008 году половина пенсии станет базовой, и мы будем жить, как при советской власти, зная, что на старости нас ждет пособие, выплата которого гарантируется государством. И размер этого пособия с каждым годом все сильнее отстает от размера средней зарплаты по стране.
- Но ведь повысить ставку ЕСН, как это уже сейчас предлагают многие эксперты, не так сложно, и вряд ли для этого потребуется много времени и сил со стороны правительства.
- Да, только смысла в таком решении не будет.
Вообще, правительство, не продумав в свое время все последствия введения ЕСН вместо страховых взносов, загнало себя в ситуацию цугцванга, когда плох любой шаг - и снижение, и повышение ставки налога. Плох потому, что ничего не изменится от игры со ставкой, а надо, что называется, всю систему менять.
Ведь чем были страховые взносы? Фактически моей зарплатой, только отложенной для оплаты мне больничного листка и медицинских услуг, либо на старость, когда эти деньги вернутся ко мне в форме пенсии. Это значит, что я сам, как работник, должен быть заинтересован в уплате этих взносов и мои работодатели должны быть заинтересованы в этом. Но запустить этот мотивационный механизм можно только через социальное партнерство. Необходимо в рамках уже традиционных трехсторонних соглашений между правительством, работодателями и профсоюзами определять размеры ставок страховых взносов. Но вместо этого демократического механизма после введения ЕСН возникло противостояние между бизнесом и государством: бизнес начал давить на президента, утверждая, что ставка ЕСН слишком высока и платить налог нет никаких сил. В результате ставку снизили, но лучше от этого, как мы видим, никому не стало и проблема страховых взносов никуда не делась.
- И все-таки где же выход из этой ситуации, когда каждый шаг плох?
- Суть такова. Ставку ЕСН можно снизить, исходя из того, что этот налог обеспечивает базовую часть пенсии, оплату больничных листов на уровне минимальной зарплаты и базовую программу обязательного медицинского страхования. Я думаю, что размер ЕСН можно в таком случае сократить до 10-15% (конечно, нужны точные расчеты). Одновременно вводятся страховые взносы, которые идут на финансирование страховой и накопительной частей пенсии, больничных листков (в размере свыше МРОТ) и медицинского страхования сверх его базовой программы. Размер этих взносов - предмет трехсторонних переговоров и упомянутого выше генерального соглашения. Это будет взаимовыгодный подход. Работник (в лице своих представителей) получит возможность влиять на то, сколько от своей зарплаты он будет отчислять в социальные фонды. Так же как и работодатель. Ну и, наконец, государство: оно в случае заключения таких соглашений избавится от проблемы постоянного дефицита социальных фондов, и прежде всего Пенсионного фонда. И не надо будет судорожно снижать и повышать ставку ЕСН и даже рассуждать об этом.
- То есть снова раздробить ЕСН на несколько налогов?
- Совершенно верно.
Жизнь наглядно доказала: предшествующая система была лучше, при всех ее недостатках она была более эффективной, работоспособной и, главное, могла успешно развиваться дальше.
Например, при определенных условиях перейти к частичной уплате страховых взносов самим работником с тем, чтобы в перспективе и он и его работодатель платили эти взносы на паритетных началах, как это принято в странах развитого социального партнерства. Видится и еще один шаг: введение потолка заработной платы, до которого взимаются обязательные страховые взносы. Это позволило бы существенно уменьшить их размер, но при этом развязать руки средне- и высокооплачиваемым работникам для выхода на рынок частных страховых услуг...
- Но вы сами сказали, что возвращение от единого социального налога к социальным взносам маловероятно - хотя бы в период до 2008 года. Наверное, есть еще одна причина, почему правительство сейчас не хочет заниматься этим: нефтяные сверхдоходы позволяют ему легко финансировать дефицит бюджета социальных фондов.
- Да, но тогда возникает вопрос: за что боролись? Что, целью реформы пенсионной системы было возвращение к собесу? К тому, что люди будут получать пенсию преимущественно из общегосударственной копилки? Зачем тогда делить ее на базовую, страховую и накопительные части, если вся она, по существу, становится базовой? И потом не забывайте, нефтяные сверхдоходы - это не некая данность, которая будет с нами всегда. Согласен, в ближайшие два-три года сложно ожидать обвала цен на нефть на мировых рынках. Но рано или поздно это может случиться - и что тогда? Выяснится, что средств для покрытия дефицита бюджета ПФР нет, то есть нет средств даже для выплат этого мизерного пособия по старости, размер которого с каждым годом все больше отстает от размера средней заработной платы по стране. Вот поэтому я и говорю: решать эту проблему надо сейчас. Понимаете, социальные проблемы отличаются от экономических тем, что здесь надо мыслить на долгосрочную перспективу в 10-15 лет, не меньше. Нельзя жить только следующим годом или следующими тремя годами по принципу "пока и так сойдет". Не сойдет.
- Вернемся, если не возражаете, к проблеме финансирования текущего дефицита ПФР. Здесь не все ясно. В июне было заявлено, что этот дефицит будет покрываться из средств стабфонда уже в этом году, а на днях глава ПФР Геннадий Батанов сообщил, что, возможно, удастся обойтись без этого. Откуда же возьмутся недостающие средства, ведь, если я правильно понимаю, ситуация со сбором ЕСН не улучшается?
- Не улучшается. А хитрость здесь простая - если деньги будут взяты не из стабфонда, то, значит, из профицита бюджета. Фактически это те же нефтяные деньги, только возьмут их из другого государственного кармана.
Потом в конце года Минфин отчитается перед президентом и скажет: вот, мол, и проблемы ПФР решили, и cтабфонд сберегли в целости и сохранности. И в следующем году повторится та же история - бюджет снова будет сверстан с профицитом, потому что правительство в очередной раз искусственно занизит прогнозную цену на нефть, а следовательно, и размер нефтяных доходов бюджета.
Конечно, в таких условиях довольно скоро доходы начнут превалировать над расходами, и появится прекрасная возможность латать дыры, не залезая при этом в стабилизационный фонд. Хотя, по сути, разницы между этими двумя карманами практически никакой - в любом случае они пришиты на один и тот же пиджак под названием "федеральный бюджет".
- Вы упомянули о том, что в России средняя пенсия все больше отстает от размера средней заработной платы. Как это сочетается с победными реляциями правительства о том, что "жить стало лучше, жить стало веселее" - вот, базовую часть пенсии с 1 августа повысили еще на 200 рублей, например?
- Так эти реляции тоже от лукавого, как и заявления, что дефицит ПФР не будет финансироваться из средств стабилизационного фонда. Беда в том, что у нас правительство обычно сравнивает среднюю пенсию с размером прожиточного минимума и радуется, что постепенно первый показатель увеличивается по отношению ко второму. Но ведь это совершенно некорректно, потому что сравнивать надо среднюю зарплату со средней пенсией. Кто способен существовать на этот прожиточный минимум в размере 2500 рублей? И потом, что такое эта "средняя пенсия" - если она, предположим, 2700 рублей, значит, есть сейчас люди, которые вынуждены жить на гораздо меньшие суммы, например, в 1500-2000 рублей. Так что в любом случае причин для радости и победных реляций не вижу.
- А как соотносится средняя пенсия со средней зарплатой?
- Вот это и есть проблема. По идее - и по сути пенсионной реформы - эти два показателя должны постепенно сближаться, то есть средняя пенсия должна подтягиваться к средней зарплате. В странах с развитой экономикой первый показатель составляет примерно 40% от второго. А у нас он упал ниже 30%, сейчас лишь слегка превышает 20% и продолжает уменьшаться. Временное падение этого соотношения, правда, предусматривалось, так как предполагалось, что в течение ближайших 10-15 лет значительная часть поступлений будет отвлекаться на формирование накопительной части пенсии. Но вот беда - у нас уже не видно той поворотной точки, после которой средняя пенсия и средняя зарплата снова пойдут на сближение.
- И что это означает на практике? Что на старости лет большинству россиян придется влачить полунищенское существование?
- К сожалению, да. И беда в том, что это угрожает не только тем, кому до пенсии осталось 5-10 лет, но и тем, кому сейчас 30, и кто выйдет на пенсию через 25-30 лет. Если, конечно, за это время нынешний - или следующий - президент не займется проблемой ЕСН и придания второго дыхания пенсионной реформе. Причем чем раньше, тем лучше, потому что социальные проблемы - одни из самых сложных, и решения, которые принимаются сейчас, закладывают правила игры и схему развития ситуации на долгие годы вперед.
05.08.05
Газета.Ru
