Национальная европейская специфика России имеет очень важную особенность - историческую память многих поколений о нашествии с Запада. Не случайно в числе величайших деятелей России под номером 1 был назван в 2009 году А.Невский, вся деятельность которого - как государственного деятеля, полководца, дипломата и сторонника православия - была связана с отражением агрессии Запада на Восток. Подчеркну - не одного или двух нападений, а движения Запада на Восток. Как пишут сегодня российские историки, "... каковы бы были (оценки и данные о сражении), политическое, морально-психологическое и дипломатическое значение победы не может быть поставлено под сомнение - в 1242 г. русские отстояли свою независимость и свои территории перед лицом агрессии с Запада, или, если воспользоваться словами современника Александра Невского, захватчикам не удалось... "подчинить славянский народ себе"[11].
Огромная популярность А. Невского в России может быть понята только тогда, когда примут восприятие этого политика как человека, отстоявшего национальную идентичность, государство и православие от агрессии Запада.
В этом же контексте следует рассматривать и другой исторический опыт России - нашествие армий Наполеона в 1812 году, объединившего под своими знаменами практически всю Европу в агрессии против России.
В XX веке нападение Германии на СССР также может рассматриваться как нападение "большой" Европы, ведь в войсках рейха, напавших на СССР в июне 1941 года, были румынские, венгерские, болгарские, австрийские, испанские и пр. дивизии.
Сложнее с выбором российской элиты межу тоталитарной и демократической формой модернизации и развития. Российский и мировой опыт нередко свидетельствуют в пользу тоталитарной формы политического правления в переходный период, даже в пользу диктатуры. Примечательно, что такой позиции сегодня придерживаются не только убежденные государственники, но и многие либералы, которые полагают, что только диктатура сможет справиться с тотальной коррупцией и всевластием чиновников.
Важно однако, что как тоталитарный метод модернизации, так и демократический не ставят под сомнение ни европейскую идентичность России, ни необходимость самого широкого сотрудничества со странами Евросоюза, ни необходимость находиться в единой системе безопасности. Во всяком случае до тех пор, пока в Европе с пониманием относятся к интересам безопасности России. Даже в период осетино-грузинского конфликта, когда критика России со стороны Запада резко усилилась, в России не появилось сторонников иной точки зрения, хотя позиция НАТО добавила трезвости и адекватности восприятия реалий российской элите.
Таким образом для абсолютного большинства российской элиты и общества более предпочтителен третий выбор, тем более, что он означает по сути дела сохранение традиции европейского выбора России, естественно, с присущей ей культурной, исторической и прочей спецификой, которую (специфику) не следует слишком преувеличивать.
При этом очень важное значение приобретает роль государства, системное и долгосрочное управление модернизаций из единого центра. С этим выводом согласны американские специалисты, которые перечисляя органы, "направляющие инновационную политику" России, делают справедливый вывод: "На первый взгляд в обязанности этих министерств входят все аспекты распространения инноваций в России. Однако на практике за инновационную экосистему в целом, равно как и за внедрение новых технологий в общественных учреждениях и государственных компаниях, никто персональной ответственности не несет.
В результате практические действия, осуществляемые этими и другими министерствами и ведомствами, мало содействуют инновационному развитию. Так, действующее налоговое законодательство РФ ориентировано на интересы добывающих отраслей с высокими капитальными затратами и сравнительно небольшой долей затрат на выплату заработной платы. В России персональные доходы облагаются очень низким налогом, уплачиваемым по плоской шкале, однако при этом предприятию на каждого сотрудника необходимо платить значительные социальные и пенсионные отчисления. В результате отрасли, полагающиеся преимущественно на умственную деятельность своих сотрудников, например отрасль ИКТ, вынуждены платить очень высокие налоги"[12].
Вопрос в том, что такое модернизация и как она вписывается в более общую мировоззренческую картину, планы нации, наконец, стратегию ее развития? Все это, в конечном счете, объединено понятием "идеология" Примечательно, что даже частные (военные, социально-экономические, финансовые, инвестиционные и др.) стратегии являются в конечном счете производными от идеологии. Это хорошо видно как на примере политической Стратегии национальной безопасности США (в которой отдельная часть документа посвящена американским ценностям)[13], так и Национальной военной стратегии, где, в частности, оценка обстановки в мире начинается с констатации того, что она будет в обозримом будущем "определяться глобальной борьбой с экстремистской идеологией"[14].
К сожалению, ответов на большинство этих вопросов нет. Как справедливо отмечает главный редактор журнала "Мир и политика" Э.А. Галумов, "Сейчас мы говорим о модернизации страны, о радикальном преобразовании российской экономики - и ситуация повторяется: большинство населения просто не понимает, в чём суть-то? И вместо "президентских факторов" в человеческих головах либо гулко гудит пустота, либо рождаются какие-то отвлечённые картинки ...
На этом фоне с ностальгией вспоминаются советские пятилетки. У каждого их года был свой лозунг: первый - определяющий, второй - направляющий, третий - решающий ...
С высоты российского демократического опыта всё это кажется наивным. С другой стороны, в том далёком теперь прошлом каждый худо-бедно представлял свою собственную перспективу и перспективу страны. Существовал рациональный посыл: руководство государства демонстрировало народу рубежи, к которым он должен был прийти; "генеральные цели" чётко разбивались на "подцели", контролировавшие общее направление движения... Да, не все задачи были реально достижимы, некоторые - типа "всемирной победы коммунизма" - большинством населения признавались просто иллюзорными. Тем не менее, "вектор развития" определялся довольно точно, что и делало каждый маневр, как минимум, исполнимым.
Какая цель у России сегодня? Какое общество мы хотим построить?
Может быть есть смысл для начала нарисовать, описать самыми простыми словами, чего же мы добиваемся... А ведь было бы совсем неплохо организовать всероссийскую дискуссию на эту тему. Да и на другие тоже. Например - каким мы хотим видеть свой город? Свой дом? Свою семью? Какого гражданина должно воспитывать наше общество?[15].
К концу первого десятилетия в России сложились условия для превращения идей развития государства и общества в новую идеологию, т.е. систему взглядов, которую условно можно назвать "социально-консервативной" идеологией. Эта внешне теоретическая задача имеет огромное значение для современной России: наступило время, когда решение совершенно конкретных практических задач развития государства, экономики и общества становится абсолютно невозможным без ясного определения приоритетов и целей развития, методов их достижения, национальной самоидентификации в глобальном мире, т.е. без решения идеологических задач. Конечно же, существуют и более "простые" объяснения. Как, например, у Д. Фурмана, полагающего, что "При Путине общество как бы отдохнуло после смуты в родной атмосфере авторитарной власти. Но когда оно отдохнуло, ему начинает хотеться "чего-нибудь прогрессивного", а привычное начинает ощущаться как "застойное". Время начинает работать на лозунги типа "модернизация" и людей, их воплощающих. "Модернизация" - мобилизующее, оптимистическое слово. Оно должно дать обществу ощущение перспективы, веру в свои силы и надежду на будущее. В теперешнем контексте лозунг модернизации может сыграть положительную роль и помочь нам сдвинуться с мертвой точки, в которую мы попали в путинское время, когда впереди виделось в самом лучшем случае лишь то, что уже было в прошлом"[16].
Другими словами каждый вкладывает в термин "модернизация" свой смысл. Которые, в свою очередь, могут быть совмещены только в рамках общей системы взглядов, доминирующей в обществе идеологии. В данном случае идеологии социального консерватизма.
_______________
[1] Торкунов А. Фундаментальность в общественных науках // Независимая газета. 2007. 7 декабря.
[2] Ивантер В. Мы равны самим себе // Эксперт. 2010. N 29. С. 38.
[3] Лукьянов А. Сектор упущенных возможностей // Ведомости. 2010. 15 декабря. С. 12.
[4] Аринин А.Н. Модернизация России - необходимость эффективного развития Дальнего Востока // Мир и политика. 2010. Июнь. N 6 (45). С. 64.
[5] Ивантер В. Мы равны самим себе // Эксперт. 2010. N 29. С. 39.
[6] Материалы Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. М.: Кремль, 19 января 2010. С. 4.
[7] Материалы Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. М.: Кремль, 19 января 2010. С. 3
[8] Отчет о научной и научно-организационной деятельности научных учреждений за 2009 г. РАН, 2010. С. 13.
[9] Перла А. Новый социальный конфликт // ВВП. 2010. N 7 (57). С. 168.
[10] Ярославский план 10-15-20: 10 лет пути, 15 шагов, 20 предостережений. Доклад нью-йоркской академии наук // The New York Academy of Science, August 20, 2010. P. 61.
[11] А.Торкунов. Александр Невский и российская дипломатия. В кн.: Исторические ориентиры российской государственности. Александр Невский: материалы общественно-научной конференции. М.: МГИМО(У), 2008. С. 15.
[12] Ярославский план 10-15-20: 10 лет пути, 15 шагов, 20 предостережений. Доклад нью-йоркской академии наук // The New York Academy of Science, August 20, 2010. P. 98.
[13] National Security Strategy, Wash. May 2010. P. 35-40.
[14] National Defeuse Strategy, Wash. June 2010. P. 2.
[15] Кирпичики модернизации // Мир и политика. 2010. N 6 (45). С. 7, 8, 9.
[16] Фурман Д. Последняя модернизация // Независимая газета. 2010. 25 августа. С. 5.
Алексей Подберезкин - профессор МГИМО
28.02.2012
www.allrus.info
