Важнейшей характеристикой страны является уровень макроэкономического мышления. Этот уровень определяется двумя пунктами. Первый – это уровень макроэкономической теории среди экономистов. Второй - уровень макроэкономического мышления народа. Последнее тоже очень важно: согласитесь, что макроскопические изменения в обществе можно вызвать только, если повлиять на мышление значительной части народа.
О первом уровне. Часто упоминается децильный коэффициент распределения доходов – отношение доходов 10% самых богатых к доходам 10% самых бедных. Можно образно ввести децильный коэффициент распределения знаний среди специалистов, равный отношению "количества" знаний 10% "самых умных" в экономической теории к "количеству" знаний 10% "самых неумных". В современной России оба этих децильных коэффициента: "распределения знаний" и распределения доходов, аномально высоки и в основном из-за низких значений знаменателей.
Более трех лет назад академик Виктор Викторович Ивантер от имени ВАКа поручил мне руководить Региональным докторским советом по экономической науке при Уфимском научном центре РАН. Я специалист по физико-математическим наукам, не являюсь профессионалом по экономике. Но я стараюсь организовать научную дискуссию и заставить диссертантов и оппонентов сформулировать, что же установил диссертант своим исследованием, а не ограничивался формулировкой банальных утверждений или тем, что он разработал модель, концепцию, схему, методику и методологию. Я должен констатировать низкий теоретический уровень значительной части диссертаций, которые представляются по экономическим наукам.
Но дело не только в диссертациях нынешних молодых соискателей. Проблема имеет корни в более ранних временах. Уже более чем в зрелом возрасте даже высокопоставленные люди, считающиеся большими специалистами, показывают некомпетентность даже в простых теоретических вопросах.
В журнале "Вопросы экономики" (N9, 2002 г.) была опубликована большая статья советника Президента РФ по экономическим вопросам А. Илларионова и Н. Пивоваровой, в которой обсуждается проблема оптимальной доли ВВП на госрасходы, оптимальной с целью обеспечения максимального темпа роста ВВП. После выхода указанной статьи и выступлений А. Илларионова в ряде газет с положенным пиететом была изложена концепция советника Президента, следующая из его академической статьи: для увеличения темпа роста ВВП имеется только одна макроэкономическая рекомендация - необходимо существенно сократить госрасходы, доведя их до 18-21% от ВВП.
В чем же суть указанной академической статьи? А. Илларионов и Н. Пивоварова на данных более 160 стран за 1991 – 2000 годы утверждают, что рост удельного веса (по отношению к ВВП) инвестиций в основной капитал приводит к замедлению темпа экономического роста. Кроме того, они не обнаружили благоприятное воздействие внутреннего спроса (доли ВВП на оплату труда) и активного банковского кредитования на экономический рост.
Но не обнаружили они этого влияния не потому, что этого влияния нет, а потому, что пользовались неподходящим для этого "инструментарием" одномерных статистик. В этих статистиках темп экономического роста представлялся на многих одномерных графиках в виде 160 "экспериментальных точек" в зависимости от значений одного из макроэкономических параметров без контроля и учета значений остальных аргументов и факторов. Такое представление дает большой разброс точек, который не свидетельствует об отсутствие закономерности и отсутствии влияния рассматриваемого макроэкономического параметра. Такое представление не позволяет выявлять закономерности, если исследуемая функция зависит от нескольких аргументов.
Но влияние госрасходов на темп экономического роста А. Илларионов и Н. Пивоварова очень хотели увидеть. И "увидели" ее в поле 17 точек для группы (кластера) из 17 стран, благодаря двум точкам, соответствующим российским и румынским показателям, и отбрасывания "польской точки". При этом в Румынии произошла революция, а "российская точка", соответствовала обвальному трехлетию 1992–1994 годов с долей госрасходов в ВВП до 55% и спадом до 15% в год. Но ведь этот обвал вызван не госрасходами, а тогдашним "переделом". Некорректность основных положений этой статьи показана в моей публикации в том же академическом журнале "Вопросы экономики" (N3, 2003 г.). Сразу скажу, что у людей, знакомых с элементарными основами обработки экспериментальных данных, или ориентирующихся хотя бы на здравый смысл, выкладки (именно выкладки или метод доказательства) А. Илларионова с соавтором вызывают удивление и смех. И это при том, что один из авторов - человек влиятельный, не без способностей и талантов, часто вызывает симпатию некоторыми своими позициями, но вот уровень экономической теории у него непростительно низкий для специалиста и советника Президента по экономическим вопросам.
Таким образом на основе некорректного анализа А. Илларионов провозглашает единственный рецепт: для ускорения экономического роста Россия должна сократить долю госрасходов, основу которых составляет госбюджет, до 18-21%.
Сейчас доля ВВП России, идущая в госбюджет (консолидированный, т.е. федеральный и региональные), составляет 33%. А если ВВП оценить с учетом теневой экономики, то эта доля не превышает 24%, т.е. близка к оптимальной по А. Илларионову. Кстати в индустриальных странах эта доля составляет 40-45%, а в северных скандинавских странах равна 60-65%.
Следует иметь в виду, что даже правильные математические выкладки, могут приводить к нереализуемым или недопустимым решениям. Например, представим себе семью из пяти человек: муж, жена, двое детей и старый дед. Муж и жена в поте лица работают, получая маленькую зарплату, дети школьники, а дед старый с ничтожной пенсией, курит махорку и занимает часть жилплощади. Вопрос: "Что надо сделать для улучшения материального уровня жизни семьи?". Ответ: достаточно прогнать из дома деда и одного ребенка. Оставшиеся три человека: муж, жена и ребенок заживут материально лучше. Но это решение недопустимо. Также и решение сократить официальную долю госрасходов в ВВП до 18–21% недопустимо. Оно равносильно окончательному задушению армии, правопорядка, образования, науки и многих государственных структур еще до того, как вырастет экономика благодаря "экзекуции госструктур". Ведь один чудак приручил лошадь не есть, но она взяла и сдохла.
Теперь о втором пункте – уровне макроэкономического мышления общества. Здесь положение неудовлетворительное Мне представляется, что ученые должны не только работать над поиском истины, но и стараться наиболее фундаментальные истины более интенсивно и продуктивно доносить до народа. А для макроэкономических истин это особенно важно. От знания этих истин зависит судьба страны.
Популяризация истин важна и требует больших усилий, особого мастерства, она мучительна и многовариантна. Также как теорему Пифагора можно доказать разными способами, так и одну и ту же макроэкономическую идею можно довести до общества разными способами. И мы должны искать такие способы, которые позволили бы донести идеи доступно и убедительно для общества. Мы должны обществу говорить, что наша страна напоминает неразумную семью, в которой аномально большая часть доходов отдается одному любимому ребенку. Он тратит это на свои забавы, на конфеты, на казино, а всем остальным детям и самим родителям не хватает на то, чтобы содержать свое жилье и обеспечивать питание всей семьи.
При советской власти народ у нас привык, что жилье должно быть дешевым, не до конца осознавая реальные затраты на содержание жилья, так как городское жилье содержалось за счет госбюджета. А ведь содержание жилья дорого. В Америке ниже 400$ в месяц за двухкомнатную квартиру – это уже называется социальным жильем, жильцу которого помогает госбюджет или какой-либо фонд. По стоимости бензина 400$ - это 1000 литров, а по покупательной способности 5000 руб. А у нас даже 1000 руб (стоимость 90 литров бензина) в месяц неподъемно для большинства жителей. Тепло, электричество, водопровод, замена труб, уборка мусора, ремонты – это дорого. Это не 5% от нашей "усеченной" заработной платы. В странах с нормальной экономикой это стоит 25% зарплаты, причем нормальной зарплаты. И поэтому больше нужно говорить даже не о том, что нужно в 2 раза увеличивать заработную плату, а нужно говорить о том, что бюджетнику нужно 3 тысячи рублей в месяц добавить в зарплату, и эти 3 тысячи он должен отнести в ЖКХ на содержание жилья. Бюджетнику нужно плюс к тому добавить 2 тыс. рублей и он должен покупать хлеб и мясо соответственно по 50 рублей (стоимость 4-5 литров бензина) за килограмм, а мясо по 150 рублей за килограмм. Надо объяснять, что если вы покупаете хлеб по 10 рублей (стоимость 1 литра бензина) за килограмм, вы убиваете свое сельское хозяйство его недофинансированием. И все эти добавки в зарплату (3 + 2 тысячи рублей в месяц) должны быть за счет сокращения доходов очень богатых и при нынешних ценах на жидкое топливо (10 руб за литр). Другого пути спасения ЖКХ и сельского хозяйства нет. И требовать, чтобы цены должны быть низкими, – это неправильно. Цены должны быть сбалансированы с себестоимостью, а зарплата должна быть сбалансирована со сбалансированными ценами, чтобы трудящийся мог оплачивать необходимые для жизни товары и услуги, обеспечивая экономику финансами.
Надо объяснять, что спасение наших жизнеобеспечивающих отраслей экономики требует передела доходов. Россия должна осознать необходимость цивилизованного передела доходов. И это никоим образом не раскулачивание богатых. Не надо разорять элитное жилье, богатые магазины, отбирать джипы и мерседесы. Но владельцы богатой собственности должны платить налоги, как во всем мире. Если у вас дом за 1 млн. долларов, то вы должны платить 50 тыс долларов в местный бюджет (в США это называется "школьный" налог). Пусть месторождение считается вашей собственностью, но если вы добыли из него 1 тонну нефти, отдайте природно-ресурсный доход (ренту N1) государству. Если вы снизили себестоимость, то соответствующий доход (рента N2) остается вам. Так живет цивилизованный мир, поэтому не надо пугать кровью. Иначе деградация или социальный взрыв.
Пора большинству интеллигенции понять, что для спасения жизнеобеспечивающих отраслей (сельское и жилищное хозяйство, энергетику, транспорт), для структурной перестройки экономики и для экономического роста необходимо, в первую очередь, привести базисные доли экономики к балансам, как в развивающихся странах. Это и будет обеспечивать мобилизацию внутренних ресурсов страны, а не бесплодное ожидание инвестиций. Что это за параметры и доли ВВП?
1. Доля ВВП на оплату труда поднять с 25% до 50%. В Европе и США эта доля равна 60 - 70%.
2. Долю ВВП на госрасходы (налоги) поднять с фактических 20% (официально 28%) до 45%. В США эта доля равна 40%, в Европе - 45 – 65%.
3. Децильный коэффициент (отношение доходов 10% самых богатых к доходам 10% самых бедных) уменьшить с 15 до 6 – 8, как в развитых и развивающихся странах.
Научные работники должны научиться находить выходы к общественности и объяснять фундаментальные истины нашего бытия. Ведь не только власть, но и народ и интеллигенция запутались. Большинство интеллигенции, считает, что сначала надо поднять экономику, а потом зарплату. Многие запуганы, что подъем оплаты труда будет приводить к инфляции. Надо объяснять, что без передела доходов в пользу трудящихся не будет роста экономики.
Объяснение народу фундаментальных истин нашей жизни - это проблема не только для специалистов макроэкономической теории. Я вам могу привести пример из физики и энергетики. Большинство из вас полагает, что человечеству грозит глобальный энергетический голод: через 30 лет кончится нефть, через 70 лет кончится газ. Угля в России осталось на 200 лет, но он весь в азиатской части, и его дорого возить в Европу. Урана осталось тоже на 70 лет. А что же будет дальше? Я вас уверяю, 70% физиков тоже пожмут плечами, и согласятся с печальным прогнозом или скажут, что надо развивать термоядерные установки. Но для их реализации необходимо решить ряд фундаментальных проблем, а гарантий их решения в ближайшие 30 лет нет. Но мало, кто осознает, что современный урановый атомный реактор в уже работающих атомных электростанциях не только производит энергию, "сжигая" уран-235, но и производит новое топливо в виде плутония. Кроме того, после отработки в топливных сборках атомного реактора остается около половины "несгоревшего" урана-235. И если наладить переработку облученного (после отработки в реакторе) ядерного топлива (ОЯТ), освобождая его от шлаков (составляющего всего 2-3% ОЯТ), то имеющихся запасов урана с использованием уже имеющихся реакторных и ядерно-химических технологий хватит на 1500 лет даже без решения проблем термоядерной энергетики. Замечу, что Франция и Англия уже зарабатывают на переработке ОЯТ, а США контролируют 80% мировых ресурсов ОЯТ – топлива, хотя общественное мнение России почти не осознает значение ОЯТ в недалеком будущем. А в нашей стране, благодаря ловко построенной пропаганде, общественное мнение рассматривает ОЯТ как радиоактивный отход, хотя это главное топливо в большой энергетике через двадцать-тридцать лет, и его объем ничтожен по сравнению с объемом радиоактивных отходов: как 2 миллиметра по отношению к 1 километру.
Фундаментальные макроэкономические, энергетические, экологические истины должны входить в школьные курсы.
http://www.nigmatulin.ru/content/view/16/28/
02.10.2007
