"Загогулина" российских реформаторов
С каждым годом становится все очевиднее, что либеральные проводники завели россиян в болото глубокого кризиса не хуже, чем Сусанин поляков. Пора бы уже из него начать выбираться.
Но чтобы откудато выбраться, надо знать, где находишься и куда идти. Либеральные же проводники не знают ни того, ни другого. В начале пути они бодро утверждали, что переход совершается от командно-административной к рыночной экономике . О том, что стран с такой экономикой в природе не существует, а есть только страны со смешанной экономикой, они умалчивали.
Обещаниями перемен российский народ не напугаешь. Но на этот раз Россия явно топчется на месте. Большевикам, чтобы вывести страну из кризиса, вызванного первой мировой и гражданской войнами, достаточно было меньше пяти мирных лет: в 1927 г. уровень производства 1917 г. был превзойден более чем в 1,5, а довоенного 1913 г. - в 1,3 раза. Команде Д. Рузвельта для вывода США из Великой Депрессии хватило семи лет. Переход же, затеянный рыночными реформаторами, длится уже больше десяти лет, и правительство обещает вывести страну на уровень дореформенного 1991 года не раньше, чем еще через десять лет. Причем обещает это лишь при условии, что народ не будет требовать увеличения реальной заработной платы и занятости, улучшения условий труда, не будет сопротивляться росту цен на жилье, тепло и электричество и требовать возврата своих сбережений от регулярно лопающихся банков.
Поскольку такого долготерпения даже от российского народа ожидать не приходится, то ясно, что обещанный переход к светлому рыночному будущему не совершится никогда, и Россия либо пропадет в погоне за этой химерой, выдуманной либеральными реформаторами, либо, наконец, выберется на твердую дорогу поступательного развития, по которой так или иначе идут все развитые страны.
Что это за дорога? - Та, которая соответствует объективным законам экономического развития. Эти законы давно известны экономической науке. Но, конечно, не той, которая выдается за основное течение (mainstream) западной науки и так же оторвана от реальной действительности, как сама политика реформаторов, а марксистской политической экономии. К рыночной экономической теории как таковой, претензий нет. Претензии вызывает не она, а ее неуместное применение. У этой теории свой предмет и своя задача: научить предпринимателей и руководителей предприятий вести свое хозяйство рационально, применительно к существующим рыночным условиям. Как переходить от одной общественной системы к другой, в частности, от командной экономики к рыночной, эта теория не учит и законами развития общества вообще не интересуется. Основоположники рыночной теории даже не задаются вопросом, при каких условиях частная собственность, лежащая в основе рыночных отношений, эффективна, а при каких нет, поскольку безусловную эффективность частной собственности считают аксиомой.
Хотя марксистскую политическую экономию Минобразования поспешило исключить из образовательных стандартов, заниматься ею пока никто не запрещал. Однако научные журналы вдруг перестали публиковать статьи марксистской направленности, а в экономической литературе с некоторых пор стало не принято опираться на научные положения, выработанные классиками марксизма. Недавние марксисты , сделавшие карьеру на том, что в дореформенное время, подводя научную базу подо все решения органов власти, превратили творческое марксистское учение в набор мертвых догм, теперь, прислуживая новой власти, распинают его как ложную теорию. Но вопреки их стараниям классическая марксистская теория, очищенная от искажений, причиненных догматиками советского периода, остается единственной, которая позволяет научно объяснить сущность кризиса социалистической системы и направление ее дальнейшего развития.
Вопрос о причинах кризиса социализма - это отдельная тема. Важнее отметить, что социализм объективно как был, так и остается закономерной, пока еще высшей исторической ступенью развития общества.
Сегодня ангажированные частным капиталом журналисты, которых особенно много на телевидении, любят представлять социализм то реликтом, то случайным зигзагом истории, совершившимся под влиянием зловредных большевиков. На самом деле зигзагом, а, правильнее сказать, загогулиной , учитывая ее историческую роль, явилась попытка возврата страны, в которой социализм уже давно победил не только полностью, но и окончательно, к реликтовой форме капитализма.
Сегодня многие стараются избегать упоминания понятий социализма и капитализма, предпочитая называть сегодняшнее общество постиндустриальным, информационным или как-нибудь иначе, лишь бы не говорить о том, интересы какого класса или слоя общества являются господствующими.
В связи с этим надо отметить, что марксистская классификация общественно-экономических формаций наилучшим образом соответствует научным потребностям именно потому, что характеризует классы, чьи интересы на соответствующем этапе истории являются господствующими. В эпоху родового строя таковыми были интересы ведущих родов, в рабовладельческом - класса рабовладельцев, в феодальном - феодалов, в капиталистическом - капиталистов.
Подобно всем предшествующим формациям, социализм не является средоточием ни добра, ни зла, как рисуют его дилетанты, подвизающиеся на научном поприще. Социализм - это первая фаза исторически продолжительной общественно-экономической формации, в которой общие интересы членов общества доминируют над частными и корпоративными. Понятно, что социалистическое общество, как любое другое, не может допустить нарушения своего основополагающего принципа. Поэтому на первых порах, когда некоторые представители общества еще не верят в реальность социализма и пытаются свои частные интересы поставить выше общественных, сознательному большинству социалистического общества не остается ничего другого, как подавлять их поползновения силой. И, понятно, что чем упорнее сопротивление, тем жестче сила его подавления.
В настоящее время наблюдается интересный исторический феномен: противники социализма, многократно убедившись в невозможности победить его военными интервенциями, пытаются покончить с ним, просто по-детски закрыв глаза на страшную для них действительность. Этим, видимо, объясняется и то, что марксистскую теорию, обосновывающую неизбежность социализма, не пытаются оспаривать, а предпочитают о ней не вспоминать.
Можно только пожалеть и посочувствовать тем, кто поддался на хвастливые обещания реформаторов, вызванные их дремучим невежеством, раз и навсегда покончить с социализмом. Социализм - формация (или ее ступень - это не важно), обусловленная определенным уровнем развития производительных сил, и чтобы покончить с ним, необходимо сначала разрушить адекватные ему производительные силы. Надо признать, что эта затея нашим почитателям капиталистического рынка в определенной мере удалась. Но зато она показала народу воочию, что значит жить в условиях рыночной системы. Так что можно не сомневаться, что этот поворот от социализма к капитализму будет последним в истории.
Немного об объективных законах истории
Научно установлено, что в любой стране в любое время существуют несколько способов хозяйствования, которые классики называли способами производства. Тот способ хозяйствования, который преобладает в стране, определяет господствующий в ней политический строй и вместе с ним характеризует общественно-экономическую формацию. Остальные способы хозяйствования, рассматриваемые в единстве с соответствующими социальными отношениями, называют укладами.
Социализм не представляет исключения. Победив в конкретной стране, он, вопреки распространенному мнению, становится только господствующим, но не единственным способом производства, или хозяйствования. В.И. Ленин, например, в Советской России выделял 5 укладов, что помогало ему осуществлять гибкую экономическую политику.
Догматики от марксизма сослужили социализму плохую службу, утверждая, что модель централизованного способа хозяйствования, господствовавшая в СССР, является наилучшей и достойной того, чтобы в кратчайший срок ее сделать единственной. Будучи у власти, в сущности, они и создали ситуацию, приведшую СССР и весь лагерь социализма к трагическому концу.
Порвав с марксистским учением, современные теоретики потеряли всякую возможность правильно отображать историческую действительность. Примером тому их невразумительная теория о переходе от командно-административной к рыночной экономике , за которой, по существу, скрывается идея преобразования социализма в капитализм.
Исчерпывающее обоснование основоположниками марксизма неизбежности и необратимости социализма широко известно, что избавляет от необходимости повторять их аргументы. Обратим внимание только на раскрытую ими особенность государственно-монополистического способа производства и соответствующей ему формы собственности, который позволяет осуществлять переход от капитализма к социализму эволюционным путем.
Догматики советского периода не придавали должного значения этому феномену, потому что отрицали саму возможность эволюционного перехода от капитализма к социализму. Но в начале ХХ в. анализу государственно-капиталистических монополий теоретиками социалистической направленности уделялось достаточно много внимания. Из их анализа следовали благоприятные выводы о перспективах эволюционного развития мирового сообщества.
Анализируя сущность и тенденции развития государственно-монополистического капитализма, В.И. Ленин пришел к важному научному выводу о реальной возможности победы социалистической революции в России. Он обосновал, что государственно-монополистическая собственность - последняя в развитии капиталистической формации, которая непосредственно перерастает в социалистическую собственность. Социализм, - писал он, - есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий вперед идти нельзя, не идя к социализму (ПСС, т. 34, с. 192).
Последующие наблюдения исследователей разных стран показали, что в течение ХХ в. с государственно-капиталистическими монополиями произошли качественные изменения. Они стали гораздо менее капиталистическими, многие из них вовсе не капиталистическими, но и не государственными, а государственно-корпоративными. Главными действующими лицами в корпорациях стали не собственники капитала, а их наемные управляющие.
Этим фактом подтверждается правота В.И. Ленина, определившего империализм как стадию загнивающего и умирающего капитализма. Правда, его умирание в большинстве стран произошло не через мировую революцию. Но согласно марксистской теории отмирание формаций может происходить как революционным, так и эволюционным способами.
В сущности, можно сказать, что в настоящее время капитализм как господствующий способ производства, если не умер, то находится при смерти, поскольку преобладающей является не государственно-капиталистическая, а государственно-корпоративная форма собственности. Соответственно, сложилось общество, в котором капиталисты уже не представляют господствующий класс, уступив свою роль профессиональным управляющим. Современные исследователи называют его чаще всего технократическим или бюрократическим.
Исходя из того, что корпоративные интересы бюрократов и технократов в настоящее время как в России, так и в капиталистических странах преобладают, с такими определениями нового общества можно согласиться. Но все-таки бюрократы - это государственные чиновники, технократы - чиновники хозяйственные, те и другие - наемные работники государства и акционеров. Следовательно, по определению, они - не собственники и стать ими не могут в принципе, если только не совершат государственный переворот. Но совершить его им не позволяет и не позволит большинство населения современного общества.
Из марксистской теории многоукладности экономики, согласно которой практически в любой стране помимо господствующего есть еще несколько способов хозяйствования, следует важный вывод о многообразии экономических форм собственности. В настоящее время производительные силы России тоже предопределяют несколько способов хозяйствования, которые, в свою очередь, служат экономической основой существования нескольких форм собственности. Основные из них:
1. общенародная собственность на природные ресурсы;
2. государственная собственность на ресурсы производства образовательных, оздоровительных, жилищных и ряда других социальных услуг;
3. государственно-корпоративная (но не капиталистическая!) собственность на ресурсы и продукты естественных монополий;
4. частная и частно-групповая формы капиталистического и некапиталистического типа в сфере мелкого и среднего бизнеса.
Важно отметить, что это - экономические формы собственности, которые с неотвратимостью естественного закона предопределяют формирование соответствующих прав собственности. Установление прав собственности вопреки этому закону вызывает такие же последствия, как строительство дома без учета действия закон земного тяготения. Рыночные реформаторы не понимают этого, не понимают объективной зависимости экономических форм собственности от способов хозяйствования и необходимости приведения правовой системы отношений собственности в соответствие с экономической. Поэтому их политика огульной приватизации стала главной причиной создания глубокого кризиса в российской экономике и хаоса во всех сферах общественной жизни.
Этот перманентный кризис порождается особенностью государственно-корпоративной формы собственности. Она в зависимости от активности общества, соотношения политических сил и субъективных способностей представителей крупного капитала и государства может служить основанием не только преобразования капиталистической формы собственности в социалистическую, как в теории и на практике доказал В.И. Ленин, но и поползновений к созданию бюрократической, олигархической и иных корпоративных форм правления путем подчинения государственной власти интересам корпораций. Березовский такую модель устройства пореформенной России провозглашал и пытался реализовать открыто. Остальные олигархи ведут себя в этом отношении более сдержано, но уже в силу самого существования компромиссной государственно-корпоративной формы собственности и своего экономического положения не могут не стремиться к ней.
Эти колебания, обусловленные попытками, с одной стороны, крупного капитала овладеть государством, с другой - государства подчинить крупный капитал своим потребностям и интересам, и наблюдается в российской политике в настоящее время. Как долго это зыбкое состояние борьбы будет продолжаться, никто сказать не может, но то, что оно завершится в конечном счете победой государства над олигархами, сомневаться не приходится. На такой результат работает главный объективный фактор - непрерывно растущая роль государства в управлении экономикой.
Почитатели рыночных реформ все еще представляют себе социализм примитивно как национализацию средств производства, а капитализм как их приватизацию. Потомуто их экономически невежественные лидеры и решили быстрее раздать общественные средства производства частным лицам, чтобы не допустить, как они думали, возврата к социализму.
В отличие от них умные люди в развитых капиталистических странах, как, например, наиболее чтимый на западе Дж. Кейнс, еще в первой половине ХХ в. поняли, что не собственность на орудия производства существенна для государства. Если бы государство могло определять общий объем ресурсов, предназначенных для увеличения орудий производства, и основных ставок вознаграждения владельцев этих ресурсов, этим было бы достигнуто все, что необходимо . По всем признакам мечта Кейнса сбывается: процесс социализации в этих странах идет постепенно, не ломая устоявшихся традиций общества.
Одним из методов постепенного обобществления капиталистической экономики является увеличение доли государственных расходов в валовом национальном продукте. В течение ХХ в. даже в цитадели либеральной экономики - США она возросла более чем в 5 раз и достигла к началу нового тысячелетия в отдельных капиталистических странах от 40 до 60%. Так что не только Россию, но весь мир неумолимые законы экономики толкают по пути от капитализма, в сущности уже прошедшего свою высшую стадию, к социализму. Поэтому политика российских рыночных реформаторов объективно представляет собой не что иное, как попытку движения вспять. Очевидно, что долго такая политика просуществовать не может. Да уже и сейчас рыночники вынуждены уже перейти от нападения к обороне.
Основным достижением и заслугой классиков марксизма явилось научное обоснование неизбежности уничтожения частной собственности. Классики назвали то общество, в котором отсутствует частная собственность, коммунизмом. В первой фазе коммунизма, названной ими социализмом, уничтожается частная собственность только на средства производства, причем только на основные средства производства. Более детального описания социалистического общества с позиций середины XIX в. дать было невозможно.
Кроме того, что очень важно знать, коммунизм и его первая фаза - социализм - это только одна из нескольких форм хозяйствования, существующих в стране. Она может быть подчиненной, как в современных США (для кого это новость, пусть прочтет работы Дж. Гэлбрейта), или господствующей, как в СССР. По названию господствующей формы принято именовать общественно-экономические формации. Но учение классиков марксизма оставляет открытым вопрос, через сколько этапов пройдут те страны, в которых социалистический способ хозяйствования будет господствующим и которые поэтому будут называться социалистическими. Как капитализм в своем развитии прошел несколько этапов, так и социализм должен пройти не один этап.
В заключение надо заметить, что за теории, которые были созданы чиновниками от науки, обслуживавшими в СССР идеологию правящей партийной бюрократии, классики марксизма ответственности не несут. Их учение возродится вместе с осознанным поворотом России к новому этапу - демократическому социализму.
http://www.loskutov.murmansk.ru/?stat%27i:rossiya_v_perehodnyi_period_ot_socializma_k..._socializmu:nemnogo_ob_ob%27ektivnyh_zakonah_istorii
