Думаю, рост экономики продолжится, производительность труда будет расти весьма резвыми темпами. Будет ли этих темпов достаточно, чтобы производительность увеличилась до 2020 года в 2,5 раза - может быть. А вот в четыре раза я просто не верю
8 февраля в Кремле на расширенном заседании Госсовета Владимир Путин в числе прочего сказал, что необходимо ориентироваться на увеличение среднего класса до 2/3 от всего населения и добиться роста производительности труда в четыре раза за 12 лет (с 2008 до 2020 года). В МЭРТ дают гораздо более умеренные прогнозы, концепция долгосрочного развития предполагает повышение производительности труда к 2020 году только в 2,4-2,6 раз.
О необходимости повышения производительности труда часто говорят не только первые лица государства но и многие представители экономического экспертного сообщества, нередко ссылаясь на то, что темпы роста производительности в России существенно отстают о роста издержек на зарплату. Однако далеко не все специалисты согласны с такой постановкой вопроса.
О динамике роста издержек и производительности труда Экспертному каналу OPEC.Ru рассказывает заместитель директора Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ профессор Ростислав Капелюшников.
- Ростислав Исаакович, несмотря на то, что в недавно вышедшей книге Центра трудовых исследований "Заработная плата в России: эволюция и дифференциация" вы показываете на примере официальных данных Росстата, что в последние годы рост издержек не опережает рост производительности труда, миф продолжает активно эксплуатироваться, причем - часто на очень высоком политическом уровне. Почему это происходит?
- Я считаю, что это происходит по единственной причине: сопоставления делаются не вполне компетентными экспертами, а потом от экспертов эти цифры перекочевывают к журналистам, а уже от журналистов и экспертов они перекочевывают к политикам, а также к бизнес-сообществу. Вот и все.
Проблема только в том, чтобы делать сопоставления корректно. Более того, я хочу сказать, что если бы мы находились в ситуации постоянного, медленного, без рывков и без каких-то сдвигов и искажений, динамического развития, то и эти сопоставления (я имею в виду методику) показывали бы реальную картину. Однако для такой волатильной среды, как российская экономика, во многих случаях для многих отрезков времени стандартные сопоставления оказываются неверными, они дают искаженную картину: не то и не с тем сопоставляется, и все.
Производительность труда у нас растет непрерывно с 1999 г., вышли из кризиса - и производительность труда у нас пошла вверх "на всех парах". Да, реальная заработная плата тоже пошла вверх, но в любом случае в период 2000 - 2007 гг. происходил непрерывный рост производительности труда.
- То есть, Вы считаете это ошибкой методологии?
- Именно. Я не вижу здесь какого-то злого умысла, я подозреваю просто леность, невнимательность, недостаточно высокую аналитическую компетентность. Хотя еще раз повторяю - не нужно быть особенно компетентным для того, чтобы увидеть и понять, почему такого рода лобовые сопоставления могут давать неправильную картину.
Строго говоря, нельзя сопоставлять по всей экономике в целом, потому что у нас есть сектора, по которым мы просто не можем осмысленно посчитать показатель производительности труда. Например, большинство отраслей сферы услуг, там выпуск измеряется затратами. Как там можно померить производительность труда? А в образовании? Причем, в данных случаях не только в России, во всем мире такого рода отрасли составляют проблему для расчетов показателей производительности.
С другой стороны, у нас есть отрасли, по которым мы очень приблизительно видим и объем выпуска, и численность занятых. Самый яркий пример - строительство. Мало того, что весьма приблизительно оценивается объем выпуска в строительстве, но мы еще не знаем, сколько людей там занято из-за активного использования труда мигрантов. Одной только этой причины достаточно для того, чтобы понять: про производительность труда в строительстве мы можем говорить исключительно в предположительных терминах. Это означает, что у нас остается только один, правда, самый крупный, сектор экономики, по которому мы можем более или менее осмысленно проводить сопоставление производительности труда и реальной заработной платы - это промышленность. Промышленность - ключевой сектор экономики, и во всем мире так. Как правило, это своего рода "стандартный сектор", на основании состояния которого делаются сопоставления. Да, конечно, есть определенное ограничение, но мы можем предполагать, что ситуация для этого сектора в каком-то смысле характеризует ситуацию и во всей экономике в целом.
В чем состоит стандартная методика? Берется реальная заработная плата, то есть, номинальная заработная плата, дефлированная по индексу потребительских цен, и сравнивается с темпами роста производительности труда. В таком лобовом сопоставлении есть два слабых места.
Во-первых, берется заработная плата, а не все издержки на рабочую силу. Для периода большего или меньшего спокойствия в этом нет большой проблемы, потому что незарплатные, сверхзарплатные издержки, как правило, начисляются пропорционально заработной плате. Поэтому если посмотреть на динамику заработной платы, то темпы роста будут примерно такие же, как и для всех издержек на рабочую силу, но с важной оговоркой - для периода, когда не происходит никаких резких институциональных изменений.
Во-вторых, де факто получается, что мы сравниваем реальную заработную плату, дефлированную по индексу потребительских цен с произведенной валовой добавленной стоимостью, дефлированной по индексу цен производства. Для периода большего или меньшего спокойствия, ровного развития, оба индекса идут практически вровень, и поэтому можно ожидать, что такого рода сопоставления не будет приводить к большим искажениям. Однако в развитии российской экономики было несколько подпериодов, когда индексы потребительских цен и цен производства расходились радикальным образом. И это означает, что в наших условиях нельзя использовать два разных ценовых индекса при дефлировании с одной стороны, затрат на труд, и с другой стороны - валовой добавленной стоимости.
- В принципе, что мы хотим оценить?
- Мы оцениваем стоимость рабочей силы для предпринимателей и фирм. Мы же не оцениваем покупательную способность заработной платы для работников в данном конкретном случае. Мы смотрим, насколько дорога или дешева рабочая сила с точки зрения тех, кто ее использует. А это значит, что при дефлировании номинальной заработной платы мы должны использовать индекс цен производства. В иностранной научной литературе всегда проводится различие - производительская или потребительская заработная плата. Номинальную заработную плату можно дефлировать по индексу потребительских цен, а можно дефлировать по индексу цен производства. В зависимости от поставленной задачи можно использовать либо то, либо другое. Но в данном конкретном случае очевидно, что нас интересует стоимость рабочей силы для фирм. И это означает, что мы должны использовать один и тот же ценовой индекс при переходе от номинальных величин к реальным.
В 2004 году произошло резкое расхождение между индексом потребительских цен и индексом цен производства. Это произошло по понятной и хорошо известной причине: в этом году цены на основные статьи российского экспорта резко подскочили вверх. Это означает, что если дефлировать номинальную заработную плату по индексу цен производства, то получится величина, намного более низкая, чем продефлированная по индексу потребительских цен. Вот первая причина, по которой при корректном сопоставлении становится очевидно, что начиная с 2004 г. производительность труда росла намного быстрее издержек, чем издержки на рабочую силу в промышленности.
Через год, в 2005 году, к этому прибавился и другой фактор. Начиная с этого года была резко снижена ставка ЕСН (почти на 10%), следовательно, даже если соотношение между производительностью и заработной платой осталось прежним, то соотношение между производительностью и полными издержками на рабочую силу изменилось. Потому что издержки предприятий (затраты предприятий на рабочую силу) "похудели" на 10% от фонда оплаты труда.
Два этих фактора привели к тому, что в период с 2004 по 2006 год производительность труда в промышленности росла существенно быстрее, чем затраты на рабочую силу. Более того, вообще про рост затрат на рабочую силу в реальных терминах говорить нельзя, потому что образовался разрыв, и последний год, когда в промышленности затраты на рабочую силу росли быстрее производительности труда, был 2003-й. Ни о каком опережении реальной заработной платы по отношению к производительности труда в период 2004-2006 годов в промышленности говорить нельзя. Может быть, в прошлом году началось восстановление и возмещение, и заработная плата начала компенсировать то, что она проиграла в предыдущие три года, тем не менее, понятно, что пока можно говорить только предположительно. Но у меня нет никаких сомнений, что к тому соотношению, которое было в 2003 году, возврата на данный момент не произошло и произойти не могло.
- Можно сказать, что производительность труда как росла с 1999 г., так и растет, и это нормальное эволюционное развитие, она и должна расти?
- Конечно, она растет, а куда же она девается? Если рассуждать совсем примитивно - у нас ежегодный рост ВВП 7% - 8% в год. Занятость у нас в корпоративном секторе падала, а в промышленности стояла на месте. А во всей экономике она выросла за весь этот период максимум на 10%. Что это означает? Это означает, что шел непрерывный рост производительности труда.
- Президент России сказал, что за 12 лет нам надо повысить производительность труда в четыре раза. Некоторые аналитики начали вспоминать сталинские пятилетки и сильно испугались таких планов. А с вашей точки зрения, насколько это реально?
- То есть он ждет роста производительности труда примерно на 10% в год. Я думаю, что это преувеличение.
На самом деле, все это - гадания на кофейной гуще.
Я могу сказать, что рост экономики продолжится, поскольку произойдет сокращение численности занятых, спровоцированное чисто демографическими причинами. Можно ожидать, что производительность труда будет расти, и, как мне кажется, весьма резвыми темпами. Будет ли этих темпов достаточно, чтобы увеличиться за этот период в 2,5 раза - может быть. В 4 раза я просто не верю.
Я подозреваю, что эти оценки "в 4 раза", которые произносились официальными лицами, относятся ко всей экономике в целом. Но повторяю: оценки весьма приблизительные и здесь предположения о неких моторах быстрого повышения производительности труда становится более сомнительным и менее очевидным.
- Президент говорит, что к тому же 2020 году нам надо стремиться выйти на показатель среднего класса в 2/3 населения. Это означает, что надо очень быстро повышать доходы населения.
- Можно доповышаться до того, что одно из имеющихся в России конкурентных преимуществ, а именно - все еще относительно невысокая цена рабочей силы - будет благополучно ликвидировано. Это скажется на том же росте производительности труда. В результате таким способом можно подрезать потенциал роста, исходя из самых благих намерений. И что сейчас, судя по всему, наперегонки делается политиками. Они подрезают свое собственное будущее, искусственно эскалируя рост оплаты труда. Это палка о двух концах. Потому что одно дело, когда рост доходов идет пропорционально производительности труда, и совершенно другое дело - когда он начнет обгонять. А при такой решительности в повышении минимальной заработной платы, заработной платы бюджетников и так далее, начнется когда-нибудь то самое опережение затрат на рабочую силу, и, наверное, уже в ближайшие годы это произойдет. Если придерживаться последовательно прозвучавших установок, то это может полностью подрубить все возможности для дальнейшего роста.
13.02.2008
http://www.opec.ru/docs.aspx?id=223&ob_no=85618
