Семен Кимельман: Критические соображения по поводу новой путиномики, сочиненной подневольными экономистами
Путиномика наконец-то обзавелась псевдонаучной теорией. Наряду с одобренной Российским историческим обществом Концепцией нового учебника истории России создана новая путиномика, представляющая собой политическую систему путинской России, где во главу угла поставлена кремлевская власть с прислуживающим ей бизнесом и почти безоговорочно подчиненным безвольным социумом, лишенным реальных рычагов воздействия на им же выбранную власть. Возникает резонный вопрос, а где же в путиномике святая святых - рыночная экономика? Подневольные экономисты откинули её на задворки.
Идеология путиномики и её сущность в сжатом виде ярко описана в статье члена-корреспондента РАН, одного из ведущих и авторитетных членов секции общественных наук РАН, профессора, доктора экономических наук Г.Б. Клейнера (журнал `Вопросы экономики`, N 10, 2013 г.).
Судя по громкому названию - `Какая экономика нужна России и для чего?` - это исследование должно положить конец 20-летней экономической неразберихе постсоветского периода и указать прямую дорогу вывода страны из экономического тупика, стагнации и упадка. Однако по прочтении статьи вопросов возникает больше, чем получено ответов. И главным является вопрос, вынесенный в заглавие статьи. Если автор представляет Россию в виде `четырехугольного` взаимодействия государства, социума, бизнеса и экономики, то более корректным был бы вопрос: для кого и какая нужна экономика. Действительно, социум (общество, народ и каждый гражданин России) хочет видеть экономику, отражающую его нужды и чаяния. Бизнес мечтает об экономике, не мешающей ему выжимать максимальную прибыль. Для государства экономика представляет собой баланс бюджетных доходов и расходов, обеспечивающий достижение только ему ведомых политических устремлений.
Все мы знаем, как тяжело живется сегодня российской науке, выброшена она на обочину нашей жизни и все чаще уступает место наукообразию. К сожалению, настоящая статья иллюстрирует этот тезис. Чего стоит призыв автора `глубоко теоретически переосмыслить фундаментальные вопросы о миссии экономики...`! Особенно, когда экономика помещена в один из углов четырехугольника неизвестного в мировой практике социально-общественного строя России. Три прочих угла требуют `свою` миссию. Значит, нужны три разные миссии, которые в сумме явятся для России новой мессией проамериканского мессианского спасителя А.И. Солженицына.
В путиномике Клейнер выделяет три основных варианта управления обществом (почему обществом?): ручное, стратегическое и институциональное, и доказывает, что эти варианты (стили) должны сменять друг друга во времени. Так ли это? Основу управления составляют строго и однозначно действующие законы, названные в статье, как `явные нормы и правила`, то есть институциональные установки (непонятно, что тогда имеется в виду под неявными нормами и правилами). Стратегические установки определяют конкретно-временные приоритеты для каждой области развития. При этом исполнение `явных норм и правил` никто не отменяет. Что касается ручного управления, то этот стиль, в идеале не являясь определяющим и даже значимым, может быть весьма полезен при решении неординарных и экстренных проблем.
Председатель Вольного экономического общества Г.Х. Попов в советское время в своих исследованиях выделял две части управления: науку и искусство (практику) управления. Практика ручного управления в России укрепилась и стала чуть ли не основной в решениях Президента РФ. А другая важнейшая часть управления, а именно наука управления, за 20 лет перехода к рынку в России никак не используется. Модное сегодня стратегическое управление представляет собой не более как сознательное прожектёрство. Аналогично институциональное управление, кроме красивого прилагательного, не имеет законодательного обеспечения. Как мне говорил мой руководитель по кандидатской диссертации заслуженный экономист СССР П.А. Брыкин: руководить - это руками водить. Вот и водит Россию `руками` Президент РФ, принимая только ему понятные управленческие решения, иногда с подачи своих советников и помощников без учета научных основ искусства управления. Так, движением руки по мелкомасштабной карте трасса нефтепровода Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) была передвинута на несколько сот километров от Байкала, что привело к значительному непредусмотренному и вряд ли объективному удорожанию этой нефтемагистрали на труднодоступной малоосвоенной территории, не имеющей крупных разведанных месторождений нефти.
Как уже отмечалось, автор путиномики выделяет четыре подсистемы макроуровня в национальной общественной системе: государство, социум, бизнес, экономика. На мой взгляд, отброшенная на задворки экономика явно выбивается из представленного ряда. В отличие от трех прочих подсистем, экономика - это прежде всего хозяйственная деятельность - система производства, распределения, обмена и потребления, а также отношения, складывающиеся в процессе этой хозяйственной деятельности. Прочие подсистемы (государство, социум, бизнес) - участники этой хозяйственной деятельности, они ее реализуют, обеспечивают, регулируют и т.п. Помещать их в один ряд или по углам квадрата, как на рисунках в статье, несколько странно, это - как ошибка в игре `съедобное-несъедобное`.
Выделенным подсистемам зачастую приписываются не свойственные им функции, во всяком случае, если речь идет о России. Так, социум `заботится о равенстве прав и возможностей своих членов, об однородности институциональных условий на территории страны и о преемственности ее развития`. И это при практически полном отсутствии гражданского общества и соответствующих институтов! Есть ли у социума такие возможности?
В статье утверждается, что, экономика `обеспечивает экономическое единство территории страны, однородность экономических условий в ее разных частях`. Это каким же образом? В России еще очень нескоро можно будет говорить об однородности экономических условий. Неужели Клейнер не слышал о дотационных субъектах РФ? Даже добывающий более половины объемов нефти Ханты-Мансийский национальный округ вынужден просить дотации из федерального центра.
В путиномике бизнес `реализует креативную предпринимательскую функцию`. Как говорится: Вашими устами, да мед креативно пить... Особенно креативной (умной) является преобладающая функция новоявленных российских бизнесменов `купить задешево - продать задорого`.
Далее в путиномике раскрываются взаимосвязи между выделенными подсистемами, представляющие довольно запутанные выкладки, включающие `евклидово расстояние` между `симбиотическими` и `несимбиотическими` системами. Проще говоря, автор приходит к выводу, что пары `государство - экономика`, `социум - бизнес` отдалены друг от друга (интересно бы знать, как далеко!!) и `ориентированы на соперничество`. Ну, это у нас знают не только подневольные экономисты. И, заметьте, без расчетов евклидова расстояния. Но автор - заместитель директора Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) РАН. Как же он мог обойтись без древнего математика?
Автор путается (или пытается запутать читателей) в определениях общепринятых понятий. Так, экология никак не является сферой использования и воспроизводства природных благ, как считает Клейнер. Прежде всего - это наука, как следует из названия. И наука эта изучает взаимоотношения и взаимодействие живых организмов и их сообществ с окружающей средой.
Эта путаница вошла даже в название специализированного министерства - Министерство природных ресурсов и экологии, чтобы `социум` увидел экологическую заботу государства об его житие-бытие. А тем временем повсеместно, там, где используются природные ресурсы (земля, недра, лес, вода и др.) экологические каноны не соблюдаются.
Опустим пространные и, на мой взгляд, не несущие особой смысловой нагрузки, рассуждения автора о разнообразии социально-экономических укладов обусловленных доминированием разных подсистем макроуровня, то есть государства, социума, бизнеса и экономики, а также сомнительные утверждения о нецелесообразности регулирования экономики государством (поскольку это `удаленные` друг от друга системы) и обратимся к представлениям автора о взаимодействии выделенных им макроподсистем (рис.).
Основные виды взаимодействия макроподсистем
(Клейнер Г.Б. Какая экономика нужна России и для чего?//
Вопросы экономики. N 10. 2013 г.)
В нарисованной схеме путиномики Клейнер нарочито отделяет государство от экономики. Ни одна стрелка не идет непосредственно от государства к экономике. Государство якобы не имеет никакого отношения к основополагающему компоненту жизни и развития страны. Только социум и бизнес `имеют прямой доступ` к экономике. То есть, спасение утопающих - дело рук самих утопающих. А уж социум и бизнес, в свою очередь, регулируются государством. Эти выводы порождаются изначально ошибочным выделением экономики как одной из подсистем в одном ряду с государством, социумом и бизнесом. Как же быть с государственным сектором экономики? Как быть с принятием законов, регламентирующих экономику, выработкой региональных и отраслевых стратегий и прочими механизмами управления экономикой на государственном уровне. Хотя, судя по результатам, может и правда экономика у нас развивается стихийно под воздействием противоборствующих интересов бизнеса и общества.
Клейнер рассматривает взаимодействие государства и экономики (через бизнес и социум) применительно к рыночным условиям. Это было бы справедливо в нормальной рыночной экономике в развитых странах при строгом соблюдении демократических начал, при наличии противовесов, к примеру, настоящих профсоюзов, при наличии равноправных дискуссионных платформ в институтах законодательной и исполнительной власти. Но в России до сих пор нет настоящей рыночной экономики, соответственно нет настоящих работающих и созидающих институтов рыночной экономики.
Поясняя свою позицию по вопросу взаимодействия государства и экономики, Клейнер пишет: `Государство не управляет станками, оно управляет людьми - собственниками, менеджерами, специалистами и работниками предприятий`. С этим я не могу согласиться. Государство не управляет людьми, оно не может дойти до каждого, но оно может и должно создать ВСЕ условия, чтобы каждый человек чувствовал себя защищенным и видел бы заботу государства о себе лично.
Свои построения путиномики Клейнер подкрепляет ссылками на основоположников политэкономии и современных ученых. Можно много и нудно наукоёрничать, находить нобелевских союзников, метаться от А.Смита до Дж. Кейнса, его последователей и противников, остерегаясь при этом брать в союзники Маркса, Ленина, Сталина или на худой конец Косыгина, Федоренко, Хачатурова, Немчинова. Почему-то сегодня подневольные придворные экономисты, в большинстве своём, забыли, кого цитировали в молодости и какому экономическому гуру пели дифирамбы. Заметим, что эти экономисты выполняют свои исследования за гранты государства, которое заказывает `музыку`. Бесплатные объективные научные исследования их не интересуют, они ученые на услужении, избегающие гнева государства.
В статье поразительным образом происходит некое одушевление экономики. Например, автор считает, что `экономика призвана демонстрировать восприимчивость к регулирующим сигналам этих подсистем (социума и бизнеса) и проявлять готовностькоординировать свою деятельность с ними`, кроме того `экономика должна ... выделять ресурсы для инновационных проектов, ... демонстрировать восприимчивость к инновациям...`, `гармонизировать успешные инициативы бизнеса в рамках экономических процессов`, `демонстрировать готовность к стратегическому партнерству с бизнесом` и пр. и пр.
По представлениям Клейнера, социум предоставляет государству лишь властные полномочия. А как же налоги, которыми пополняет бюджет государства каждый работающий гражданин страны? Ведь именно эти граждане и определяют наличие социума. По Клейнеру налоговую нагрузку несет только бизнес, хотя почти все налоги включаются бизнесом в стоимость продукции и таким образом `перекладываются` на социум. На приведенном рисунке нет стрелки, фиксирующей уплату налогов социумом.
И еще одно соображение. На рисунке представлена замкнутая макросистема. Но все мы знаем, что это не совсем так. К сожалению, сегодня российский бизнес работает не только на российскую экономику. Надо было бы за пределами четырехугольника нарисовать еще один большой кружок, обозначив зарубежную экономику, которая инвестируется российским бизнесом.
Статья изобилует абстрактными построениями, классификациями, декларирует, к чему должна демонстрировать готовность экономика. Ни слова о реальной ситуации в российской экономике. Все тихо, гладко, наукообразно. В статье не упоминается, на чем конкретно строится сегодня экономика страны, каковы прогнозы ее развития. Пусть горшки обжигают не боги! Пусть другие спорят о сырьевой и индустриальной моделях, о кластерах и центрах экономического развития, разбираются в структуре ВВП, разрабатывают дорожные карты, отраслевые и региональные стратегии развития. Теоретические изыскания и путиномика должны быть выше этого! Всегда найдется место и время указать рукой или намекнуть словами, что должен делать бизнес и успокоить социум, что завтра будет лучше, чем вчера.
Статья, скорее всего, отвечает на вопрос: какая экономика нужна президенту В.В. Путину и созданной им вертикали власти. Забывая, что власть и государство - это совершенно разные политические институты. Государство - это народ страны и экономический базис (промышленность, сельское хозяйство, природные ресурсы). А власть - это надстройка, включающая три ветви: законодательную, правоохранительную и исполнительную. Но эти три ветви в отстроенной путиномике `прислуживают` и `работают` исключительно в интересах Президента России, а должны служить обществу в интересах каждого гражданина нашей страны.
