Научное определение природной ренты и антинаучные попытки искажения и подмены её на лжеренту
А.Смит и Д.Рикардо несколько столетий назад положили начало и сформировали объективное понимание "дифференциальной" природной (земельной, горной, лесной, водной) ренты, как "богатства" народов и государства, на территории которых эксплуатируются те или иные природные ресурсы. Позднее К.Маркс дополнил теорию ренты понятием "абсолютной" ренты, трактуя её, как право собственника природных объектов устанавливать и взимать некую плату с природопользователя, которому передан этот объект в пользование.
С тех пор экономическое толкование видов природной ренты практически не изменилось, хотя в связи с распространением межстрановой продажи ресурсов при их котировке на мировых биржах выделяется так называемая "ценовая" природная рента, как разность мировых и внутригосударственных цен на единицу природной товарной продукции, реализуемой за пределами государства.
В соответствии с экономической наукой под рентой понимается дополнительный незаработанный доход собственника природного объекта, объективно обусловленный присущими только этому объекту технико-технологическими, социально-экономическими и географо-инфраструктурными особенностями.
О нашем понимании и толковании горной ренты подробно изложено в следующих публикациях: С.Кимельман, С.Андрюшин "Проблема горной ренты в современной России", "Вопросы экономики", 2004, N2, с. 30-42; Д.Львов, С.Кимельман, А.Пителин "О проблеме рентного налогообложения", "Экономическая наука современной России", 2004, N3, с. 5-16; С.Кимельман "Государственное регулирование рентных отношений как важнейшая функция управления государственной собственностью на недра", "Управление собственностью", 2004, N2, с. 2-10; С.Кимельман, С.Андрюшин "Экономика рентных отношений в условиях современной России", "Вопросы экономики", 2005, N2, с. 83-93; Д.Львов, С. Кимельман, А. Пителин "Развитие рентных отношений в современной России", "Управление собственностью", 2005, N2, с. 3-12.
Однако в последнее время многие экономисты, в том числе приближённые к власти, под рентой понимают только лишь незаработанный доход в любой сфере экономической деятельности. Целенаправленно насаждается понятие "лжеренты" в виде чиновничьей, политико-административной, административной, монопольной, финансовой, академической, бытовой и т. д. и т. п. Даже в простейшей схеме "купи дешевле - продай дороже" получаемый спекулятивный доход теперь тоже называют рентой.
Весьма красочно и, порою, даже убедительно "лжерента" описана в статьях приближённых к власти экономистов из НИУ ВШЭ и РАНХиГС М.Левина и Г.Сатарова. В обобщающей статье этих авторов "Рентоориентированная Россия" в журнале "Вопросы экономики" (2014 г., N1, стр. 61-76) вся экономика нашей огромной страны названа "рентоориентированной".
Когда я по подписке получил этот журнал и увидел статью с таким названием, то искренне обрадовался и стал незамедлительно её читать, надеясь увидеть ссылки на мои (в том числе с коллегами) статьи во многих экономических изданиях, включая журнал "Вопросы экономики". Но радость оказалась преждевременной. Либеральные экономисты, возглавляемые Е.Ясиным (научный руководитель НИУ ВШЭ), Я.Кузьминовым (ректор НИУ ВШЭ) и В.Мау (ректор и научный руководитель РАНХиГС) нашли, как им кажется, достойный народного уважения эпитет для "дружественного капиталистического" рынка, построенного, по мнению Е.Ясина, за 25 лет в постсоветский период. Своё мнение об этом, так сказать, "рынке" я выразил в статье в газете "Советская Россия", 05.12.2013.
В начале статьи М.Левин и Г.Сатаров оговариваются, что они "рассматривают РЕНТУ как возможный избыточный доход ("приз") сверх минимального дохода, необходимого для того, чтобы стимулировать агента осуществить работу, заданную принципалом, или же побудить принципала (собственника) предпринять некоторые усилия по реализации определённой политики, ведению бизнеса, вхождению на рынок и т. п.". Далее авторы уточняют и конкретизируют, что будут рассматривать "рентоориентированное поведение как связанное с поиском ренты, борьбой за неё, попыткой её присвоения". После этого следуют рассуждения, что рентоориентированное поведение "может быть свойственно как индивидам, так и социальным группам и целым обществам". И заключительный аккорд: "В данной статье мы рассматриваем Россию, как пример рентоориентированного общества".
Из анализа вышеприведённого понятия ренты для меня осталось загадкой, откуда на голову индивида (бедняка или богача), социальной группы (трудового коллектива, или среднего класса, или бизнес-сообщества) сваливается "приз", какой собственник и почему отрывает от себя этот "приз" сверх минимального (какого именно?), какая собственность имеется в виду и т. д. и т. п.
Приведём ещё одну цитату, очень важную для понимания насаждаемой авторами искажённой экономической рентной теории: "рента становится доминирующим источником богатства в стране, а рентоориентированное поведение - доминирующей поведенческой стратегией. (Именно данное обстоятельство мы имели в виду, давая название статье)". Вот такая изощрённая словесная эквилибристика положена в основу названия статьи.
Однако, если вдуматься в содержание статьи, то на самом деле (а не в воображении авторов!) рентоориентированное поведение относится не к обществу, а к власти и собственникам ресурсов. Напротив, власти и собственники, присваивающие ренту, бесконечно твердящие народу (нам, обществу) во всех СМИ, что рента, тем более сырьевая рента - это зло для России, для каждого гражданина. Нам со всех рупоров вдалбливают, что торговля сырьём порождает сырьевую экономику, передел собственности, угрозу национальной безопасности, коррупцию и невесть что ещё.
Меньше всего в статье уделяется внимание природной ренте. Основной упор сделан на монопольной ренте, то есть возможности устанавливать завышенные, призовые цены на монопольно контролируемом рынке. Под политической и административной рентой М.Левин и Г.Сатаров понимают создание условий для извлечения ренты путём "установления правил игры, безнаказанного нарушения действующих правил или посредством распределения неформальных прав на нарушение правил (...друзьям - всё, врагам - закон)".
Если в последнем высказывании отбросить слово "рента", то действительно в России в постсоветский период произошло отчуждение власти от общества, сращивание власти и бизнеса, последовательное перекачивание ("распил") бюджетных средств в частные руки, присвоение государственной собственности в масштабах целых отраслей, полузаконная приватизация и постоянный передел собственности. С этих позиций статью было бы правильней назвать: "Рентоориентированная власть в России" или "Коррупционная Россия".
Проблема отчуждения власти от общества (ровно и наоборот) по поводу влияния ренты на современную российскую экономику рассмотрена политическим обозревателем Кириллом Роговым в газете "Ведомости" (8 и 15 октября 2014 г.).
Кстати, в 2012 г. К.Рогов был секретарём первой сводной группы по разработке стратегии развития России до 2020 г. Руководителями этой группы были Е.Ясин и В.Мау. Я состоял членом этой группы. На специальном правительственном сайте были опубликованы мои соображения о том, какой должна быть экономика России в 2020 г. На этом же сайте была опубликована статья К.Рогова с резкой критикой моей позиции. В изданном двухтомнике "Стратегия-2020" ссылка на мои предложения конечно отсутствует. Это очень хорошо! Поскольку эту стратегию сегодня даже не вспоминают.
К.Рогов вводит в обиход "политическую партию ренты", в которую входят не только "жулики и воры". Так называл чиновников и коррупционеров в своей книге в 2000 г. депутат ГД и кинорежиссёр С.Говорухин, что не помешало ему быть доверенным лицом В.Путина на президентских выборах в 2012 г. К.Рогов пишет: "Партия ренты - это вовсе не только "жулики и воры". Она объединяет всех, кто ощущает себя бенефициаром системы перераспределения как через ренто-распределительные клиентелы, так и через систему государственного патернализма".
Я задумался над этой загадочной формулировкой и чётко понял, что не вхожу в партию ренты, хотя природной (особенно горной) рентой осознанно занимаюсь (как экономист-исследователь) более 20 лет. Следует подчеркнуть, что в роговской партии ренты наибольшее место занимают бенефициары офшорных счетов, фамилии большинства из которых неизвестны. Они же имеют, как правило, двойное гражданство, виллы и дворцы за рубежом, где проживают их семьи и где учатся их дети.
В статье К.Рогова приводятся широко известные факты роста экономики России с 2007 г., когда цены на нефть устойчиво росли до 2013 г. включительно. Небольшая часть барского рентного пирога была направлена на рост зарплат бюджетников (около 30% всех занятых в экономике), который опережал в 1,6 раза рост зарплат других категорий работающих.
Для укрепления позиций антинародной партии ренты (читай партии власти, включающей воров, жуликов и офшорных бенефициаров всех мастей) К.Рогов вводит термин "ресурсный национализм", под которым понимает "политику национализации нефтяной отрасли", которая началась в 1960-1970 гг. во многих развивающихся странах, вытеснивших международные нефтяные компании и начавшие самостоятельно управлять нефтяными ресурсами. Возможно, что подобная трактовка имеет определённый смысл. Но развивая эту идею, К.Рогов неожиданно заявляет, что ресурсный национализм можно считать проявлением "нефтяного проклятия", ссылаясь на Ливию при Каддафи, исламистский Иран, Ирак при Хусейне и Венесуэлу при Чавесе. При этом подчёркивается, что национализация ведёт к росту доходов государства. "Однако потом проявляют себя отрицательные стороны: резко возрастает волатильность доходов, снижается подконтрольность самого государства - оно меньше зависит от налогов граждан и бизнеса, формируются устойчивые рентораспределительные коалиции"... Далее идут уточнения: государство становится почти единственным источником инвестиций. Огосударствление экономики ведёт к снижению отдачи от нефтяных доходов для экономического роста. Государство оказывается зажато между ожиданиями граждан, претендующих на дивиденды от национализации, ухудшением качества управления нефтяными ресурсами, возникшим влиянием рентораспределительных коалиций и сокращением частных инвестиций в экономику.
Очень изощрённо и завуалировано К.Рогов подводит читателя к мысли, что наша страна сродни Ливии, Ираку, Ирану, Венесуэле, поскольку поражена "нефтяным проклятием", в свою очередь, порождаемым "ресурсным национализмом". Но это далеко не так, хотя подобный сценарий будущего России возможен, если президент и властные структуры не изменят порядок и направления использования финансовых потоков горной ренты.
Вопреки К.Рогову в моих статьях нет понятия "ресурсный национализм", но конкретно обсуждается проблема национализации ресурсных отраслей, в том числе нефтегазовой. Я всегда подчёркиваю, что диапазон систем поведения государства и его властных органов очень широк: от ресурсного проклятия до ресурсного благоденствия. Детально моё видение социально-справедливого, созидательного рентоориентированного общества в России описано в моей монографии. (Кимельман С.А. "Ренто-ориентированная экономика современной России", ФРГ, изд-во "LAMBERT", 2011 г., 460 страниц). Хотим мы того или не хотим, независимо от нашего сознания, но природопользование всегда объективно генерирует ренту, а нефтегазодобыча - нефтяную ренту и её объём в нефтедолларах. Я считал и считаю, что рента сваливается на нас, образно выражаясь, с неба. Академик Д.Львов полагал, что рента - от Бога, Божий дар, а потому она (рента) должна доходить до каждого гражданина в виде национального дивиденда.
Основу своей позиции К.Рогов видит в национализации нефтяной отрасли. Но в России не было национализации нефтяных олигополий. Был передел собственности в отрасли, снижение числа нефтедобывающих компаний, их покупка. Не стало "ЮКОСа", "Сибнефти", ТНК-ВР. "ЮКОС" и ТНК-ВР были поглощены "Роснефтью", а "Сибнефть" влилась в Газпром. Особняком находится компания "Роснефтегаз", которая "управляет" акциями перечисленных выше ликвидированных трёх крупных вертикально-интегрированных нефтедобывающих компаний (ВИНК).
В настоящее время вряд ли можно считать "Роснефть" и Газпром государственными. Более того, нельзя считать создание "Роснефти" национализацией или даже огосударствлением части нефтяной отрасли. Это обычная сделка купли-продажи, в которой, по моему убеждению, выиграли продавцы: английская компания ВР и три российских олигарха - В.Вексельберг, М.Фридман и Л.Блаватник, живущий постоянно в Великобритании.
К.Рогов пишет: "Рассматривая политэкономические процессы в России начала XXI века, мы должны помнить, было два периода нефтяного бума: 2004-2008 гг. и 2010-2013 гг. Общие доходы от экспорта в первый период (пять лет) составили $1,53 трлн, а во второй (четыре года) - $1,96 трлн, на 28% больше. При этом средние темпы роста экономики в 2004-2008 гг. составляли 7,1%, а в 2010-2013 гг. - 3,4%, среднегодовой прирост инвестиций 15,6 и 5,4%, совокупный чистый отток капитала - $11,3 млрд и $232 млрд".
По мнению К.Рогова два этих бума (периода) отличались друг от друга тем, что если в первый период Россия выступала с преимущественно частным нефтяным сектором, то во втором периоде источник 2/3 экспортных доходов стал преимущественно государственным.
Это утверждение неправильное. Но опираясь на свой вывод, К.Рогов считает, что частные олигархи в начале 2000 годов были заинтересованы в инвестициях, а те же олигархи в начале 2010 годов стали заинтересованы не в инвестициях, а в вывозе капиталов. Последнее вызвано, как считает К.Рогов, якобы, сначала провалом "партии власти" на выборах 2011 г. и массовыми демонстрациями 2011-2012 гг., а затем украинским кризисом 2014 г. Эти рассуждения К.Рогова не имеют под собой, по моему мнению, никакой реальной почвы. Но именно они лежат в основе окончательного вердикта К.Рогова: "Описанный механизм нефтяного проклятия сводится к тому, что на фоне растущей роли государства экономика перестаёт переваривать деньги... Нефтяное богатство, вытесняя рынок, подрывает экономику и государственные институты".
К хаосу суждений о ренте, усилению ненаучных подходов к изложению теории ренты, искажению смысла и подмены понятий я буду регулярно возвращаться в следующих частях статьи на примере характеристики разных сторон горной ренты, представляющей если не лицо, то важнейший элемент российской экономической действительности.
При этом для каждой из сторон теории горной ренты рассматриваются происходящие изменения, тенденции и возможные сценарии развития в экономике России.
В заключение первой части статьи кратко охарактеризуем действующее в России законодательство о пользовании недрами.
В начале 1992 г. одним из первых в новой России в спешном порядке был принят закон РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах". Изначально этот закон не был законом прямого действия и носил рамочный характер. Требовалось, по меньшей мере, три десятка подзаконных нормативных актов, чтобы недропользование вошло в правовое русло. До сих пор многие важнейшие крайне необходимые нормативные акты не приняты. Особенно акты и нормы, регулирующие добычу полезных ископаемых. Это дало мне основание к 20-летнему "юбилею" закона РФ "О недрах" констатировать, что данный закон узаконил беззаконное недропользование (сайт на моей странице в VIPERSON http://viperson.ru/wind.php?ID=550110). По существу, с 1992 г. и до сих пор узаконена хищническая добыча минерального сырья. При этом снижается коэффициент извлечения полезных ископаемых и общая сумма ренты.
Объём закона РФ "О недрах" небольшой - всего 52 страницы, сгруппированные в 7 разделов. Все разделы относятся к созданию и государственному регулированию отношений недропользования в области обеспечения воспроизводства минерально-сырьевой базы (МСБ) и определения физических объёмов добычи основных видов полезных ископаемых (ПИ) на текущий период и на перспективу. Разделы на технологии добычи ПИ отсутствуют. Закон РФ "О недрах" правильнее было бы назвать законом "О воспроизводстве минерально-сырьевой базы".
В императорской России действовало "Горное уложение", содержащее почти две тысячи страниц текста, включая детальное технико-технологическое описание добычи основных видов ПИ. В РСФСР до 1992 г. действовал "Горный кодекс", напоминающий и во многом повторяющий "Горное уложение".
В 1992 г. у депутатов первого созыва Госдумы РФ был выбор между спешно подготовленным законом РФ "О недрах" и "Горный кодексом". Выбрали первое. Вот уже более 20 лет Институт проблем комплексного освоения недр (ИПКОН) РАН борется за законодательное принятие "Горного кодекса". Чуть ли не ежегодно проводятся слушания в Госдуме РФ и Совете Федераций РФ о необходимости введения "Горного кодекса", но все они заканчиваются ничем. Наши предки были умнее - не допускали хищнического разбазаривания национального богатства российских недр. В этой связи нельзя не сказать, что по другим основным природным ресурсам законодатели приняли "Земельный кодекс", "Лесной кодекс", "Водный кодекс". А в недропользовании упорно держится вето на "Горный кодекс".
В закон РФ "О недрах" более 50 (пятидесяти!) раз вносились изменения, причём такие, что пятидесятая редакция закона почти не похожа на его первую редакцию. Из закона выхолащивалась экономическая составляющая. Слово "рента" в законе отсутствует. Но если в первой редакции можно было усмотреть намёки на "ренту" (об этом скажем чуть ниже), то в последней редакции нет ни определения "ренты", ни намёков на её существование. Все изменения лоббировали олигархи, а власть и её подавляющее представительство в Госдуме РФ штамповали принятие изменений в закон. Три раза в 1995 г., 2002 г. и 2008 г. закон РФ "О недрах" изменялся кардинально, что предопределяло новый этап в недропользовании и негласно новый порядок изъятия, раскассирования (распределения) и присвоения горной ренты.
Также в эти годы в закон были введены отдельные новые статьи, изменяющие право собственности в недропользовании - олигархи последовательно присвоили себе ту собственность, которая по праву принадлежит исключительно государству. К примеру, собственность на добытые полезные ископаемые, на геологическую информацию, на движимое и недвижимое горное имущество, что на практике проявлялось и проявляется сейчас в растаскивании государственной казны.
