Сергей Анатольевич, на конференции "Развитие пенсионной системы в РФ - проблемы и пути решения" прозвучали слова о том, что у нас до сих пор пенсионный "долгострой", хотя определенные шаги по пенсионному законодательству уже были осуществлены. Можно поподробнее о том, какие законы не приняты, что за этим стоит?
За этим стоит необходимость принятия более шести новых законов, которые предусматривались при проведении пенсионной реформы и составляют ее правовую базу. Но как минимум два из них не приняты до сих пор. Это - закон "О профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации" и закон "О порядке финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии и особенностях инвестирования пенсионных накоплений, формируемых в пользу граждан пенсионного возраста в Российской Федерации".
Законодательство о профсистемах должно было ввести уплату работодателями, имеющими вредные условия труда, взносов на финансирование досрочной выплаты тем лицам, которые заняты у них во вредных условиях. Но пока не договорились - ни о тарифах взносов, они сейчас маргинально низкие в этих законопроектах, - ни о принципах и способе организации этих систем, хотя работа проделана очень большая.
При этом в законодательстве о трудовых пенсиях определена дата сохранения права на досрочную трудовую пенсию - 1 января 2003 года. Если лицо приобрело половину стажа во вредных условиях труда до этой даты, оно имеет право приобрести оставшуюся половину стажа и получить пенсию досрочно. Остальные - клиенты профсистем. Предусматривалось, что закон о профсистемах вступит в силу с этой даты.
В ближайшее время появятся работники, отработавшие требуемый стаж во вредных и опасных условиях, но не имевшие его половину на 1 января 2003 года и не ставшие участниками профсистем. Это обстоятельство нас беспокоит, поэтому мы поддерживаем предложение депутатов Госдумы о том, чтобы синхронизовать соответствующие сроки - указать в законе не 1 января 2003 года, а дату вступления в силу законодательства о профсистемах. Это позволит без особого конфликта, но с определенными расходами Пенсионного фонда по выплате этих досрочных пенсий, решить данную проблему.
Когда появится этот закон о профсистемах?
Коллеги из Минэкономразвития предложили отложить его принятие на среднесрочную перспективу. Мы вынуждены были с этим согласиться. Это всех участников реформирования пенсионной системы весьма беспокоит. В предлагаемом РСПП Пенсионном кодексе ровно те же ранее согласованные нормы можно было бы сформулировать в системной увязке с другими положениями, регулирующими накопительный компонент пенсионной системы.
А второй закон - о выплатах накопительной пенсии?
Глава ПФР Геннадий Батанов заявлял о том, что уже есть такие люди, которым эту выплату надо осуществлять, а размер накопительной части пенсии мы посчитать им не можем - не определен важный параметр расчета. В нашем законе о трудовых пенсиях дана отсылка на то, что ожидаемый период выплаты для этой части пенсии будет определяться в соответствии с отдельным законом. Уже понятно, как это все будет реализовано, сам закон подготовлен и согласован, но пока он Правительством не внесен в Государственную Думу и находится в стадии доработки.
Но с выплатами накопленных сумм существуют и проблемы совсем иного характера. Так пятый по счету закон, который был принят в ходе реформирования - это поправки в закон "О негосударственных пенсионных фондах". В соответствии с ним негосударственные пенсионные фонды (НПФ) приобрели право стать страховщиками в системе обязательного пенсионного страхования. Он тоже не очень совершенен в том плане, что в законе установлено, что эти фонды выплачивают накопительную часть с трудовой пенсии. Это значит, что выплаты из НПФ должны регулироваться ровно теми же нормами, которые сегодня установлены в законодательстве о трудовых пенсиях. В то же время давно готовится проект о выплатах из НПФ. МЭРТ этим занимается, в основном, концептуально и хочет разрешить предоставление застрахованным лицам разнообразных "пенсионных продуктов" за счет обязательных накоплений, сформированных в НПФ. Мы не против разнообразия пенсионных продуктов, которые могут предложить страховщики, но вместе с тем - это прямо противоречит тому закону, который действует.
Надо бы и здесь вносить корректировки и боюсь, что такие корректировки потребуют системного подхода, для реализации которого должен быть другой документ. Документ, который бы систематизировал всю пенсионную систему, определил как взаимоувязаны, как соотносятся и что такое обязательное пенсионное страхование, государственное пенсионное обеспечение, негосударственное пенсионное обеспечение, добровольное пенсионное страхование. Являются ли они составными частями пенсионной системы или нет. Сейчас пенсионная система законодательно не определена нигде, и в этом смысле находится на нелегальном или полулегальном положении, когда часть законов есть, а части законов нет. Нет достаточных оснований, утверждать, что реформа завершена.
На конференции также обсуждались вопросы о новациях по пенсионной реформе, что это за предложения?
Среди них есть предложения по базовому материнскому капиталу - то, о чем прозвучало в Послании Президента Федеральному Собранию 10 мая 2006 года. Сейчас подготовлен законопроект в целях реализации этого Послания. Речь идет о тех 250 тыс. рублей, которые будут предоставляться государством женщине за рождение второго ребенка. Тем, кто уже успел родить двух и более детей - за рождение любого следующего (третьего, четвертого - но только одного) ребенка. Этими средствами женщина сможет распорядиться через 3 года с момента рождения ребенка тремя способами: - либо направить на жилищное строительство, - либо направить на образование детей, - либо направить на накопительную часть своей собственной пенсии. Третий вариант - не самый приоритетный для распоряжения этими средствами, но он все равно будет иметь место и должен регулироваться в рамках пенсионного законодательства.
Пока именно на Пенсионный фонд возлагается учет этих прав на материнский капитал, а потом будут возлагаться и функции по реализации прав женщины по распоряжению суммами материнского капитала, в том числе, по их направлению в накопительную часть пенсии. Этот компонент также должен отрабатываться и должен учитываться при подготовке норм кодифицированного пенсионного законодательства.
А когда пенсии смогут обеспечивать прожиточный минимум?
У нас программа такова, что в 2009 году средний размер социальный пенсии должен обеспечивать прожиточный минимум их получателям. Социальные пенсии у нас увеличиваются, в том же порядке, что и базовая часть трудовой пенсии. Соответственно, подрастут и базовые части трудовых пенсий. Этот рост будет составлять примерно 12-14% в год сверх роста цен, сверх инфляции. Базовая часть пенсии в норме индексируется по инфляции, чтобы не обесценивалась, а в 2007 -2009 годах сверх этого будут приниматься законодательные решения об установлении их в новом повышенном размере, помимо индексации по инфляции.
Соответственно, будут повышаться и социальные пенсии, которые в 2009 году будут равняться прожиточному минимуму пенсионера. Это - первый шаг, без которого немыслим второй.
А второй называется - "перевод базовой части пенсии в систему государственного пенсионного обеспечения и доведение совокупного размера выплаты пенсионеру до прожиточного минимума за счет дифференцированного увеличения базовой части пенсии". Речь идет о тех 5-7 млн. пенсионеров, чьи размеры пенсий все равно в 2009 году, несмотря на все предпринятые меры, будут ниже прожиточного минимума.
В основном это - получатели пенсии по случаю потери кормильца, получатели пенсий по инвалидности 1-й (наименьшей) степени ограничения способности к трудовой деятельности (или по старому 3-й группы инвалидности). По предварительным расчетам у них размер пенсии на 300-400 рублей будет ниже прожиточного минимума, и государство достаточно эффективно может распорядиться средствами федерального бюджета, увеличив адресным образом именно этим категориям пенсионеров пенсии так, чтобы совокупный размер выплаты у них был не ниже прожиточного минимума. Совокупный - это страховая часть, ежемесячная денежная выплата, и базовая часть пенсии, которую с учетом новых функций и целей выплаты преполагается переименовать в социальную пенсию.Учитывать или нет заработок пенсионера при подсчете его совокупной выплаты - вопрос дискуссионный, скорее всего, нет.
Есть у нас главное - определение Конституционного Суда, в соответствии с которым достойный уровень пенсии - это уровень пенсии, которая бы обеспечивала прожиточный минимум пенсионеру в том месте, где он проживает. До федерального прожиточного минимума мы в любом случае будем обязаны доводить минимальную выплату пенсионеру.
Что касается регионального прожиточного минимума, который в некоторых регионах выше федерального, то здесь у Правительства должно иметься запасное решение. Это можно сделать, если субъекты Российской Федерации будут принимать законы, которые будут предусматривать и источники средств, и размеры этого повышения, и сами будут рассчитывать региональный прожиточный минимум на основе федеральных нормативов. Федерация может участвовать соплатежах субъекта на финансирование расходов, хотя бы в пропорции 50 на 50, по доведению минимальной выплаты пенсионерам до регионального прожиточного минимума сверх федерального.
Можно сказать, что 2009-2010 гг. являются "ударными" по преодолению бедности в пенсионной системе, в том плане, что надо добиться и реализации первого решения - доведения среднего размера социальной пенсии до прожиточного минимума. И обеспечить принятие этого закона, который не может применяться раньше, потому что расходы сразу резко вырастут сверх запланированных, но и нельзя его откладывать на слишком долгий период.
На вопрос - могут ли за рубежом с помощью государственной пенсии жить хорошо? - вы ответили, что в большинстве стран - нет, этой пенсии недостаточно. Но есть страны, где сумма госпенсии достаточно велика.
Да, например, Германия все время гордится тем, что там свыше 70% замещения заработка предоставляется в государственной системе пенсионного страхования. Если заработок в 2-3 тыс. евро, то, на пенсию в 1,5-2 тыс. евро, наверное, можно жить неплохо. Хотя я бы не назвал за рубежом это высоким уровнем, не менее 1 тыс. евро уходит только на коммунальные расходы. Насколько я помню, 1 тыс. 100 евро - это минимальная оплата труда по Евросоюзу (если они еще не повысили).
В Англии система государственного обеспечения, которая есть, тоже кажется существенней. Там больше 500 фунтов в неделю выплачивается пенсионерам, но тоже реально этого хватает на минимально необходимые вещи. Англия и Германия - диаметрально противоположные страны в сфере социального обеспечения. Англия никогда не считалась оплотом социальной защиты, а Германия - считалась ее классикой. В Англии очень хорошая пенсия от работодателя, и фонды, которые обеспечивают достаточно существенный рост накоплений. Именно на эти дополнительные деньги, сформированные за счет средств спонсора, работодателя, а также за счет средств самих работников, как правило, средне- и высокооплачиваемых, и можно получить достаточную прибавку к пенсии, на которую можно путешествовать или приобретать недвижимость, разовым образом изъяв накопления.
У нас тоже работодатели обеспечивают высокий уровень накопительной и добровольной пенсии?
Работодатель в любом случае не должен обеспечивать пенсию, превышающую заработок, который человек получает у него, принося ему прибыль. Пенсионная система, в том числе добровольное пенсионное обеспечение работодателю прибыли никакой не приносит. Это просто - дополнительная гарантия для удержания этого работника на этом рабочем месте, потому что переподготавливать специалистов очень дорого и готового работника с улицы не возьмешь.
Логика, почему работодатель хочет и может платить эти дополнительные пенсии, по крайней мере, за рубежом, понятна: либо профсоюз настоял, либо сами прекрасно понимают, что надо чем-то удерживать на работе людей, помимо зарплаты. Заплату получил, а завтра ушел, - а с пенсией от работодателя так просто не уйдешь, есть большие ограничения.
У нас пока слабо осознание необходимости дополнительного пенсионного обеспечения работников, но никаких шансов избежать развития этого института в перспективе не имеется.
Европа проходила сорокалетний период после второй мировой войны, чтобы достичь сегодняшнего уровня пенсионного обеспечения. Они тоже сначала только копили средства в частных и отраслевых пенсионных фондах, но пенсий, кроме государственных не получали. Мы можем в более короткие сроки пройти путь такого развития пенсионной системы, хотя реальные сроки в ходе пенсионной реформы называются - 2020-2030-е гг., когда можно будет сформировать реальные накопления, не отправляя на эти цели суммы, сопоставимые с выплачиваемой сейчас зарплатой. Такой переходный период для пенсионной реформы обозначен правильно.
А почему такой длительный по времени период пенсионной реформы?
Это связано со сменой поколений. А главное - осознанием того, что, кстати, в правовом плане закреплено в решениях Конституционного Суда, - что нельзя пренебречь теми пенсионными правами, которые граждане приобрели, работая в старых условиях в рамках правил прежней пенсионной системы, что эти приобретенные права надо фиксировать. Мы приходим к осознанию того, что все новации в пенсионном законодательстве можно вводить только в отношении тех, кто впервые вышел на рынок труда. А в отношении тех, кто работает, надо давать право выбора. Остается человек в старой системе, либо переходит на новые правила, - это должен быть осознанный выбор работника. Для этого нужно разъяснять, чем хороша новая система.
Если так, то пятнадцать лет - минимальный период прихода нового работающего поколения, подпадающего под новые правила, и ухода пенсионеров, которые получают пенсию по прежним правилам. Примерно через 30 лет рынок труда заполнится теми, кто подпадает под действие новых пенсионных правил. По-другому реформировать пенсионную систему нельзя, равно как и нельзя, например, повышать налоги задним числом, к которым налогоплательщик не готов.
12 октября 2006
