Убийство - это плохо. Потому что, при прочих равных, смерть - это вообще плохо. Политическое убийство - тоже плохо. Потому что цивилизованная политическая жизнь предполагает, что вопросы в ней решаются не методом убийств - а методом конкурентной борьбы, методом апелляции к общественной поддержке. Убийство женщины - это выглядит тем более плохо и отвратительно, что все-таки привычно относиться к женщине как к существу, более слабому и достойному преклонения и восхищения.
Правда, многое зависит от выражений, терминов и постановки вопроса. Да, убийство это плохо. Но если речь идет об уничтожении живой силы противника, вторгшегося на территорию твоей страны - что есть, между прочим, массовое убийство, - то, наверное, сложно утверждать, что это - плохо.
Да, политическое убийство - это плохо. Но, скажем, если перед нами выражение: "Ликвидация лидера террористической организации", - то нормальный человек вряд ли будет испытывать к нему чувство сострадания. Хотя это тоже политическое убийство.
Да, убийство женщины - это плохо. Но если она убита выстрелом снайпера антитеррористического подразделения при попытке привести в действие взрывное устройство в захваченном ее сообщниками театральном центре чтобы уничтожить несколько сот заложников - это уже хорошо.
Есть и промежуточные варианты. Например, вряд ли чувство негодования вызовут слова "убийство хулигана". Хотя бесспорно, за хулиганство - лишение жизни законом не предписывается.
Вот "политическое убийство" - это одно. А "убийство политического хулигана" - это все же уже другое. Хотя, бесспорно, это противозаконно.
Значит, при том, что все, безусловно, согласятся, что убийство, тем более - политическое, тем более - женщины - это плохо, это безобразие, горе и трагедия ее близких и родственников, - но при детализации все всегда будет зависеть от того, кто убил, кого и за что.
Если мы слышим слова "убийство журналиста" - мы, скорее всего, будем потрясены и возмущены: человек делал свою работу, служил своей профессии, признанной в общем-то нужной и уважаемой - и его взяли и убили просто за то, что кому то не понравились его взгляды и слова. Тем более, скажем, "убийство врача". "Убийство следователя". "Убийство строителя". Хотя в каждом случае нюансы возмущения тоже будут различны.
"Убийство врача" - слова вызывают предельное возмущение - убили того, кто самим своим призванием был поставлен на сторону жизни в ее борьбе со смертью. Убили того, кого в любом случае принято выводить за рамки борьбы, кого не положено убивать.
"Убийство следователя" - горечь, но как бы связанную с трагическим пониманием: пал на фронте. Работа такая.
"Убийство строителя" - нечто промежуточное. С одной стороны, нет трагического ощущения предельного несоответствия, как в случае с врачом. С другой стороны, вроде бы вообще не причем, возникает реакция: "Господи, а этот кому помешал?". В сочетании: "Беспредел. Стреляют, кого попало".
Однако реакция на слова: "Убийство правозащитника", - она другая. Нечеткая, ощущаемая как нечто среднее между "убийство хулигана" и "еще один доигрался". Потому что сам род деятельности не вызывает ни пиетета, ни уважения. Так, по февральским данным ВЦИОМа, симпатизантами правозащитников себя назвали 4 % россиян. Из них 2 % среди тех, кого ВЦИОМ отнес к сторонникам левых, 5 % среди "правых", "западников", 6 % - среди "национал-консерваторов"(http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/11340.html).
Общество недружелюбно по отношению к тем, кто называет себя "правозащитниками" - и ему неинтересна их судьба. Поэтому на то, что убивают женщину - общество естественно будет реагировать негативно. Но если эта женщина - "правозащитница" - данный статус является существенным минусом в ее восприятии.
Ситуация противоречивая: как будто, люди защищают права человека. То есть - права каждого гражданина. То есть - они нечто вроде ну чуть бы не врачей или профсоюзов: по определению взялись защищать каждого из граждан. А граждане их не ценят.
Правы граждане или не правы - но почему-то они не видят в правозащитниках тех, кем те себя объявляют: защитниками каждого их граждан.
Очень может быть, потому, что не чувствуют этой защиты. Если пытаться понять, что защищают правозащитники, то получается, что в основном что-то предельно далекое от реальной повседневной жизни основной массы граждан.
С одной стороны они ассоциируются с выражением "любитель права качать" - что само носит иронически пренебрежительный характер. С другой, - права они защищают какие-то странные, мало волнующие тех же граждан: то права гомосексуалистов, то права заподозренных в симпатиях к боевикам. То права солдат, подвергшихся дисциплинарным взысканиям. То права самих себя - то есть правозащитников. То права олигархов.
То есть, может быть, они защищают и чьи-нибудь другие права. Только как-то обычно об этом не слышно - а слышно о защите тех, кому общество явно не симпатизирует.
Вот не слышно было о том, чтобы правозащитники защищали права русских, изгнанных из Чечни дудаевцами. Не слышно о правах российских солдат, попавших в плен и обращенных в рабство в той же Чечне.
Не слышно о том, чтобы они защищали права работников, увольнявшихся с предприятий и фирм во время кризиса. Не слышно об акциях протеста, проводимых ими против задержки выплаты или уменьшения зарплаты.
Характерно, что обычно можно услышать либо о защите ими людей вполне определенных политических взглядов - не даром в массе своей во главе правозащитников стоят бывшие активисты политически почившей "Демократической России".
И как то так получается, что всегда под их покровительством оказывается тот или иной персонаж, демонстрирующий негативное отношение к России: то Ющенко, то Саакашвили. То они на стороне погромщиков, крушивших правительственные здания в Кишиневе.
И никак не удается услышать ни о защите русскоязычного населения Прибалтики, ни о протестах против самозахватов представителями татарской диаспоры земли в Крыму.
И всюду у них получается, что во всем виновата Россия. И российская власть (далеко не безупречная) - но именно в тех случаях, когда как раз пытается навести хоть какой-то порядок. А вот когда проводилась либерализация цен, и миллионы граждан были ограблены властью и новоявленными нуворишами - голоса правозащитников услышать не удавалось. Не удавалось его услышать и во время проведения залоговых аукционов. И во время расстрела парламента осенью 1993 года.
Они постоянно протестуют против того, что считают фальсификациями на выборах в пользу Путина. Но кто слышал, чтобы они протестовали против фальсификаций в пользу Ельцина?
Они декларируют себя в качестве защитников прав "человека вообще" - но получается, что защищают очень выборочно. Либо своих, либо тех, на защите которых можно нанести ущерб тому, кого они не любят.
И в значительном числе случаев - защита эта несколько странная. Как бы заведомо направленная не на то, чтобы решить стоящую проблему - а на то, чтобы ее "глобализировать", добиться максимального политического, точнее - пропагандистского эффекта.
Шум и скандал - вот их задача. Еще понятно, что это оружие бывает полезно и эффективно для защиты того или иного пострадавшего - хотя во многих случаях это более удачно можно решить как раз, не создавая атмосферу скандальности, поляризации конфликта, когда стороны уже логикой публичности обречены на битву за "сохранение лица", а добиваясь согласия, стремясь решить проблему деловым путем.
Но вся их деятельность, во всяком случае, публичная, заставляет предположить, что для них не публичный скандал - инструмент решения проблемы, а наличие проблемы - средство разжечь скандал и обратить на себя внимание. Нарушение прав человека (хотя опять же, что иметь в виду под ними - представления правозащитников и представления основной массы населения в этом вопросе очень и очень расходятся) - это не то, что они хотели бы устранить. Это то, что необходимо им для обеспечения их деятельности.
Скандал - их хлеб, их стихия. Повод для проявления истеричности - и для саморекламы.
При этом их деятельность, в этом отношении будучи вполне профессиональной ("защищать права" - это их профессия"), носит некий имитационный характер.
Им нужен даже не просто скандал - им нужно некое его воспроизведение. Не решить проблему, не устранить нарушение - а вызвать нервную реакцию власти. В этом отношении формула их деятельности "Скандал - реакция власти - скандал*". Формула, напоминающая формулу капитала. Расширенное воспроизводство скандал - как расширенное воспроизводство специфического общественного капитала.
При этом расчет на два обстоятельства. Первый: что власть окажется нервной, сорвется, допустит промах. И тогда можно будет скандал воспроизвести и расширить, все больше и больше привлекая к себе внимание.
Второй: что власть окажется к тому же еще и нерешительной и трусливой и реагировать в полную силу на провокацию не будет.
Власть изначально как бы загоняют в вилку: либо на провокационные и скандальные действия она не реагирует - а тогда выглядит нерешительной, теряет уважение своих сторонников и в итоге создается атмосфера нервной безнаказанности, воспроизводство общественной истерии.
Либо власть срывается и дает повод для еще больших обвинений в свой адрес, для раскручивания возмущения ее действиями.
В принципе ситуация близкая к той, которую разыгрывают хулиганы из подворотни, провоцируя на драку запоздалого прохожего, наслаждаясь своей безнаказанностью. Но хулиганы не рассчитывают на тот случай, когда прохожий выдернет из-под предплечья пистолет-пулемет "Стечкин" и ответит на хамство короткими очередями. Они рассчитывают на то, что поскольку такие действия сами по себе окажутся незаконными - прохожий никогда на них не решится. Если же решиться - хулиганы впадают в панику, молят о пощаде, разбегаются и зовут на помощь милицию.
"Правозащитники" действуют также - и не рассчитывают на то, что в ответ на свою истеричность и скандальность будут получать пули.
Они, за время общения с поздней советской властью периода "горбачевщины" и ранней российской 90-х гг., привыкли к атмосфере "войны имитаций", "войны намеков". Они, как будто бы протестуют. Власть как будто бы им противостоит - но исключительно по тем правилам, которые сами они для нее установили. Все - не по настоящему все - в рамках игрового протеста.
Вот, собственно вся их мерзость заключается в том, что они роль "борцов" на себя принять хотят - и хотят принять на себя все выгоды этой роли, - но риски брать не хотят.
Поэтому они хотят иметь право дразнить власть - но не признают за ней права на них реагировать в рамках живой, а не имитационной политики.
А как только власть начинает на них реагировать "по взрослому" - от них начинает исходить нечто, напоминающее вой, визг и заглушенные истерикой причитания: "Чур, меня, я так играть не буду, мы так не договаривались!" Это и лишает их уважения общества.
Если бы в ответ на спровоцированные ими же удары они отвечали: "На войне, как на войне. Иного мы не ожидали. Бой так бой. Еще один наш товарищ пал гордой смертью в борьбе с диктатурой. И это - не последняя жертва. Но никакие жертвы не остановят нашей борьбы. В царство свободы дорогу грудью проложим себе!".
Они же исторично вопят: "Как вы смели в ответ на то, что мы пытаемся наладить борьбу народа против вас - похищать и убивать наших лучших активистов! Немедленно разберитесь, найдите и накажите! А пока не найдете - мы прекращаем свою деятельность, направленную на противостояние с вами в том регионе, где вы подло убили такого замечательного вашего врага!"
И это тоже лишает их уважения общества.
Да, конечно, убивать женщину - это нехорошо. Даже просто ударить - это недостойно. Но вот если эта особа визжит, ругается, плюется и царапается... Дело в том, что тогда она перестает восприниматься как женщина.
Наши современные "правозащитники" - продукт постмодерна. Продукт имитационности и подмены действия намеками.
Чувствуя это - общество их не уважает и за них не вступается. И самое больше, чего они боятся и к чему они не готовы - это то, что с ними начнут играть не по выдуманным ими имитационным правилам - а всерьез.
И вот эта имитационность, скандальность и истеричность, склонность к политическому визгу и неготовность к реальным политическим ответным действиям - то, что и вызывает пренебрежительно отношение к ним и склонность на слова "убийство правозащитника" реагировать в лучшем случае в тональности: "убийство политического хулигана".
Copyright © 1999-2005 "Агентство Политических Новостей". Лицензия минпечати Эл. N77-2792
При полном или частичном использовании материалов, ссылка на АПН обязательна
viperson.ru
