Сергей Маратович, хотелось бы задать Вам несколько вопросов относительно непростой ситуации, сложившейся вокруг полемики Евсея Гурвича и Андрея Илларионова.
Первый - Ваше отношение к существу проблемы снижения налогового бремени в России.
Второй - эмоциональное выступление советника Президента - это в определенной степени вызов российскому научному сообществу. Считаю, что в данном контексте именно вторая проблема наиболее существенная, так как отсутствие широкой реакции может создать очень нехорошие тенденции с точки зрения доверия к результатам научных работ в целом.
Я могу ответить на Ваш вопрос как сотрудник РЭШ и ЦЭФИР, но моя точка зрения не обязательно совпадает с позицией РЭШ и ЦЭФИР.
Я не специалист в области размеров государства и налоговой нагрузки. С другой стороны, мне кажется, что позиции сторон не являются несовместимыми. Я могу лишь высказать гипотезу, что отрицательное отношение Андрея Николаевича к данной работе Экономической экспертной группы возникло потому, что он уже высказывал конкретные замечания, которые пока, по-видимому, в работе не учтены. Все станет на свои места, когда Андрей Николаевич представит свои аргументы на следующем семинаре "Стратегия развития" (в июне).
Основная идея доклада Евсея Томовича заключалась не в том, что не нужно сокращать государственные расходы вообще, а просто в том, что налоговая нагрузка, если посмотреть на базовые цифры, примерно такая же, как в других государствах, а ее рост в последние годы был связан с ростом цен на нефть. Очевидно, что у нас есть статьи расходов, которые необходимо сокращать, но вполне возможно, что есть и государственная функции, которые, наоборот, существенно недофинансированы. Кроме того, есть неналоговая нагрузка - регулирование, "естественно"-монопольный сектор и т.д. И я надеюсь, что Андрей Николаевич расскажет в ближайшем будущем, какие именно функции и статьи расходов он считает необходимым сократить. Поэтому по существу пока можно сказать не так много.
Мне трудно судить, что имел в виду Андрей Николаевич, когда он подвергал сомнению целесообразность финансирования исследований Экономической экспертной группы за счет российских налогоплательщиков. Так как он привел пример ЦЭФИР, который делает конкурентоспособные исследования, не получая бюджетных денег, я не могу не высказать свою точку зрения (в том числе и потому, что Андрей Николаевич сослался и лично на меня). Как налогоплательщик, я считаю, что поддержка экономических исследований (включая исследования ЭЭГ) - один из лучших способ расходования бюджетных средств. ЭЭГ является лидером в области макроэкономических и бюджетных исследований. Насколько я понимаю, государственные деньги, которые получает ЭЭГ, распределяются на тендерах и конкурсах, и ни у кого не возникает сомнений, что эти конкурсы выиграны ЭЭГ по праву. Очень хорошо, что в России наконец есть несколько институтов (в том числе и существующих на государственные деньги), которые пытаются спорить друг с другом не в терминах идеологии, а в терминах экономической науки: чисел, данных, регрессий. Если уничтожить эти центры, то скоро, к сожалению, спорить будет не с кем. Я уверен, что это противоречило бы целям Андрея Николаевича, который всегда - и на словах, и на деле - поддерживал конкуренцию между различными точками зрения, основанными на экономических исследованиях. Как и в других сферах деятельности, развитие конкуренции - функция государства, и если частный сектор пока не созрел для финансирования достаточного количества институтов, то каждый вложенный государством рубль принесет огромную выгоду и государству, и обществу в виде повышения качества экономической политики.
Очень часто в такого рода спорах звучит аргументация: посмотрите, как это на Западе сделано. В этой связи вопрос: как процесс независимой экспертизы устроен на Западе? Может ли это служить примером для России или наоборот?
Всегда нужно с большой осторожностью относиться к такой аргументации. Как правильно говорят и Евсей Томович, и Андрей Николаевич, нужно использовать только сопоставимые данные и учитывать российскую специфику. Именно поэтому необходимо иметь российские исследовательские организации, как государственные, так и независимые, обладающие квалификацией международного уровня. Если их не будет, мы обречены на копирование западного опыта, что, как правило, непродуктивно, а иногда и контрпродуктивно. Серьезные западные исследователи отказываются давать рекомендации в области экономической политики без проведения количественных исследований. Главным стимулом к поддержанию высокого качества рекомендаций является репутация, которая является главным активом институтов, которые работают в области экономической политики.
Поэтому та дискуссия, которая идет между Илларионовым и Гурвичем в терминах количественных аргументов, сопоставимости данных - это замечательная дискуссия, ее нужно всячески поддерживать. Оба говорят: давайте посмотрим, как это сделано на Западе, но сделаем поправку на индивидуальные особенности российской экономики. Мне кажется, что это и отличает современное российское экономическое сообщество от того, что было в России 10-15 лет назад, когда такую квалифицированную дискуссию трудно было бы себе представить.
29 мая 2003
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=38887
