В XXI век мировое сообщество вошло с огромным многогранным опытом социально-экономических преобразований прошедшего столетия, в котором происходили и кризис мировой капиталистической системы, и построение централизованной плановой экономики, и развал колониальной системы с последующим возрождением национальных экономик, и послевоенное восстановление беспрецедентно разрушенных промышленных систем, и социальная ориентация экономики высокоразвитых стран.
Большая роль в развитии индустрии многих стран в этот период принадлежит научно-техническому прогрессу. Однако, несмотря на такой огромный опыт и успехи в научных, технологических и производственных процессах продолжает оставаться проблемой неравномерность развития, при которой в большинстве стран мира функционирует слабо развитая экономика и наращивается социальная напряженность.
Исходя из такой ситуации рассмотрим экономические проблемы отечественного производства, вызвавшие необходимость кардинальных социально-экономических преобразований в нашей стране, с последующим затянувшимся всеобъемлющим кризисом и мерами, предпринимаемыми по его преодолению и обеспечению дальнейшего индустриального развития.
1. Исходные условия проблемы
Оценку исходных условий следует начать с изречения, которое гласит, что "путь от незнания к знанию существенно короче, чем от знания до умения".
В рамках проблемы знания как в нашей стране, так и за рубежом много говорят о несостоятельности централизованной плановой экономики и о том, что история предопределила ее возвращение к рынку. Рассматривая эту проблему "с высоты птичьего полета", можно констатировать, что она представляется именно таковой. Однако спустившись на землю и внимательно вглядевшись в содержание этого процесса, можно увидеть, что плановая система проявилась как реакция на тупики рыночной системы начала прошлого века, и далее при ее реализации в жесткой последовательности она вышла к другим тупикам, которые вынудили ее находить новые решения, вовсе не возвращаясь к тому рынку, из которого она ушла, а принимать совершенно новую экономическую систему, в которой сбалансировано действуют и плановые, и рыночные механизмы.
Следует констатировать, что в так называемой рыночной экономике в этот же период происходил альтернативный поиск спасительных рациональных решений, которые базировались на существенных преобразованиях, связанных с целенаправленным упорядочением экономических процессов, и когда не революция, а эволюция и реформы в целом ряде индустриально развитых стран привели к формированию принципиально иной, социально ориентированной рыночной экономики.
После тяжелых экспериментов, в которых проявились и положительные, и отрицательные стороны централизованного планирования, наша страна пытается встать на путь индустриально развитых стран, представляющих существенно меньшую часть всех стран с рыночной экономикой. И наше общество реализует цель вновь войти в среду индустриально развитых стран с рыночной экономикой, а не в состав развивающихся или слаборазвитых, которые также принадлежат к системам с рыночной экономикой. Такая констатация является весьма важной, поскольку она вынуждает более четко классифицировать цели и, таким образом, выбирать методы и средства их реализации.
В процессе поиска путей преобразования стремление войти в современную рыночную экономику было рациональным выбором, поскольку он подтверждался как прошлым опытом централизованной плановой экономики, так и динамикой развития индустриально развитых стран. При таком выборе следует иметь в виду и теорию, и практику так называемой конвергенции, определившей тенденцию сближения социально-экономических систем, которая активно использовалась в индустриально развитых странах, в то время как отрицалась в странах социалистического лагеря, поскольку входила в противоречие с "единственно правильной экономической теорией".
Рассматривая исходные условия реформирования, следует классифицировать и структурировать те базовые институты, в рамках взаимодействия которых можно успешно решать проблему эффективного развития экономики. Это прежде всего:
- государство, которое формирует социально-экономическую политику, разрабатывает и реализует действенное хозяйственное законодательство, а также обеспечивает его выполнение и корректировку по ходу реализации этих сложных задач;
- предпринимательские структуры, которые в производственной деятельности опираются на экономические мотивации, на хозяйственное законодательство, учитывая процессы глобализации экономики и опыт работы индустриально развитых стран;
- социум, то есть общество как целостная социальная система, с учетом того, что в его рамках в экономической среде функционируют две, с одной стороны, самостоятельные, противостоящие, а с другой - взаимодействующие силы: капитал (предпринимательство) и наемный труд;
- социально-экономические институты;
- экономическая теория и научные основы управления, а также инструментарий, примерно с 70-х годов прошедшего столетия представленный информационными технологиями, которые являются как следствием, так и фактором, определившим динамику развития научно-технического прогресса, а также принципиально иное построение систем управления как в научных, производственных структурах, так и во всех других сферах человеческой деятельности, опирающихся на информационные технологии.
Имея в виду весьма распространенную точку зрения некоторых ученых-экономистов и предпринимателей, которая выражается положением "как можно меньше государства в экономике", отметим, что отечественная экономическая элита, выросшая из социалистической системы на базе приватизации, в отношении к этому вопросу становится, как говорят, "святее самого Папы". В такого рода аргументации сознательно или неосознанно защитники сложившихся послереформенных правил использования приватизационного капитала вопросы взаимодействия государства и экономики зачастую подменяют положениями, взятыми из практики функционирования тотально организованной государственной экономики.
Более того, нигде в теоретических (мы не рассматриваем пропагандистские публицистические) положениях ведущих экономистов стран, представляющих современную рыночную экономику, мы не находим научных обоснований таких положений. Например, в книге известного западного экономиста Артура Риха "Хозяйственная этика" отмечается:
"Ни одна рыночная система не обходится без общего регулирующего ее механизма. Она нуждается прежде всего в правовых рамках, устанавливающих общественно-политические нормы, в границах которых должна протекать хозяйственная деятельность. Сюда относится также регулирование в системе отношений собственности и государственная экономическая политика, определяющая общую цель экономики и вмешивающаяся в экономический процесс. В соответствии с типом и степенью жесткости этих ограничений в экономической, социальной и экологической сферах различаются существующие или возможные типы рыночной экономики" (Артур Рих. Хозяйственная этика. Пер. с нем. - М.: Посев, 1996, с. 555). И далее: "Механизм координации рыночной экономики не является естественным, природным. Это система, созданная человеком, и мы несем ответственность за антропологические, социальные и экологические последствия ее функционирования (там же, с. 649).
"Полноценное экономическое соревнование, которое косвенно, посредством балансирования экономических интересов различных сторон, действует во благо всего общества, невозможно на основе так называемой свободной рыночной экономики. Необходимы институты, регулирующие экономическую деятельность, сохраняющую свободу реализации частных экономических интересов при соблюдении приоритета общества в целом.
Поскольку рыночная экономика ставит своей целью достижение всеобщего благосостояния путем уравновешивания различных экономических интересов, подобное регулирование не противоречит ее сущности. Оно дополняет и поддерживает ее, препятствуя абсолютизации интересов различных сторон и образованию властных рыночных структур, противодействующих рыночному соревнованию" (там же, с. 651).
Однако признание самого факта влияния государства на экономику говорит только о том, что оно или активно воздействуя обеспечивает ее поступательное развитие в интересах всего общества, или, не вмешиваясь, способствует ее функционированию в интересах отдельных групп и слоев. Четкое определение экономических процессов на основе институционализации делает их прозрачными, определяя функции и ответственность субъектов и, таким образом, способствует развитию экономики страны в направлении, которое в настоящее время соотносится с термином постиндустриальное.
Следует особо остановиться и на инструментарии, используемом в процессах функционирования общества, обеспечивая его поступательное развитие, опираясь на имеющиеся ресурсы. Инструментарии, то есть орудия труда, средства достижения определенных целей, технологии, являются важнейшими факторами обеспечения жизнедеятельности общества. Средства производства - это одно из основополагающих понятий экономики: орудия и предметы производственной и трудовой деятельности людей. Результативность производства в существенной мере зависит от качества инструментальных ресурсов, их комбинации и форм организации производства. Ресурсы, рассматриваемые относительно результативности производства характеризуют уровень развития производительных сил.
В рамках оценки возможностей инструментария особо следует констатировать беспрецедентные возможности во всех сферах человеческой деятельности созданных в последние два-три десятилетия информационных технологий.
Используя такую системную совокупность факторов, как государство и информационные технологии можно в обозримый период решить проблему эффективного развития производства, обеспечив социальную стабильность и безопасность не в далеком будущем, а в течение жизненного цикла поколений, в рамках которого они сами и формируют, и реализуют такого рода систему. Знать и уметь - именно такую совокупность необходимо осуществить в процессе реализации поставленных целей. Возможность этого подтверждают факты развития целого ряда стран.
В таком же аспекте необходимо рассматривать и все другие базовые институты, которые влияют на развитие социально-экономических процессов.
2. Собственность в системе социально-экономических институтов: отношение к ней государства и социума
В процессе возрастания в последней трети прошедшего столетия социальной напряженности руководство страны не сумело организовать работу по изучению опыта других стран и определению необходимых мер по решению производственных задач в конкретных социально-экономических условия. В сложившейся ситуации внимание реформаторов было сосредоточено на исходном и наиболее очевидном моменте рыночных реформ - на приватизации, то есть процессе преобразования государственной собственности в частную, упростив до примитивизма эту проблему и полагая, что все остальное доделает собственно рыночный механизм. Можно констатировать, что необходимый анализ этой важной проблемы пока еще весьма слабо организован и в настоящее время.
В этом плане рассмотрим некоторые базовые положения в изложении ведущих специалистов, представляющих рыночную экономику индустриально развитых стран через призму отечественных проблем и с учетом того, что на протяжении почти всего прошедшего столетия, характерного высоким развитием в мире как экономической теории, так и совершенствованием практики, в нашей стране строго придерживались только одной "единственно правильной теории", когда научные силы были сосредоточены преимущественно на ее истолковании, а все руководство страны - на претворении ее в жизнь, используя всю систему государственного воздействия.
Все это не могло не наложить отпечатка на аналитическом подходе к оценке базовых положений мировой экономической науки.
Проблемы частной собственности являются краеугольным камнем в процессе вхождения социалистического общества в современную рыночную экономику. При этом речь идет не просто о приватизации бывшей коллективной собственности - предприятий, средств производства, земли. Решающим является понимание того, что эффективная экономика, построенная на частной собственности, зависит от множества других факторов, без учета которых решение такой гигантской задачи, как вхождение в состав индустриально развитых стран невозможно обеспечить, не учитывая всю их совокупность и не опираясь на системный подход. Немаловажным в этой связи представляется формирование во всех слоях общества соответствующего массового экономического сознания, понимания основных составляющих надежно функционирующей рыночной экономики и справедливой социальной структуры.
Вплоть до недавнего времени было распространенным мнение, что такие понятия, как "обмен", "рынок", "фирма", "собственность" не нуждаются в пояснениях, что они очевидны. Однако в последние годы результаты анализа реализации прав собственности, структуры производства и обмена существенно изменили эту точку зрения и исследование таких институтов, и прежде всего объема понятия "собственность", становится весьма важным и актуальным. Более того, такие фундаментальные для исследования экономических институтов понятия, как "обмен", "собственность" и "производство" в их взаимодействии до сих пор не получили удовлетворительного истолкования в особенности применительно к условиям переходного периода.
Узловыми вопросами в таком контексте является юридическое и экономическое истолкование проблем функционирования собственности.
Обратимся к оценке функций частной собственности, представленной выдающимся экономистом Людвигом фон Мизесом в его работе "Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории":
"Частная собственность на средства производства представляет собой фундаментальный институт рыночной экономики. Именно наличие этого института характеризует рыночную экономику как таковуюЧастная собственность представляет собой человеческий механизм. Она не божественна". И далее: "Практически любой собственник является прямым или косвенным преемником людей, которые приобрели собственность либо путем самовольного присвоения бесхозных вещей, либо путем насильственного ограбления своих предшественников.
Однако тот факт, что юридический формализм может проследить любое право собственности либо до самовольного присвоения, либо до насильственной экспроприации, не играет никакой роли в обстоятельствах рыночной экономики. В рыночной экономике собственность более не связана с отдаленным происхождением частной собственности. События далекого прошлого, скрытого во тьме истории первобытного человечества, не имеют никакого отношений ко дню сегодняшнему, так как в свободной рыночной экономике потребители каждый день заново решают, кто, чем и в каком количестве должен владеть. Потребители наделяют правом управления средствами производства тех, кто знает, как их использовать в целях наилучшего удовлетворения наиболее настоятельных потребностей потребителей. Лишь в юридическом и формалистском смысле собственники могут считаться преемниками захватчиков и экспроприаторов. Фактически они являются уполномоченными потребителей, силами рынка принуждаемыми наилучшим образом служить потребителям. При капитализме частная собственность есть окончательное оформление самоопределения потребителей.
Смысл частной собственности в рыночном обществе радикально отличается от того, что она означает в системе замкнутых домашних хозяйств. Там, где каждое домохозяйство экономически самодостаточно, средства производства, находящиеся в частном владении, служат исключительно собственнику. Он один получает все выгоды от их использования. В рыночной экономике собственники капитала и земли могут получать пользу от своей собственности, только применяя ее для удовлетворения других людей. Чтобы получить какую-либо выгоду от того, чем они владеют, они должны служить потребителям. Сам факт того, что они владеют средствами производства, заставляет их подчиняться желаниям публики. Собственность является активом только для тех, кто знает, как наилучшим образом поставить ее на службу потребителям. Собственность - это социальная функция" (Людвиг фон Мизес. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Пер. с англ. - Челябинск: Социум, 2005, с. 640-641).
В таком контексте можно утверждать, что собственность (капитал) преимущественно в его юридическом истолковании может проявляться в таких государствах, как Швейцария (банковское функционирование), или в странах, живущих в существенной мере за счет туризма. Она (собственность) функционирует также в форме "рантье". Но в хозяйственной системе такого огромного государства, как Россия, капитал (собственность) должен проявляться прежде всего в форме производственной функции.
Эти положения сформулированы не на нашем опыте и не непосредственно для нас. Однако они весьма актуальны именно для нашей страны исходя из следующего.
Первое - в практическом плане необходимо развести два разных вопроса - справедливость приватизации и социально-экономические задачи приватизированной собственности в отечественной экономике в особенности в условиях переходного периода.
Второе - имея в виду основную цель приватизации - интенсификацию отечественного производства сосредоточить первостепенное внимание на экономической функции приватизированной собственности.
Третье - придать этим вопросам институциональный и правовой характер.
Вопросы справедливости приватизации в таком контексте могут быть вынесены за скобки основной проблемы - интенсификации производства и далее рассматриваться параллельно, а поскольку они представляются весьма важными, их необходимо осознать, найти должное решение, не дав себя втянуть в ситуацию, когда будет потеряно время на решение актуальных задач интенсификации экономических процессов.
В нашей стране на протяжении всего пятнадцатилетнего периода вхождения в рынок не анализируются также морально-этические проблемы функционирования собственности как капитала, которые также отражаются на его производительном использовании. Однако эти вопросы уже давно решены в индустриально развитых странах, на опыт которых ссылаются наши отечественные предприниматели и ученые-экономисты.
Например церковь в индустриально развитых странах, оказывающая большое влияние на общественное сознание, имеет на этот счет суждения, которые выражаются в следующем:
"В энциклике "Laboret exercens" (1981 г.) папа Иоанн Павел II высказался по поводу соотношения между трудом и собственностью: "Учение церкви никогда не понимало собственность таким образом, чтобы она могла стать причиной социального контраста по отношению к труду. Собственность приобретается прежде всего трудом и для того, чтобы она служила труду. Особенно это относится к собственности на средства производства. Изолированный взгляд на них как на замкнутый комплекс собственности, противостояние капитала труду или даже эксплуатация последнего, противоречит сущности этих средств и владения ими. Ими нельзя владеть в противовес труду; ими нельзя владеть ради владения. Ибо единственный мотив, оправдывающий владение ими - это служение труду и, таким образом, осуществление первого принципа порядка собственности: предназначения благ для всех и совместное право на их использование (Цитируется по книге Раушер А. "Частная собственность в интересах человека труда". - М.: Дело, 1994, с. 28-29).
В цивилизованных обществах общепризнанным является то, что совершенно разные отношения к собственности формируются у личности, получившей ее в результате, например, случайного "выигрыша" по сравнению с тем, когда она создается личностью в рамках предпринимательства и возрастает в процессе экономического функционирования. Отметим специфику отечественной частной собственности, которая на многих собственников, включая и олигархов "свалилась" вне функционирования современных экономических процессов.
Исходя из изложенного отметим, что в нашей стране в послереформенный период сложилась ситуация, когда собственность рассматривается преимущественно как личное благо, в то время как в индустриально развитых странах - это прежде всего общественная функция, производственный фактор, требующий огромного квалифицированного труда, обеспечивающего решение социально-экономических задач страны в целом.
Таким образом, в силу жизненной необходимости требуется создание социально-экономической среды, аналогичной сложившейся в высокоразвитых странах, когда собственность (капитал) функционирует в принудительном ритме современной индустриальной системы, обеспечивая интенсивное экономическое развитие, высокий уровень социальной жизни, безопасность и конкурентоспособность страны в глобальной экономике.
Рынок и власть, свободная экономика и государство - вот те вопросы, которыми занята существенная часть господствующей элиты нашей страны, поддерживающие ее ученые и средства массовой информации, зачастую истолковывая все эти проверенные мировым опытом положения существенно по-иному, сосредоточивая внимание не на социально-экономическом, а на юридическом аспекте собственности и считая, что "состоятельные граждане", собственники имеют право поступать с ней в основном опираясь прежде всего на юридические положения (владение, пользование, распоряжение). Общие, глобальные правила не отрицают такого одностороннего истолкования, однако в этом случае важным представляется необходимость изменения позиции государства, пока еще позволяющего использовать в форме "рантье" огромную приватизированную собственность, приобретенную под лозунгом интенсификации отечественного производства. Именно государство, проведя реформы, опираясь на структуры гражданского общества и представляя его интересы, обязано решать такого рода вопросы в ритме высокоорганизованных обществ. Эти проблемы уже давно решены в рыночной экономике индустриально развитых стран, хотя в сложившейся ситуации отечественные капиталисты имеют возможности использовать весьма односторонние их трактовки. В такого рода обсуждениях происходит прежде всего компрометация участия государства в экономике, опираясь на популистский тезис - "вы что опять хотите в советское прошлое", когда используется прием подмены понятий - "государство и экономика" истолковывается как содержание совершенно иного понятия - "государственная экономика". Государство призвано, с одной стороны, устанавливать рамки свободы действий рыночной экономики и, с другой, компенсировать ее недостатки.
Государственное участие на рынке имеет целью недопущение монопольных ситуаций и поддержку конкуренции. Кроме того, государство регулирует и те рынки, на которых для общества в целом монополия предпочтительнее конкуренции.
Следует особо отметить социальный аспект, когда действия государства идут на пользу благосостояния общества.
В стране в настоящее время остро стоит вопрос об инновационной экономике, которая в существенной мере определяется тремя факторами: технико-технологическим, ресурсным и действенностью экономического механизма. Это значит, что вопросы использования прибыли являются кардинальными в процессе функционирования собственности на отечественном рынке. В рамках созданной экономической среды куда идет прибыль - это основной вопрос инвестиционной экономики Вновь обратимся к практике индустриально развитых стран. В уже цитируемой работе Людвиг фон Мизес пишет:
"Но использование валовой выручки, ее распределение между поддержанием капитала, потреблением и накоплением нового капитала всегда является результатом целенаправленной деятельности предпринимателей и капиталистов. Они не являются "автоматическими". Будучи по необходимости результатом обдуманных решений, они могут быть нарушены, если расчеты, на которых они основываются, были искажены небрежностью, ошибками или неправильными оценками будущих условий". И далее: "Предпринимательская функция - стремление предпринимателей к прибыли - является движущей силой рыночной экономики. Прибыль и убыток представляют собой механизм, посредством которого потребители осуществляют свое господство на рынке. Поведение потребителей приводит к появлению прибылей и убытков и тем самым перемещает владение средствами производства из рук менее эффективных людей в руки более эффективных. Чем лучше человек служит потребителям, тем большее влияние он приобретает в сфере управления деловой активностью. В отсутствии прибыли и убытка предприниматели не знали бы, в чем состоят насущные потребности потребителей. Даже если бы часть предпринимателей смогла их угадать, то они не имели бы инструмента, чтобы настроить производство соответствующим образом. Предприятие, стремящееся к прибыли, подчинено суверенитету потребителей, в то время как неприбыльные институты сами по себе господа и не несут ответственности перед публикой" (Людвиг фон Мизес. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Пер. с англ. - Челябинск: Социум, 2005, с. 481-482).
Важным в таком контексте является вопрос, в каком секторе экономики (производство, торговля, финансы) и в какой стране (в своей или за рубежом) создается эта прибыль и на какие цели она используется в последующем.
Можно констатировать, что за рассуждениями о современной рыночной экономике, священном и неприкосновенном праве частной собственности сосредоточено огромное количество сложных вопросов, к решению которых в нашей стране пока еще даже не приступали. Возвращаясь к исходным тезисам можно прогнозировать, что если не начать активно их решать, то в рамках современной глобальной, динамично развивающейся экономики вероятность войти в разряд слаборазвитых, а не в состав индустриальных стран, будет достаточно большая.
Поскольку в системе факторов рыночного производства труд человека выступает как один из основных, а постиндустриальная его стадия базируется на интеллектуальном труде, рассмотрим морально-этические аспекты хозяйствования через призму мотивации деятельности человека. Хозяйственная этика играет большую роль в современном рыночном механизме. Преувеличение роли конкуренции и вера в автоматизм экономического регулирования рынка выражается в часто встречающемся утверждении о том, что рынок якобы вообще несовместим с этическими правилами поведения и что моральные поступки в рыночной среде почти исключены, так как "нравственный предприниматель" не выдерживает конкуренции и в короткий срок будет вытеснен с рынка.
Ситуация, однако, оказывается гораздо сложнее, чем она отображается в упрощенных экономических моделях увеличения прибыли при минимальных затратах. Практика хозяйствующего субъекта протекает в рамках социальной целостности, в которой учет социальных, психологических и этических аспектов экономического поведения стал нормой. История прошедшего столетия показала, что классическая рыночная экономика оказалась не способной автоматически сбалансировать неравенство сил и противоречий социальных интересов в экономической жизни. Опыт социальных революций первой половины прошедшего столетия привел к осознанию того, что методы жесткого капитализма, приводящие к драме социальных конфликтов, должны быть трансформированы путем социальной ориентации рыночной экономики.
Таким образом, методы координации экономических процессов в рыночной среде преимущественно через капитал, максимизацию дохода не могут быть устойчивой базой социального строя и производственной деятельности. Следовательно, практика классического капитализма, где господствовали преимущественно экономические факторы, нуждается в дополнении социальной политикой, поскольку насущные жизненные потребности не могут быть удовлетворены только рыночным механизмом, ибо он не охватывает всю целостность общественной жизни. Но и обойтись без него невозможно, поскольку он обладает эффективными средствами мотивации на всех уровнях хозяйственной деятельности. Все это следует учитывать особенно в переходный период.
Опыт прошедшего столетия показывает, что если такие факторы не будут учтены, то рыночный механизм лишается возможности сбалансировать социальные противоречия что приводит к нищенскому существованию многих людей, создает угрозу социальных потрясений и гибели рынка как экономической системы, что и подтвердил революционный опыт прошедшего века. Итак, без учета социальных аспектов рыночный механизм сам уничтожает себя.
Именно в такой связи передовые в экономическом отношении страны пришли к построению социально ориентированной экономики, гражданскому обществу и правовому государству, где гражданское общество определяется как структура с развитыми экономическими, социальными, культурными, правовыми и политическими отношениями его членов, то есть структура, независимая от государства, но взаимодействующая с ним.
Понятие гражданского общества пересекается с понятием правового государства, когда общество располагает и средствами, и санкциями для того, чтобы заставить всех своих членов, включая структуры государства и бизнеса, соблюдать определенные социальные, нравственные и поведенческие правила, совокупность которых далее трансформируется в правовые нормы.
3. Модели и информационные технологии в процессах совершенствования управления и интенсификации производства
В новом столетии должен быть решен целый комплекс проблем, связанных с жизнеобеспечением всех стран, такие как энергетическая, экономическая, борьба с бедностью и болезнями, социальная, безопасности и многие другие. Часть из них может быть реализована при концентрации научных и производственных ресурсов совместными усилиями межгосударственных структур, а другая часть - в рамках их выполнения в каждой отдельной стране. Поскольку мировое развитие характеризуется неравномерностью экономического положения различных стран, то состояние каждой из них будет определяться имеющимися ресурсами, а также методами, и средствами их использования.
В такой связи перед нашей страной стоит большой комплекс проблем, который может быть решен прежде всего на основе конструктивной экономической политики и эффективной системы управления, поскольку все другие исходные ресурсы у нас имеются.
Рассмотрим некоторые принципиальные вопросы, связанные с совершенствованием как экономических решений, принципов управления, так и повышением социальной ответственности и личности, и общественных институтов.
Примерно в последней четверти прошедшего столетия в индустриально развитых странах, включая и нашу страну, был создан и доведен до совершенства такой инструментарий, как информационные технологии, позволяющий моделировать практически все сложные технические, организационные, социально-экономические и другие процессы, обеспечивая реализацию ранее недостижимых целей.
Широкое применение программно-технических средств в экономике и в процессах управления обеспечило отображение всех сопутствующих им процедур в базах данных информационных систем. Все это создало беспрецедентные возможности их анализа и совершенствования, поскольку формально определены исходные условия сопоставления реально текущих процессов с планируемыми и прогнозируемыми.
В накопленном прикладном программном обеспечении отображены практически все алгоритмы оптимальных решений различных классов задач. В этой связи перед руководителями государственных и предпринимательских структур, с одной стороны, и специалистами информационных технологий, с другой, возникают базовые вопросы, на которые в сложившейся ситуации могут быть получены практически полные конструктивные ответы. Их совокупность может быть сформулирована в следующих терминах:
- потребители всех уровней - перечисление всего того, что им необходимо;
- поставщик информационных технологий - что он может сделать в рамках требуемого;
- методически определяется, сколько все это будет стоить как в целом, так и по составным частям;
- рассматриваются альтернативные пути;
- определяются риски.
Любая практическая задача представляется в двух аспектах - цель и исполнительный механизм. Определяя выше изложенное как цель, то исполнительный механизм предстает в форме государственных структур (законодательная, исполнительная и судебная власти), предпринимательства, которые в свою очередь опираются на систему законодательства, на структуры гражданского общества, используя такой инструментарий, как информационные технологии.
Большая роль в реализации этих процессов принадлежит так называемой четвертой власти, то есть структурам, формирующим массовое экономическое сознание, без конструктивного построения которого в постиндустриальной среде невозможно обеспечить интенсивное развитие науки и производства. Экономическое сознание, в котором важной составляющей является справедливость, фокусируется в хозяйственной этике, которой, к сожалению, в нашей стране на протяжении практически всего прошедшего века не уделялось должного внимания.
Проблемы хозяйственной этики, то есть поведение людей по отношению друг друга, будь это отдельные индивиды, группы, объединения внутри существующих структур, определяют положение, когда хозяйственную этику следует рассматривать как трансперсональную. Именно она ставит вопрос о мере ответственности личности за свои поступки как перед собой, так и перед обществом и государством.
Можно априорно констатировать, что проблема ответственности личности тесно связана с внешней средой, то есть с теми структурами, в рамках которых функционирует личность. Эти вопросы также достаточно четко разработаны и представлены в постиндустриальных обществах. В той же работе Артура Риха "Хозяйственная этика" отмечается: "Ставить вопрос об ответственности бессмысленно, если общественно-экономические структуры на практике препятствуют выполнению этого требования. Исходя из своих личных моральных убеждений предприниматель может стараться сохранить рабочие места на своем предприятии, гуманизировать условия труда и поддерживать максимально высокий уровень заработной платы. Однако, если такой предприниматель участвует в жесткой экономической конкуренции, то все его добрые намерения - не более чем иллюзия. Он находится в ситуации, из которой у него только два выхода: либо "с волками жить - по волчьи выть", то есть проводить в высшей степени жесткую по отношению к носителям фактора "труд" предпринимательскую политику, либо быть просто вытесненным из экономического соревнования. Тут речь идет о "принудительной силе обстоятельств", перед которыми бессильно любое требование морали.
Действительно, существуют аналогичные естественным законам экономические закономерности, которые не могут игнорироваться никакой моралью, трезво относящейся к реальному миру (там же, с. 683-684). И далее: "Однако такие "обстоятельства" вовсе нельзя уподоблять законам природы, их причины коренятся в структурах рыночной экономики, созданных человеком, за которые он призван нести ответственность. Иными словами, этих явлений можно избежать посредством регулирования и воздействия на рыночные механизмы.
Таким образом, существует не только этическая ответственность субъектов экономики в рамках существующих организационных структур, но и ответственность за социальные и общественные последствия функционирования этих структур. Речь идет о социально-общественном аспекте ответственности в отличие от трансперсонального аспекта. Разумеется, основной объект исследования хозяйственной этики это - проблема организации в экономике, то есть сами экономические структуры (общественно-социальный аспект). Однако и трансперсональный аспект не может оставаться вне ее внимания. Оба аспекта составляют единое целое" (там же, с. 684-685).
В заключение отметим, что решение проблем социально-экономического развития происходит на трех уровнях:
- в рамках промышленно-экономической политики государства;
- в системе бизнеса, осознающего и реализующего как юридическую, так и экономическую функции собственности;
- в результате деятельности научно-публицистических структур, работающих в рамках рыночной экономики и представляющих как специфические, так и интегрированные позиции государства, бизнеса и структур гражданского общества, опираясь на научно разработанные положения.
В сложившейся ситуации все структуры государства и гражданского общества, предпринимательский корпус, научная элита страны все четче осознают необходимость не столько критически-негативной оценки происходящих событий, на которой до настоящего времени сосредоточивается преимущественное внимание, сколько на выработке конструктивных предложений о совершенствовании всех аспектов социально-экономической жизни.
Затянувшийся процесс позитивных социально-экономических преобразований обусловливает обстоятельства, когда какие-либо дальнейшие промедления в решении такого комплекса проблем чреваты формированием условий для нового, более тяжелого социально-экономического напряжения.
журнал "Экономика и производство"
02.11.2008
