Главной политической интригой уходящего года в Приднестровской Молдавской Республике (ПМР) станут выборы президента республики, намеченные на декабрь - они определят не просто нового главу de facto государства, но и покажут реальные ресурсы Приднестровья для того, чтобы стать в перспективе государством de jure.
Сентябрьский референдум в ПМР, несмотря на то, что изначально это событие было обращено не столько к народу Приднестровья, сколько к внешнему миру, будет иметь гораздо меньшее значение для перспектив признания этого de facto образования, чем намеченные на декабрь 2006 года президентские выборы. Что показали итоги референдума? Они, во-первых, ни для кого не были неожиданностью. Цифры проголосовавших 17 сентября 2006 года "за" "бегство от Молдовы" и российский выбор ПМР были примерно теми же, какие были зафиксированы в 1990 году в ходе первого референдум за независимость Приднестровья. В 1990 г. это было 95 %, в 2006 г. - 97, 1 %. Таким образом, на левом берегу Днестра за 16 лет не выросло число граждан, симпатизирующих идее реинтеграции с Молдовой.
Иное дело - декабрьские выборы президента. Здесь не может быть полного единодушия. Особенно на фоне прошлогодних выборов в парламент de facto государства, которые впервые за всю историю ПМР зафиксировали серьезный внутриполитический раскол. И уже сегодня накануне предвыборной борьбы в ПМР представители политической элиты делают информационно-пропагандистскую рекогносцировку. На первый взгляд, выборы президента Приднестровья - событие сугубо внутриполитическое. Итоги голосования, естественно, не признает Молдова, рассматривающая ПМР не иначе, как криминальный анклав. Мнение Кишинева разделят и ОБСЕ, и другие европейские структуры, которые никоим образом не поддерживают "тираспольских сепаратистов". В чем же тогда заключается интрига президентских выборов в ПМР, если никаких прямых политико-правовых последствий они за собой не повлекут?
В самом деле, ожидать, что декабрьские выборы-2006 помогут ПМР вступить в ооновскую "семью народов", по крайней мере, наивно. Даже официальная пропаганда Тирасполя не решится утверждать подобное. Однако они могут существенным образом изменить (или же скорректировать) имидж Приднестровья, как "последнего коммунистического бастиона" и "островка авторитаризма в Южной Европе". Реальная конкуренция на президентских выборах в ПМР покажет, что это образование не является одним лишь политическим последствием молдавско-приднестровского конфликта. Минимальное использование административного ресурса, а также кремлевского пиара (в стиле абхазских выборов-2004) продемонстрирует внутриполитическую динамику Приднестровья, его способность к трансформации. А это уже серьезный задел на будущее. Сегодня целый ряд европейских и американских экспертов (Анатоль Ливен, Томас де Ваал) видят политические возможности для суверенизации Абхазии именного потому, что в 2004 г. абхазская элита оказалась способна пережить президентские выборы, цивилизованную смену высшей власти в республике. Теперь выдержать подобный текст предстоит приднестровской элите.
"Коммунистический" имидж ПМР - скорее, миф, чем реальность. В отличие от Молдовы (имеющий имидж "молодой развивающейся демократии") в Приднестровье коммунисты не присутствуют ни в парламенте, ни в президентской администрации. Две компартии находятся в оппозиции действующему главе республики Игорю Смирнову. Другое дело, стиль руководства и управления президента ПМР. Приднестровье остается единственным образованием СНГ-2, в котором глава государства не менялся с самого момента его провозглашения. В Южной Осетии Людвига Чибирова сменил Эдуард Кокойты, в Абхазии на смену Владиславу Ардзинбе пришел Сергей Багапш, в НКР Роберта Кочаряна сменил Аркадий Гукасян, уже заявивший о своей готовности не оставаться на третий президентский срок. ПМР - пример иного рода. Игорь Смирнов был впервые избран президентом ПМР в 1991 году. С тех пор избирался на высший пост непризнанной республики дважды, в 1996 и 2001 гг. (на всеобщих выборах). На предстоящих в декабре 2006 г. президентских выборах Смирнов также планирует принять участие. Добавим также, что с 2 сентября 1990 г. Смирнов возглавлял Верховный Совет Приднестровья (на тот момент - высший должностной пост). Таким образом, Игорь Смирнов 16 лет находится на вершине приднестровского политического Олимпа.
Будучи политическим прагматиком Смирнов немало сделал для того, чтобы экономика Приднестровья вышла на внешние рынки. Именно он сумел не допустить силовой реинтеграции левобережья Днестра с Молдовой в 1992 г. Нынешний лидер Приднестровья воспринимается населением (и даже оппонентами Смирнова) как отец-основатель непризнанной государственности. Однако столь долгое пребывание у власти одного лица не может рассматриваться как фактор благожелательный для признания республики. По справедливому замечанию британского эксперта Лоренса Броерса, "демократизация рассматривается как необходимое условие урегулирования конфликтов", а также как предпосылка для самоопределения. Правилен такой подход или методологически ущербный - иной вопрос. На сегодня этот подход определяет отношение к государствам de facto.
Однако весь свой авторитет (а он у него есть и безо всяких административных манипуляций) Смирнов поставил на формирование дирижисткой модели экономики и довольно жесткой властной вертикали с сильной ролью силовых структур (что отчасти объясняется нынешним "непризнанным" статусом Приднестровья). И если до начала 2000-х гг. Смирнов пользовался не просто властью, но и абсолютной поддержкой населения, то со временем представители приднестровского бизнеса стали выступать против определяющей роли государства в экономике. В декабре 2005 г. созданное ими движение "Обновление" (возглавляемое тогдашним вице-спикером Верховного Совета ПМР Евгением Шевчуком) завоевало 23 места из 43 в приднестровском парламенте, одержав победу над "партией власти" "Республика". Главным итогом победы оппозиции стало избранием Евгения Шевчука спикером Верховного Совета нового созыва. Сегодня именно его называют наиболее вероятным оппонентом Игоря Смирнова на президентских выборах 10 декабря 2006 г. Новый спикер в гораздо большей степени "либерал" и сторонник более открытой экономики: "Приднестровье сможет выжить в современных условиях, но не сможет развиваться. Инвесторов опасаются: сегодня у нас есть таможенный режим, а завтра его нет если такое положение сохранится, люди, занятые в сфере малого и среднего бизнеса уедут в более стабильные страны, и останутся одни только пенсионеры и радикалы". В ходе своей работы на посту спикера парламента Евгений Шевчук и его сторонники пытались изменить земельное законодательство в сторону его либерализации. Пытались подвергнуть публичной критике и работу силовых структур Приднестровья.
Однако все упомянутые действия вовсе не означают того, что Шевчук и его команда готовы отказаться от приднестровской независимости в пользу "молдавского политического комфорта". Вводя новые таможенные правила на границе с ПМР, Украина (а вместе с ней и Молдова), рассчитывала на поддержку изнутри со стороны молодого амбициозного спикера (Шевчук, этнический украинец, родился в 1968 году, обучался в Киевской дипломатической Академии в 2002-2003 гг.). Однако таковой не последовало. Более того, именно в период "блокады" Шевчук не раз прибегал к патриотической риторике. Как и другие представители приднестровской элиты Шевчук апеллировал к необходимости проведения референдума о независимости и к казусу Косово. Таким образом рассматривать Шевчука как представителя "пятой колонны" было бы контрпродуктивно.
Однако уже сегодня прокремлевские политологи, конструкторы украинской и абхазской конфузий образца 2004 г. раздают такого рода комментарии: "Команда Смирнова потерпела относительное поражение на парламентских выборах, когда большинство стало контролироваться бизнес-группой "Шериф". "Шериф", преследуя конкретные юридические и экономические интересы, может заключить сепаратное соглашение с Молдавией и Евросоюзом и привести Приднестровье к потере независимости. Чтобы этого не произошло, сейчас активно укрепляется политическая база Игоря Смирнова". Таким образом, российское участие в избирательной кампании 2006 года в ПМР может стать повторением (клоном) кампании-2004 в Абхазии.
Для перспектив "окончательного самоопределения" ПМР позиция Москвы будет иметь крайне неблагоприятные последствия. Во-первых, поскольку существенным образом ослабит симпатии приднестровцев к России (поскольку в Кремле не хотят понять, что граждане de facto государств не горят желанием стать объектами манипуляций московских политтехнологов). Во-вторых, это ослабит стратегические позиции России (поскольку президенту ПМР уже 64 года, а молодое поколение приднестровской элиты будет отринуто Кремлем). В-третьих, это лишь усилит имидж ПМР как российской "вотчины", что также не будет способствовать перспективе признания этого de facto государства. В-четвертых, повторение абхазского сценария на Днестре может вызвать внутренний раскол внутри приднестровской элиты и в обществе, что только сыграет на руку Кишиневу.
Гораздо более разумным сценарием стал бы отказ от односторонней поддержки личностей (при одновременном достижении согласия с основными участниками президентской гонки о поддержке пророссийского курса). Сегодняшний прокремлевские политологи не хотят принимать в расчет очевидные факты, что нынешний спикер Верховного Совета ПМР своим бизнесом и своей карьерой обязан не СССР и РФ, а целиком "приднестровской независимости". Добровольный отказ от нее - это отказ и от карьеры, и от бизнеса, и превращение в маригинального политика в "единой Молдове". Принять подобный подход - не означает переориентироваться полностью со Смирнова на Шевчука. Просто Кремлю давно пора научиться не "складывать яйца в одну корзину".
Ноябрь 10, 2006
http://www.prognosis.ru/news/region/2006/11/10/pridnestrovie.html
