Я хотел бы вернуться к заявленной теме: итоги политического сезона и выборы в следующую Думу. Здесь я хочу остановиться том, какой была эта Дума и какой будет следующая.
В основном все выступающие относились к этому вопросу, как к некоему процессу. Отсюда такие спортивные термины, как `старт кампании`, `состязание`, кто кого переиграет, кто кого обойдет. Хотелось бы поставить вопрос совершенно в другом ключе. Ведь выборы можно рассматривать не только как гонку спортивного характера, но и как некоторое событие, от которого во многом зависит следующий этап жизни страны на четыре года. Дума и является таким органом, который весьма серьезно на это влияет. Вот с этой точки зрения я хотел бы назвать основную характеристику нынешней Думы, итоги работы которой можно подводить уже сегодня.
Совершенно очевидно, что осенью мы получим только популистские пляски, а все основное, все фундаментальное, что эта Дума могла сделать, она уже сделала. И мы можем уже сделать некие выводы. Главный вывод заключается в том, что это была первая со времен раннего Ельцина Дума парламентского большинства, причем это было проправительственное парламентское большинство. И вопрос, который, как мне кажется, важно поставить сейчас, - является ли сегодня для России Дума с парламентским большинством стратегически выгодной?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, достаточно проанализировать результаты деятельности этой Думы. Парламентское большинство - это такая вещь, которая существует в парламентских республиках. Одно из преимуществ такого устройства заключается в том, что правительство и парламент проводят единый курс. Поэтому к вопросу о том, нужна ли нам парламентская республика, можно возвратиться после анализа деятельности нынешней Думы, где курс правительства исполнительной власти и курс законодательной власти полностью совпадали. Давайте посмотрим, как власть, пользуясь такими неслыханными доселе преимуществами, ими воспользовалась.
Из положительных направлений деятельности Думы можно назвать, наверное, несколько. Это налоговая реформа, судебная реформа, дебюрократизация экономики и ряд других направлений, которые я за неимением времени не буду их перечислять. Проанализируем движение по каждому из этих направлений. Везде один результат - половинчатость, частичность, непоследовательность. Сказали `А`, не сказали `Б`. Понизили подоходный налог, установили плоскую шкалу, но ничего не сделали с единым социальным налогом, ничего не сделали с другими аспектами налогового бремени. Сделали кое-что для малого бизнеса, но сделали и то, что малый бизнес совершенно не устраивает. Сделали несколько шагов в сторону дебюрократизации и остановились. В результате бюрократизация стала не меньше, а больше.
А теперь возьмем другие решения, которые приняла эта Дума. На совести этой Думы находятся некие стратегические решения, которые, с нашей точки зрения, с точки зрения `Яблока`, ведут к необратимому процессу деградации страны. Начнем с наступления на базовые ценности. Базовые ценности демократии - это вопросы свободы слова, в частности, мы сегодня не имеем реальной публичной политики, обращенной к большинству населения. Всевозможные ограничения, которые ведут к резкому усилению самоцензуры и, следовательно, невозможности обсуждать в публичном пространстве важнейшие и острейшие проблемы. Эти проблемы изгнаны из политической массовой дискуссии, которая может влиять на массовое поведение. Возьмем институт выборов, который практически приближается уже к собственной противоположности путем увеличения возможностей власти влиять на результаты выборов. Возьмем введение через Административный кодекс множества микроскопических, но очень важных элементов полицейского государства - достаточно назвать тот факт, что теперь уже без паспорта нельзя ходить по улицам, а таких фактов множество, их можно перечислить, но опять-таки нет на это времени.
Далее. Последняя сессия этой Думы, итоги политического сезона. Прямой ответ - это дальнейшая монополизация экономики. Так, Союз правых сил поддерживал все те начинания, которые отдают олигархам последние, еще не контролируемые ими фрагменты экономики, начиная от электроэнергетики и кончая жилищно-коммунальным хозяйством. И вместо того, чтобы развивать конкуренцию, развивать малый бизнес и живые экономические субъекты, туда запустили олигархов. Как ранее им отдали сырьевые ресурсы и постсоветские монополии, так сегодня им дают непосредственную сферу жизни людей. Это необратимые решения, последствия которых будет очень трудно исправлять. Произошел удар по демографической политике - о чем Борис Надеждин уже говорил и здесь я с ним совершенно согласен - путем принятия закона о гражданстве. Удар по экономике человеческих ресурсов и почти окончательное решение в пользу экономики сырьевых ресурсов - вот что такое закон о гражданстве.
Ну и не могу не сказать о необратимых решениях в сфере экологии. Дума проголосовала за превращение России в свалку международных ядерных отходов. Тот факт, что отходы до сих пор еще не завезли, ничего не значит, потому что это решение на все века. Оно может быть принято через 10 - 20 лет, это не имеет принципиального значения, если мы говорим о будущем страны. И кстати, еще небольшой штрих к этому направлению: в последний день своей работы Госдума приняла решение о том, чтобы отдать под вырубку все леса, все ценные леса России, так называемые `леса первой группы`. Облегченный порядок вырубки этих лесов вводится в передаче под строительство коттеджей для той же самой элиты, для того же самого правительства, для тех же самых новых русских, олигархов и так далее. Но это так, к слову.
Таким образом, делая вывод из всего этого, можно сказать, что парламентское большинство было непоследовательным в принятии решений, направленных на перспективу развития страны, и было крайне последовательным и необратимым в решениях, направленных на ее деградацию. Из этого можно сделать совершенно очевидный вывод, что сегодня парламентское большинство является стратегическим проигрышем для России, его не должно быть. Причем я говорю не только о проправительственном большинстве, но и об антиправительственном. Я считаю, что если будет абсолютное большинство коммунистов, это также будет тормозом, что уже продемонстрировала прошлая Дума. Хотя это все-таки была более эффективная Дума с точки зрения непринятия необратимых решений. Я хотел бы это подчеркнуть.
Итак, анализируя и рассуждая, какой должна быть следующая Дума по сравнению с этой, я бы сказал, что наиболее выгодной была бы Дума, в которой нынешние центристы имели бы не абсолютное, а относительное большинство, а блокирующие пакеты имели бы 2 - 3 партии демократического направления. Я, конечно, хотел бы, чтобы такой партией было `Яблоко`, но, отталкиваясь от реалий, я этого не провозглашаю. Я считаю, что две или три партии, таких как `Яблоко` или СПС, должны иметь блокирующие пакеты. Вот эта конструкция выглядела бы наиболее оптимальной с точки зрения перспектив.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/338.html
http://nvolgatrade.ru/
