Чтобы окончательно закрепить депутата за партией, Путин предложил "императивный мандат"
То, что парламентаризм в России превратился в фикцию, ясно уже давно. Удивительно другое: Кремль все еще считает эту задачу далекой от завершения. И подходит к ее решению по нескольким направлениям. С одной стороны, обеспечивая полное господство в парламенте партии власти. С другой - ограждая себя от опасности выхода этой партии из повиновения.
Этот прозорливый шаг сделан президентом прямо накануне неожиданного вырастания у "Единой России" крыльев. В пакете, внесенном им в Думу 14 апреля, особое место занимает поправка в закон о статусе депутата, вводящая так называемый императивный мандат. За красивым названием этого института скрывается крепостная зависимость депутата от политической партии, по списку которой он прошел в парламент.
Идея императивного мандата обсуждается с самого начала работы новой Государственной Думы. Особенно усердствовал в ее продвижении лидер ЛДПР, которого приводили в бешенство периодические уходы из его фракции бывших соратников. Однако в то время эту инициативу было проваливать сравнительно легко, так как у тогдашнего Кремля не было сколько-нибудь значимой партии в парламенте. По этой причине думское большинство было чувствительно к различным аргументам против "императивщины". Национальную гордость многих депутатов можно было задеть напоминаниями о том, что весь цивилизованный мир от императивного мандата давно отказался, а держатся за него либо социалистические страны (Куба, Китай, Вьетнам), либо развивающиеся, такие, например, как Индия, Нигерия, Вануату... Оказаться в столь экзотической компании не решались даже депутаты от КПРФ.
С тех пор ситуация резко изменилась: вместе с конституционным большинством партия власти получила в Думе "предателей", чья фронда по отношению к "Единой России" оказалась особенно болезненной ввиду того, что не могла получить "отмщения" в виде изгнания вольнодумцев из парламента. Императивный мандат - исключительно удобное орудие возмездия, позволяющее Кремлю избавляться не только от инакомыслящих, но и даже от такого депутата, который нажмет "неправильную" кнопку по чистой случайности. Любое голосование вразрез с партийной линией может стоить мандата. В таком случае его место занимает следующий по списку, который заодно получает урок послушания и предельно внимательного отношения к инструкциям по голосованию.
Возможно, свободный мандат является не самым фундаментальным институтом современного государства, однако играет в нем важную символическую роль. Соблазн отказаться от него, естественный для любой партии в любой стране, перевешивается соображениями общенационального масштаба, которыми руководствуются парламенты цивилизованных стран. Депутаты рассматриваются ими в первую очередь как представители всей нации и только во вторую - как активисты партий. Именно поэтому партиям отказано в праве отзывать депутатов из парламента. Всевластие партии над депутатом может нести в себе угрозу целостности страны. Допустим, какая-либо оппозиционная партия взяла курс на разрушение государства и голосует в парламенте по принципу "чем хуже, тем лучше". Разумные депутаты отказываются следовать воле партийного руководства, то есть пекутся не о партийных интересах, а о национальном благе. В этом случае императивный мандат - самое легкое средство расправы с ними. Так что сегодня никто не может предсказать, какое количество злых шуток сыграет в России императивный мандат. В том числе, возможно, и с теми, кто его внедряет.
Отмена свободного мандата означает, что в угоду политической целесообразности сделан еще один шаг в сторону демодернизации России. Что ж, наше соседство со странами типа Нигерии давно уже стало привычным в мировых рейтингах уровня коррупции, конкурентоспособности, терпимости к свободе слова и т. д. Вот только задачу догнать Португалию в этом контексте надо снять с повестки дня. Или заменить ее на Вануату...
"Новая газета", 16.05.2005 года
http://www.yabloko.ru/Publ/2005/2005_05/050517_novg_mitrokh.html
