Сломанные ножницы экономического образования
14 апреля 2000 г. произошло событие, не замеченное обществом, но чреватое для него тяжелыми последствиями в не слишком отдаленном будущем. В этот день Министерством образования были утверждены новые образовательные стандарты по специальности "Экономическая теория" и направлению "Экономика", устанавливающие обязательные базовые требования к экономическим знаниям выпускников российских вузов.
Приходится с глубоким сожалением констатировать, что российская экономическая наука снова плетется позади практики. В то время как российская практика, нахлебавшись рыночного опыта, с большим трудом стала выходить на широкую и твердую дорогу смешанной экономики, корифеи российской мысли, коим было доверено выполнять функции всероссийских методистов, создали образовательный стандарт, который закрепляет примитивные знания чисто рыночных экономических теорий.
Известно, что в развитых западных странах, которые уже давно не являются рыночными, хотя их по привычке все еще называют таковыми, на равных основаниях существуют несколько экономических научных школ. Российские реформаторы от образования выбрали самую одиозную из них, чей девиз: там, где нет рынка, нет и экономики.
Эти реформаторы, многие из которых еще недавно насаждали догматический марксизм и делили экономическую науку на марксистскую и неправильную, теперь с прежним рвением, пытаются разделить ее на маржиналистскую и неправильную. Прочитайте стандарт. В нем нет и упоминания не только имен А. Смита и К. Маркса, но и коренных экономических понятий, без которых нет и не может быть полных экономических знаний: трудовой теории стоимости, прибавочного продукта и собственности как экономического отношения.
В то время как экономика представляет собой феномен социального характера, экономическая теория в рыночной интерпретации сосредоточивает внимание на статистических закономерностях экономических явлений, абстрагируясь от социальных отношений, составляющих сущность экономических процессов. На этом основании можно утверждать, что новый стандарт является реакционным.
Экономическую науку советского периода не за что хвалить, так как в ней преобладали мертвые догмы, имеющие мало общего с классической политической экономией. Но то, что представляют собой догматизированные рыночные теории √ еще хуже.
Кризис социализма вполне доказал несостоятельность догматического марксизма. Но ущербность современных рыночных теорий тоже очевидна. Американский экономист Роберт Карсон утверждает, что микроэкономика "идеализирует несуществующую реальность" и именует ее вкупе с макроэкономикой "помрачением экономической теории" [1], что совершенно справедливо, т.к. эти научные школы, как правило, строят теоретические модели, оторванные от реальной действительности, и абстрагируются от социальной среды, в условиях которой осуществляются рыночные отношения. Так же считает и С. Холланд, по мнению которого макроэкономика является абстрактной наукой, оторванной от социальной среды [2]. Джон Гэлбрейт то же самое говорит об экономикс, который, оставаясь в узких рамках рыночного микро- и макроанализа, абстрагирующегося от реальностей социально-политической жизни, перестает быть наукой и превращается в "консервативно используемую систему верований, претендующую на наименование наукой" [3]. По поводу увлечения рыночных теорий математическими формулами и графиками лауреат Нобелевской премии Рональд Коуз остроумно заметил: "В дни моей молодости говаривали, что если глупость слишком велика, чтобы произнести, ее можно спеть. В современной же экономической науке ее можно высказать на языке математики" [4].
Итальянский экономист Пьеро Сраффа, который считается одним из крупнейших экономистов XX века, подверг критике "версию подхода спроса и предложения" и продемонстрировал, что, "следуя этой версии, правильного решения проблемы стоимости не найти". Он "лишил состоятельности маржиналистские концепции "капитала" и "замещения факторов", уничтожив основу для любых попыток объяснить "нормальные" объемы производства, количества задействованного труда разных видов и природных ресурсов, цен и распределения через спрос и предложение" [5].
Наконец, полезно прислушаться к искреннему стороннику рыночной экономики, известному современному финансовому деятелю и пропагандисту идеи открытого общества Джорджу Соросу, который считает, что в настоящее время "масштаб влияния экономической теории вышел за рамки, которые должны определяться постулатами аксиоматической системы. Теория перестала быть просто теорией. Рыночные фундаменталисты трансформировали аксиоматическую, нейтральную по отношению к человеческим ценностям теорию в идеологию, которая оказывала и продолжает оказывать мощное и опасное влияние на поведение людей в политике и бизнесе" [6].
Современная экономическая теория не сводится к тому, что преподносит рыночная теория предельной полезности. Помимо нее массу нужных человеку знаний дает марксистская политическая экономия, и гораздо более близкие к ней, чем к маржиналистским теориям, австрийская историческая школа и институционализм. Обладание всей суммой этих знаний дает основание утверждать, что поведение человека в сфере экономики определяется не только рыночными мотивами, но также нерыночными потребностями и интересами. Поэтому рыночные теории не могут дать научного объяснения экономического мышления и экономического поведения людей в целом, а все их претензии на такое объяснение оказываются в конечном счете несостоятельными.
Экономикс √ это, по существу, наука, изучающая собственно предпринимательские аспекты экономики, экономические отношения предпринимателей между собой и с другими слоями общества в условиях в условиях развитого товарного производства, рассматривающая экономику и общество в целом с позиций предпринимательских интересов, через призму предпринимательского мышления. При этом микроэкономика более соответствует своему предмету, надо только оговориться, что потребительское поведение и отношение к издержкам производства √ это поведение и отношение именно предпринимательски настроенного, предпринимательски мыслящего, а не всякого индивида.
В отличие от микроэкономики макроэкономика вторгается в сферы, где значительную роль играют нерыночные отношения, поэтому она страдает непоследовательностью и эклектичностью, поскольку вынуждена давать далеко не рыночным отношениям, таким как государственная и государственно-монополистическая сферы экономики, рыночную интерпретацию.
Зная обо всем этом, сводить современное экономическое образование к изучению ограниченных абстрактных рыночных теорий, значит создавать в умах будущих российских ученых, политических деятелей и хозяйственных специалистов искаженные представления об экономической действительности и обрекать будущие поколения на новые ошибки в выборе и осуществлении экономической политики.
Изучение новых образовательных стандартов заставляет усомниться в необходимости для специалистов неэкономических профессий экономических знаний вообще. Возникает вопрос: может, его авторы на то и рассчитывают? Может, его утверждение не случайно совпало с другим одиозным решением министерства образования отменить обязательный минимум обучения неэкономических специальностей экономике в объеме 112 час. Теперь технические вузы получили законное право свести к крайнему минимуму или вообще отменить эту дисциплину.
Допустить этого никак нельзя. Каждый образованный гражданин демократического общества должен обладать знаниями, позволяющими ему ориентироваться в экономической ситуации своей страны, а общество в лице своего государства должно озаботиться защитой от угроз демократическому строю со стороны экономической безграмотности населения.
Более ста лет назад один из родоначальников маржинализма Альфред Маршалл утверждал, что "мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью или издержками производства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц" [7]. Таким образом, стремление современных сторонников рыночных теорий совсем обойтись без трудовой теории стоимости и других знаний, выработанных политической экономией, противоречат даже самому классическому маржинализму. Поэтому их попытки ограничить развитие и преподавание экономической теории только концепцией предельной полезности равносильны попыткам скроить добротный костюм современной фундаментальной экономической науки, пользуясь ножницами со сломанным лезвием.
Уважаемые коллеги!
На что я хочу обратить Ваше внимание прилагаемой статьей, Вы увидите из содержания самой статьи. К этому я хотел бы добавить, что я делаю это не только для того, чтобы довести свое мнение до научной общественности, но и чтобы организовать общественность на активное неприятие утвержденных стандартов по "Специальности 060100 Экономическая теория" и "Направлению 521600 Экономика" и их отмену в конечном счете.
Решение такой задачи, очевидно, не может быть быстрым и простым. Для успеха ее реализации требуется организованное и достаточно широкое действие. Мне известно много экономистов, которые не согласны с официальной тенденцией к полному замещению политической экономии маржиналистскими теориями, но необходимо их организовать для согласованного протеста. На Ваше участие в этом деле я также рассчитываю.
Замечательная поговорка "нет худа без добра" оправдала свою истинность и в этот раз. Разгром догматического марксизма и углубленное изучение на протяжении 10 лет рыночных теорий подготовили условия для рождения экономической теории качественно нового уровня, основывающейся на синтезе достижений классической (в том числе марксистской) политической экономии, маржиналистских теорий и других экономических школ.
О том, что такой процесс "уже пошел", Вы можете узнать из прилагаемой мною брошюрки, которую я специально написал для пропаганды идеи совместимости марксизма и маржинализма и ее научной продуктивности. Быть может она поможет Вам в собственной профессиональной деятельности.
Литература
1. Карсон Роберт Б. Что знают экономисты // США, 1994, ? 8-9, с. 167 и ? 7, с.99.
2. Холланд С. Планирование и смешанная экономика // Вопросы экономики, 1993, ? 1, с. 124.
3. Абалкин Л. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики, 1993, ? 1, с. 6.
4. Капелюшников Р.И. Рональд Коуз, или сотворение рынков // США, 1993, ? 1, с. 15.
5. Курц Х.Д. Капитал, распределение, эффективный спрос. √ М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998, с. 25, 30.
6. Сорос Дж Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. √ М.: Изд. Дом ИНФРА-М, 1999, с. 48.
7. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х томах. Т. 2. √ М., 1993, с. 31-32.
http://www.loskutov.murmansk.ru/?stat%27i:slomannye_nozhnicy
