В настоящее время в отечественной юриспруденции повышенное внимание уделяется вопросам юридической техники. По указанной теме регулярно и повсеместно проводятся конференции, защищаются диссертации, пишутся монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи и т.д. Обстоятельный анализ всех этих материалов приводит к выводу о том, что в подавляющем большинстве речь идет не о юридической технике, а о юридической технологии.
В более ранних работах мы уже исследовали многие свойства и элементы данной проблемы, что избавляет нас от обстоятельного анализа разнообразных точек зрения по поводу понятия, структур, видов технологии в философских, политических, экономических, юридических и иных науках и пространных ссылок на большинство исторических и теоретических источников (1) Поэтому сразу перейдем к изучению тех вопросов, которые представляются наиболее актуальными и важными в научном, методологическом, методическом и практически-прикладном аспектах.
Технология представляет важнейшую часть юридической практики. Последнюю же мы рассматриваем в качестве особого духовно-материального производства (это ее существенное свойство, главный элемент и т.п.), который необходимо соответствующим образом организовать и спланировать, где есть необходимые производители, потребители и т.д. Если рассматривать практику в виде указанного производства, то ее ядро (основу и т.п.) составляет, естественно, юридическая технология.
Общую дефиницию юридической технологии можно сформулировать следующим образом. Это основанная на определенных принципах, прогнозах и планах (стратегия), система интеллектуальных и внешне актуализированных действий и операций компетентных физических и должностных лиц (органов), связанная с изданием (толкованием, реализацией, систематизацией и т.п.) юридических решений (актов), в ходе которой оптимально используются необходимые ресурсы (материальные, трудовые, финансовые, организационные и т.п.), общесоциальные, технические и специально - юридические средства (техника), приемы, способы, методы и правила (тактика), процессуальные формы (стадии, производства и режимы) и соответствующие типы, виды и подвиды контроля за деятельностью субъектов и участников юридической практики.
Основными элементами современной юридической технологии являются:
- компетентные субъекты и участники ("производители");
- объекты (предметы), т.е. "продукты обработки";
- активные интеллектуальные и внешне актуализированные действия и операции субъектов и участников технологического процесса;
- совокупность общесоциальных, технических и специально-юридических средств (юридическая техника);
- система приемов, способов, методов и правил оптимального использования указанных средств (тактика);
- принципы, долгосрочные планы и прогнозы образуют ее стратегический компонент;
- процессуальные формы (стадии, производства, режимы и т.п.);
- показатели, характеризующие качество соответствующего духовно-материального производства и его "продуктов" (результатов);
- критерии и параметры эффективности технологии в целом и отдельных ее элементов;
- механизм вступления в юридическую силу (отмены, изменения, продления действия, приостановления и т.п.) юридических предписаний, решений и актов;
- ресурсообеспеченность технологического цикла в полном объеме и/или отдельной его части, т.е. научные, организационные, временные, материальные, финансовые, трудовые, юридические и иные затраты;
- соответствующие виды, методы и т.п. контроля (общего, специального, лингвистического и др.) и надзора за законностью и справедливостью, качеством и эффективностью юридических действий и операций, принимаемых решений и актов, их оформлением и обнародованием, соблюдением процессуальной формы и т.д.
Таким образом, юридическая техника, наряду с тактикой, стратегией и т.п., составляет лишь элемент, инструментальную часть технологии. Если с этой позиции повнимательнее изучить работы классиков "теории юридической техники" (Ф. Бэкона, И. Бентама, Р. Иеринга, Л.А. Цветаева, Ш. Монтескье, Ф. Жени, Е.В. Васьковского, Л.Успенского, И.Л.Брауде и др.), то мы увидим, что понятие "юридическая техника" они употребляют довольно широко, отождествляя его с понятием "юридическая технология" (2). Так, Р. Иеринг в работе "Цель в праве" (СПб., 1881) показал каким образом:
"1) власть переходит от индивидуального повеления к абстрактному - норме; каким образом, затем,
2) односторонняя норма изменяется в двусторонне-обязательную норму - право и каким образом
3) право вырабатывает из себя механизм для своего осуществления (юстицию).
Эти три момента вместе взятые, - продолжает Р. Иеринг, - представляют нам право в виде механизма для осуществления принудительных норм, признанных государственной властью вообще (то есть и для нее самой) обязательными" (3).
В книге "Юридическая техника" (СПб., 1905) он писал, что слово "техника" он понимает в двояком смысле - субъективном и объективном. В первом смысле "техника" исследуется им как юридическое искусство, задачу которого составляют формальная отделка правового материала; во втором - осуществление этой задачи в самом праве, т.е. как соответствующий технический механизм права (4).
Вывод из указанных выше положений напрашивается следующий. Под "юридической техникой" все указанные и многие другие авторы по сути дела понимали и понимают юридическую технологию. Но поскольку термин "технология", впервые в строго научном значении введенный в теоретический аппарат немецким ученым И. Бекманом в 1777 г. в большей степени относился к производственной сфере (с включением очерков по теории искусств), то удобнее было пользоваться уже устоявшимся словосочетанием - "юридическая техника".
Эта консервативная традиция в юриспруденции дошла и до наших дней (см. труды Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, Ю.А. Тихомирова и др.), хотя появилась уже масса работ, посвященных образовательным, информационным, политическим, избирательным и другим технологиям, в которых последняя не сводится только к технике. Не знаю, что заставляет юристов мыслить по "шаблону", но прироста новых знаний при этом не происходит.
Юридическая техника представляет собой инструментальную часть технологии, в содержание которой входит система общесоциальных, технических и специально- юридических средств, используемых субъектами и участниками в процессе соответствующих действий и операций.
Одни и те же средства могут быть использованы в юридической практике по-разному, различными способами и с помощью разной методики. Так, компьютеры применяются и при корректировке текста нормативного правового акта, и при голосовании, и как "накопители" юридического
опыта, и при обеспечении управления правотворческой и правоприменительной деятельностью, и при комплексной автоматизации делопроизводства, и при научной организации труда и т.д.
Способы - это конкретные пути достижения намеченных целей и результатов с помощью конкретных средств и при наличии соответствующих условий и предпосылок юридической практики. Интегрированные в единое целое родственные способы образуют тот или иной метод воздействия. Система определенных способов, приемов, методов и правил оптимального использования общесоциальных, технических и специально-юридических средств составляет в своей основе юридическую тактику (правотворческую, правореализующую, договорную, следственную, судебную и т.п.), которая призвана, как правило, решать задачи частные и промежуточные, ближайшие и т.п. цели. Когда же речь идет о достижении главных, наиболее существенных, окончательных задач и результатов, то в данном случае имеется в виду юридическая стратегия, которая, кроме того, включает соответствующие принципы, долгосрочные планы и прогнозы.
***
В современных условиях обстоятельной разработки требуют правотворческие технологии на федеральном, региональном и локальном уровнях, поскольку качество и эффективность российского законодательства оставляют желать лучшего. Например, только прокуратурой в 2006 г. выявлено около 6 тыс. существенных недостатков в нормотворческой деятельности органов законодательной (представительной) власти субъектов РФ, более 50 тыс. нарушений законов (+ 45 % к 2005 г.) исполнительной власти, более 167 тыс. (+137%) правотворческих ошибок, допущенных представительными и почти 465 тыс. (+39%) исполнительными органами местного самоуправления.
Не может похвастаться высоким качеством работы и федеральный "законодатель". Так, Генеральной прокуратурой в 2007 г. изучен 341 федеральный закон. Как показал анализ, для полноценной реализации 115 из них требовалось издание Правительством РФ более 400 подзаконных актов.
Самого пристального внимания заслуживает правореализующая (правоприменительная) и, в особенности, судебная технология. Мы согласны, например, с юристами (учеными и практиками) в том, что еще не сформирована система образования и повышения профессионализма судей, их помощников и сотрудников аппарата судов (в некоторых субъектах Федерации до 50 -70% претендентов на должности судей получают неудовлетворительные оценки при сдаче квалификационного экзамена), не разработаны научно-обоснованные критерии нормирования труда судей (в 2006 г., например, на рассмотрение федеральных судов общей юрисдикции поступило около 9 млн. уголовных и гражданских дел; из них более 1млн. 100 тыс.- в областные и равные им суды, около 3 млн. - в районные суды и более 5 млн. - мировым судьям) . При такой колоссальной нагрузке трудно планировать и прогнозировать судебную деятельность, соблюдать основные юридические принципы и требования процессуальной формы, оптимально осуществлять контроль за деятельностью участников судебного процесса.
Очень низким остается уровень качества и эффективности судебных решений, информирования общественности и деятельности судебной системы и т.д. Поэтому одним из важных направлений судебной реформы в настоящее время считается широкое внедрение новых информационных и телекоммуникационных технологий в сфере организации и обеспечения деятельности судов для повышения качества и эффективности их работы, реализации открытости, прозрачности и доступности правосудия для общества.
К сожалению, отсутствуют комплексные исследования технологии юридического толкования как в отечественной, так и зарубежной науке. Как показывает анализ научных трудов специалистов в этой области, основное внимание они уделяют понятию, гносеологической природе юридического толкования, его месту и роли в механизме
правового регулирования, способам уяснения правовых предписаний, объему и видам (официальному и неофициальному, аутентическому и делегированному, нормативному и казуальному) разъяснений, актам официального толкования, т.е. традиционным аспектам проблемы, которые не позволяют максимально наращивать знания в современной интерпретационной практике.
Многие неудачи в сфере упорядочения правовых актов в отечественной и зарубежной практике связаны со слабой разработкой технологий юридической систематизации. Попытке осмыслить эту проблему на историческом, социологическом, культурологическом, сравнительно-правовом, юридико-техническом уровнях, естественно, способствуют решению многих частных вопросов, но не позволяют эффективно разрешать проблемы юридической систематизации в целом (5).
__________________________________________________________________________________
1. См., например: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. - Н.Новгород, 2000; Он же. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. статей: в 2 - х т. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород. 2001. Т. 1.; Он же. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. - N1; Он же. Место и роль интерпретационной техники и тактики в технологии юридического толкования // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: сб. научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов. - Ярославль, 2007. Вып. 7. Ч. 2.; Карташов В.Н., Бахвалов С.В. Правотворческая практика субъектов Российской Федерации (некоторые проблемы законодательной технологии). - Ярославль, 2007; Карташов В.Н. Юридические технологии - перспективные направления исследований в современной науке // Вестник Ярославского государственного университета. 2008. - N6; Он же. Технология юридической конкретизации (методологический аспект проблемы) // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27 - 28 сентября) / Под ред. В.М. Баранова. - Н.Новгород, 2008.
2. См.: Иеринг Р. Юридическая техника. - СПб., 1905; Бентам И. Принципы законодательства. - М., 1896; Он же. Тактика законодательных собраний. - М., 1907; Цветаев Л.А. Начертание теории законов. - М., 1816; Успенский Л. Очерки по юридической технике. - Ташкент, 1927; Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. - М., 1958; и др.
3. Иеринг Р. Цель в праве. - СПб., 1881. - С. 407.
4. См.: Иеринг Р. Юридическая техника. С. 25.
5. См., например: Рахманина Т.М. Кодификация законодательства. - М., 2005; Кабрияк Р. Кодификации / Пер. с фр. Л.В. Головко. - М., 2007; Карташов В.Н. Правосистематизирующая технология (краткий очерк) // Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы). К 175-летию Свода законов Российской империи: Материалы Международного круглого стола. Институт государства и права РАН (Москва, 18-19 января 2008 года) / Под ред. проф. В.М. Баранова, В.Г. Графского, С.В. Кодана. - Н.Новгород, 2008.; Он же. Место и роль юридических принципов в технологии правовой кодификации // Кодификация российского законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции. (Н.Новгород, 25 - 26 сентября 2008 г.) / Под ред. В.М. Баранова. - Н.Новгород, 2008.
http://www.allrus.info/
