Государство должно соблюдать "презумпцию нерегулирования"
Леонид Григорьев, Председатель Ассоциации независимых центров экономического анализа:
Сегодня эксперты наперебой предлагают свое видение ситуации, сложившейся вокруг крупных нефтяных компаний. Гадают, чего здесь больше: экономики или политики. Можно привести немало "железных" аргументов и за тот, и за этот вариант. Но, на мой взгляд, все окончательно прояснится не раньше, чем через год.
Теперь куда важнее найти ответ на другой вопрос. Как все-таки должны выстраиваться отношения бизнеса и власти? То, что такая проблема существует, думаю, никто отрицать не станет. Это указывает на то, что в России еще не консолидировались деловые и политические элиты. Для развитой страны сотрудничество бизнеса и власти относится не к принципам или формам отношений, а к конкретным вопросам налогов и прочим нюансам государственной экономической политики. Мы же наблюдаем безостановочный процесс перераспределения собственности путем слияния и банкротств. А на его фоне - низкий горизонт принятия решений значительной части бизнеса. Для того чтобы активно инвестировать средства в долгосрочное развитие своих производств, собственник и менеджер (если это разные люди) должны знать, какой прирост прибыли они получат через 5-10 лет, но пока у нас все перепродают и перераспределяют. За десять лет с начала приватизации на многих работающих предприятиях по три-пять раз поменялись и хозяева, и менеджеры. То есть приватизация не закрепила собственника. Прямо как в сказке "Морозко": никак не кончим то, что начали утром. Да еще войны между группами, да еще и государство вмешивается...
На днях один из губернаторов предложил крупному бизнесу 50 процентов своей прибыли перечислять в региональные бюджеты. Дескать, тогда решатся и проблема взаимоотношения с властью, и проблема бедности, но разве дело в дележке? Наша страна бедная не потому, что бизнес что-то спрятал от налогов. Но даже если и спрятал. Но даже если и распределим мы эти "захоронки" между 145 миллионами россиян, что получим? Сущие копейки. 80-летний социалистический эксперимент это уже доказал, потому что дело не в дележке, а в развитии страны. Если же говорить о том, как решить проблему бедности в России, то здесь я вижу две первостепенные задачи. Необходимо перевести систему социальной поддержки только на очень бедных наших сограждан и исключить из нее субсидирование богатых. Тогда те, кто действительно нуждается, получат реальную и ощутимую помощь. Одновременно следует предоставить максимум свободы от рэкета и государства для образованных людей, которые вполне могут работать в малом бизнесе и со временем полностью обеспечить себя и свои семьи. Речь идет о формировании в стране мощного среднего класса. По определению - это люди, как правило, с высшим образованием, которые занимаются довольно сложной работой. Их жизнь зависит от текущих доходов, а не от собственности или ренты. Средний класс на своем уровне финансово относительно устойчив. Политически он независим от левых и правых, от государства, а значит, особо заинтересован в устойчивости демократических ценностей. У нас сейчас попадает в эту категорию примерно четверть работоспособного населения, а надо бы 50 процентов. Здесь работы на целое поколение. Но уже сейчас этих людей необходимо стимулировать, в том числе через налоги, чтобы не застрять в "олигархической" структуре общества как Латинская Америка. Потом трудно будет выкарабкиваться.
В экономической политике государства меня больше всего настораживает то, что затянулось создание нормальных институтов, дополняющих рынок. Это и кредитование машиностроительного экспорта, и поддержка крупных инфраструктурных проектов. Очень отстает (несмотря на быстрые темпы роста) финансовая система, включая банковскую. А без, скажем, развития рынка долгосрочных (на 5-10 лет) корпоративных облигаций не может быть долгосрочных проектов. Пока мы можем рассчитывать только на прямое финансирование государства или на иностранные инвестиции. Однако у страны есть все возможности, чтобы решить эти проблемы. Надо идти дальше. Вселяет надежду установившаяся стабильность на макроэкономическом уровне, именно поэтому все экономисты так спокойны в годовщину дефолта. Но, к сожалению, не все осознают, что переходный период, в узком смысле этого понятия, для нашей страны и других государств, распрощавшихся с социалистической экономикой, уже закончился. Даже Международный валютный фонд (МВФ) закрыл соответствующий департамент. Теперь все страны расходятся по своим традиционным категориям в международных классификациях - региональным и уровневым (до 10 тысяч долларов на душу населения или больше).
А счастья в России все нет, и капитализм все еще не столь эффективный (из-за чего в поход шли?), а какой-то странный. Значит, пора ставить задачи развития - то, что экономисты и называют "модернизацией". Мы стоим перед выбором нового типа развития страны на ближайшие 15-20 лет, поскольку ее проблемы лежат в области создания новой современной экономики. Во-первых, нужно сформулировать долгосрочные ориентиры: от удвоения ВВП к целям на 2020 год, включая более частные, но важные темы. В зону внимания стратегов, на мой взгляд, должны попасть ограничение наркомании и СПИДа, создание условий для образования и развития здравоохранения (рождаемость - здоровье), обеспечение доступа к Интернету, борьба с бедностью и региональным неравенством. Во-вторых, необходимо добиться более качественных экономических показателей развития финансовой системы, науки и предпринимательской деятельности (прежде всего для образованных людей). В-третьих, предстоит завершить структурные реформы на уровне, близком к Восточной Европе, страны которой становятся членами Европейского союза. Причем независимо от того, собираемся ли мы вообще вступать куда бы то ни было.
И здесь действительно очень важно, как будут складываться взаимоотношения власти и бизнеса. Политика должна отойти на второй план, а все внимание должно быть сконцентрировано на двух моментах: сокращении роли государства в хозяйственной деятельности при укреплении его регулирующих обязанностях и снижении бюрократической нагрузки на бизнес. Речь идет о том, что государство выступает в двоякой роли: текущего Регулятора и Реформатора. Реформатор ответствен за то, чтобы Регулятор не мешал бизнесу всякими препонами, чрезмерными налогами и прочим, - это так называемая презумпция нерегулирования. В то же время ошибочно считать, что рынок сам сложит все институты для пользы страны и проведения модернизации. Это ответственность Реформатора. То есть как в рекламе: сформируй рынок и... отойди.
Подготовила Татьяна Панина
www.rg.ru
07.08.2003
viperson.ru
