Митрохин С.С. Уважаемые депутаты, речь идет об исправлении величайшей несправедливости, которая была допущена Правительством в первую очередь и Государственной Думой в некотором смысле в прошлом году, когда была принята к рассмотрению и вступила в силу Общая часть Налогового кодекса. Напомню, что в нынешнем тексте Налогового кодекса предусмотрено всего пять местных налогов. Если вы знаете, сегодня по действующему законодательству действует 21 местный налог. Кроме того, Общей частью Налогового кодекса предусмотрено, что в случае введения так называемого налога с продаж консолидации в этот налог подлежат три важнейших налога - налог на имущество физических лиц, земельный налог и налог на имущество юридических лиц. Так вот сегодня два из этих налогов - налог на имущество физических лиц и земельный налог - являются местными и составляют очень большую, солидную подпитку для местных бюджетов. В случае если будет принято решение о введении налога на недвижимость, эти два местных налога исчезают и растворяются в налоге на недвижимость. Таким образом, налог на недвижимость пополнит число так называемых регулирующих налогов, за счет которых сегодня вообще происходит финансирование местных бюджетов в значительной мере. Вот что это означает? Какие будут последствия для всего населения, для населения тех городов, районов, поселков, в которых живут ваши избиратели? В первую очередь речь идет о резком сокращении доходной базы местных бюджетов. Уже сегодня по факту это сокращение происходит. Оно происходит катастрофическим образом. Ну, например, также нами было принято в прошлом году решение о введении налога с продаж. При этом предполагалось, что с введением налога с продаж отменяется действие 16 местных налогов. Сегодня практически со всех территорий, где введен налог с продаж, идут тревожные сообщения о том, что с введением этого налога не компенсируются потери от утраты вот этих 16 местных налогов. В частности, есть данные, например, по городу Краснодару Краснодарского края, из которых следует, что поступления в городской бюджет сократились на 33 миллиона рублей в результате этой операции - замены 16 местных налогов налогом с продаж. Аналогичные сообщения идут со всех других территорий, где произошла эта замена. Таким образом, если мы еще предусмотрим, как это сегодня сделано в Общей части Налогового кодекса, изъятие двух важнейших местных налогов, на имущество физических лиц и земельного налога, сокращение доходной базы городских, сельских и всех прочих бюджетов будет еще более катастрофическим. Уважаемые депутаты, все это происходит в условиях, когда мы взвалили на местное самоуправление огромный объем полномочий - это полномочия в области первичного жизнеобеспечения населения, это предоставление важнейших услуг в области жизнеобеспечения. В первую очередь речь идет о школах, больницах, поликлиниках, жилищно-коммунальном хозяйстве. Сейчас все финансирование - все расходы по этим статьям взвалены на органы местного самоуправления. Кроме того, мы здесь чуть ли не каждый месяц принимаем законы, которые вызывают увеличение расходов местного самоуправления и убывание доходной базы местного самоуправления за счет, например, предоставления льгот ветеранам, военнослужащим, прокурорам, судьям и так далее. Вот наша политика, которую мы проводим таким путем, выглядит очень странной. С одной стороны, мы им говорим: финансируйте, обеспечивайте важнейшие сферы жизни людей, а с другой стороны, мы постоянно урезаем местные финансы, урезаем доходную базу местных финансов.
Спрашивается, из каких средств органы местного самоуправления будут финансировать выполнение тех задач, которые мы на них возлагаем? Да, еще одно важное соображение (все-таки я хочу о нем сказать): очень тяжелое последствие действия Налогового кодекса в нынешнем виде. Дело в том, что если он будет принят в таком виде, будет введен налог на недвижимость и он станет региональным налогом, то местные власти лишатся возможности планировать развитие своих территорий, планированием они уже заниматься не смогут. Уже сейчас, когда спрашиваешь тех или иных представителей муниципалитетов: "А есть у вас план развития вашей территории, вашего района, вашего села, вашего города?" - они говорят: "Мы составили план, а потом выбросили его в корзину". - "Почему?" - "Потому, что область взяла и урезала нам все налоги, а у нас план исходил из того, что налоги будут такими-то". Вот в этом заключается опасность налога на недвижимость в нынешнем виде. Поэтому, учитывая все это и учитывая огромное, так сказать, пожелание органов местного самоуправления... Недавно состоялся совет руководителей органов местного самоуправления при Председателе Государственной Думы, и там в первой строке пожеланий, которые были выработаны, написано: все-таки вернуть налог на недвижимость в число местных налогов, каким он и был согласно первой версии Налогового кодекса. Прошу вас поддержать в первом чтении этот законопроект.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Сергеевич. Сергей Иванович теперь, пожалуйста. Депутат Штогрин - от комитета по бюджету.
Штогрин С.И. Спасибо. Уважаемые коллеги, позвольте довести до вас решение Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Действительно, можно разделить опасения, или те проблемы, которые высказал мой коллега, если бы не несколько "но". Первое. Была бы необходимость принимать этот закон, если бы налог этот действовал сегодня? Налога в принципе такого нет. Нет такого закона. Идея была, может быть, и прекрасная, и хорошая. Поэтому сегодня преждевременно вообще принимать данный законопроект. Почему? Потому, что следующим, пунктом 14, стоит законопроект о продлении срока проведения эксперимента в городах Новгороде и Твери, в котором как раз и апробируется возможность взимания нового налога. Сказать сегодня, в какую сторону эксперимент повернется, в положительную или отрицательную, пока нельзя, потому что пройдена только третья часть пути, который надо пройти. Это первое. Второе. Я считаю, что не надо вносить изменения в статью 19, которая сегодня не действует. Сегодня действуют пока статьи основ налоговой системы. Поэтому я предлагаю (и комитет предложил) данный законопроект отклонить.
Председательствующий. Ясно. Пожалуйста, какие есть вопросы к основному докладчику? Есть желающие выступить? Нет желающих выступить. Депутат Бабичев, пожалуйста.
Бабичев И.В. Уважаемые коллеги, я не готов согласиться с мнением, которое высказал бюджетный комитет, о том, что не надо сейчас вносить, потому что мы еще очень далеки от того, что Налоговый кодекс вступит в действие. Кто внимательно смотрел материалы по налогообложению в Новгороде и Твери, видел, какая большая подготовительная работа должна быть проведена, для того чтобы действительно этот налог как местный заработал. И мы должны готовить местное самоуправление к тому, что такой налог будет лежать на их плечах. И еще. В странах с развитой и устоявшейся налоговой системой принят принцип, который неплохо бы и нам на вооружение принять. Суть его в том, что налоги должны быть того уровня, на котором они могут эффективно собираться, контролироваться и, самое главное, стимулироваться. Субъект власти, который собирает налог, должен иметь интерес и к тому, чтобы этот налог собирался, и к тому, чтобы налогооблагаемая база росла. Если этот принцип применить к российскому налоговому праву, то, конечно же, налог на недвижимость должен быть местным налогом. Налог на недвижимость, как здесь уже подчеркивалось, - один из самых перспективных налогов. Этот налог, переведенный на местный уровень, может стать весьма эффективным фактором стимулирования развития недвижимости на территории и учета и контроля за использованием. Посмотрите, что сейчас происходит. Существующая система управления налогообложением недвижимости не обеспечивает реализации ее доходного потенциала. Большая часть доходов от сделок с недвижимостью проходит через теневой сектор. Налогооблагаемая база деформирована. Стоимость фальсифицируется, механизмов контроля нет. Это источник коррупции и криминала. Налоговое бремя смещено на те секторы и субъекты экономической деятельности, которые нуждаются в стабильности, работают легально и привязаны к основным средствам, в первую очередь это относится к производителям продукции. Они же являются главными жертвами нестабильной и нерациональной системы использования земель. Я прошу коллег обратить на это все очень большое внимание и учесть, когда вы будете голосовать за этот законопроект.
Председательствующий. Любовь Васильевна Олейник, пожалуйста.
Олейник Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Когда мы неоднократно на многочисленных заседаниях, на многочисленных семинарах обсуждали эту проблему с представителями органов местного самоуправления, мы всегда слышали от них вот эту просьбу. Действительно, я согласна с Сергеем Ивановичем, что самого закона о налоге на недвижимость пока нет, но возможность существования такого налога уже зафиксирована в Налоговом кодексе. То есть этот налог все равно будет. Поэтому нам сейчас необходимо определиться, на каком уровне власти этот налог будет собираться и на каком уровне власти этот налог будет расходоваться. По всем тем консультациям, которые мы провели (и я с этим абсолютно согласна, поскольку сама работала на уровне местного самоуправления), собрать налог на недвижимость эффективно, полностью и справедливо могут только органы местного самоуправления, потому что только они действительную знают картину собственности, недвижимости, знают, кому она принадлежит. Только они могут установить какие-то льготы для плательщиков этого налога, причем справедливые льготы, потому что они знают опять же граждан, знают их материальное положение и так далее. Кроме того, и сами плательщики налога, то есть граждане, будут более заинтересованы в уплате этого налога, потому что средства от него пойдут на реализацию местных нужд, на реализацию их собственных каких-то потребностей. Деньги не пойдут неизвестно куда, где невозможно проследить судьбу средств, которые поступят от налога на недвижимость. С учетом всех этих обстоятельств я бы просила коллег поддержать предложение нашего комитета. И я еще раз говорю о том, что мы с принятием Налогового кодекса, к сожалению, лишили местные бюджеты собственных источников дохода. Если при советской власти местные бюджеты имели более 50 процентов собственных средств, то в последние годы удельный вес собственных средств в местных бюджетах снизился до 15-20 процентов, а по Налоговому кодексу, к сожалению, который мы приняли, этот уровень снизился до 1 процента. 1 процент местные бюджеты будут иметь собственных доходов, а за 99 процентами пойдут с протянутой рукой: подайте, Христа ради! В то же время мы сбрасываем на местные органы все больше и больше полномочий, а потом говорим: почему у нас нет тепла, почему у нас нет воды, почему у нас не ремонтируется коммунальное жилье, почему у нас не ремонтируются объекты жилищно-коммунального хозяйства и так далее? Я очень убедительно прошу коллег подумать перед голосованием и поддержать предложение Комитета по вопросам местного самоуправления. Спасибо.
Председательствующий. От бюджетного комитета - депутат Жуков, и будем голосовать. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
Жуков А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы". Уважаемые депутаты, уважаемые наши коллеги из Комитета по вопросам местного самоуправления, вы совершенно правы, говоря о том, что налог на имущество, или налог на недвижимость, которого пока нет еще, как было справедливо отмечено, должен идти в местные бюджеты. Но вы совершенно не правы, когда утверждаете, что первой частью Налогового кодекса мы закрепили какие-либо налоги за какими-либо уровнями бюджетов. Это абсолютно не так. И вообще налоговое законодательство не должно закреплять доходы за теми или иными уровнями бюджетов. Это вопрос бюджетного законодательства. В налоговом решается вопрос, кто устанавливает какие налоги: федеральная власть устанавливает федеральные налоги, региональная власть - региональные и местная - местные. И только. Там не написано, какие налоги в какие бюджеты идут. И яркий пример тому, скажем, подоходный налог. Мы с вами недавно проголосовали его распределение: 3 процента - в федеральный, а остальное - в местные бюджеты. Это первое соображение, почему этот законопроект нельзя принимать. Второе. Предполагается внесение изменений в недействующие части Налогового кодекса. Там есть три статьи (и мы с вами это подробно обсуждали), которые как раз разносят компетенцию введения налогов и которые сегодня не действуют. Это второе соображение. И наконец, третье. Мы с вами приняли уже в первом чтении законопроект о внесении изменений в первую часть Налогового кодекса. (Вот сегодня мы на заседании комитета будем рассматривать 500 поправок к этому законопроекту, принятому в первом чтении.) Строго говоря, с юридической точки зрения мы вообще сегодня не имеем права рассматривать новый какой-то законопроект на ту же тему в первом чтении. Мы должны это рассматривать только как поправку к уже принятому закону. Поэтому убедительная просьба: не голосовать сегодня за законопроект, который применяет какие-то нормы к недействующему налогу, во-первых; во-вторых, - к статьям Налогового кодекса, которые тоже не действуют, являясь альтернативным уже принятому в первом чтении законопроекту. Просьба к авторам этого законопроекта внести свои предложения в качестве поправки к уже принятому Думой в первом чтении законопроекту. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Сергеевич, буквально два слова заключительных, и голосуем.
Митрохин С.С. Буквально два слова. Ну, я считаю, что депутат Жуков несколько вводит в заблуждение. Мы не говорим о том, что в Налоговом кодексе поступления должны распределяться между уровнями бюджетов. В Налоговом кодексе речь идет о том, кто управляет этим налогом, кто устанавливает ставки, кто проводит налоговую политику. Так вот, сейчас налоговую политику по предполагаемому налогу на недвижимость предполагается опять же передать регионам, и это в корне неправильно, потому что на местах лучше знают, как управлять этим налогом для привлечения инвестиций, для развития своих территорий и так далее. Опять-таки еще раз повторяю: мы говорим не о распределении средств, а о том - у кого находится финансовая власть по данному налогу. Второе. Говорят, налог еще не действует, поэтому, дескать, не надо его трогать. Поймите, что сейчас для органов местного самоуправления этот вопрос имеет глубокое символическое значение. Они глубоко оскорблены тем, что над ними проделало государство, когда взвалило расходы на них и отняло управление всеми налогами. И сейчас это вопрос будущего развития местного самоуправления. Вопрос стоит так: есть у местного самоуправления перспективы дальнейшего развития или нет? Если сейчас в части Налогового кодекса, хотя и недействующей, налог относится к числу региональных - перспектив нет. Я прошу вас убедительно поддержать этот законопроект. Об этом нас просят все без исключения органы местного самоуправления.
Председательствующий. Достаточно, коллеги. Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Подождите секундочку, мы не выслушали представителя Правительства. Виноват.
Батанов Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство Российской Федерации направило заключение и в нем сообщает: по тем же основаниям, которые здесь привели и депутат Штогрин, и депутат Жуков, не может поддержать представленный законопроект. И действительно: мы вносим изменения в статьи, которые не действуют. Не действуют на сегодняшний день! Статьи 14 и 15 не действуют. Спасибо.
Председательствующий. Всё, ставлю на голосование: принять проект закона в первом чтении. Пожалуйста, определяйтесь. (Шум в зале.) Нет, ну послушали бы муниципальные органы. Они все просят, чтобы им перспективу создать. Кто без карточки? Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.
Результат: не принято
22.04.1999
Госдума
