Бризицкий Анатолий Михайлович - судья Верховного Суда РФ
А.М. БРИЗИЦКИЙ - Завершена судебная реформа или продолжается? - споры идут. Бесспорно одно: судебная деятельность требует дальнейшего совершенствования, требуется бесспорно улучшение работы судов.
С согласен с выступлением заместителя Генерального Прокурора Сабиром Гаджиметовичем, что не может быть так, чтобы судебная система существовала сама по себе, а гражданское общество - само по себе. Иной раз, критика звучит так, как будто суды - это отдельное государство, а не в государстве, не судебная власть в государстве. Если мы будем критиковать работу судов с позиций собственного превосходства над всеми - Сергей Анатольевич - со злобой, ненавистью, недоброжелательностью к работе судов, не предлагая ничего рационального, это вряд ли улучшит их работу.
Вот предлагается ввести институт судебных общественных заседателей. А почему ввести? - Тогда уж давайте писать: не ввести, а восстановить. Не по вине судов ушел этот институт. Вспомните, сколько критики было в отношении работы народных заседателей, сколько раз в печати их называли "кивалами". И в итоге, исходя из позиции критики, которая уже звучала, все-таки добились, чтобы в новом Уголовно-процессуальном Кодексе этого института не было.
Конечно, были недостатки. Сейчас Сергей Анатольевич упомянул, что была судья, которая ввела общественных заседателей в штат и заменяла им фамилии в судебных решениях, - и она потеряла должность. Не потеряла должность - эта судья осуждена Верховным судом Российской Федерации за вынесение заведомо неправосудных судебных решений. Но это же еще не говорит, что такова была система в целом. Сейчас Уголовно-процессуальным Кодексом предусмотрено рассмотрение уголовных дел тремя профессиональными судьями. Мы и раньше выступали за то, чтобы значительная категория таких уголовных дел могла рассматриваться с участием заседателей, но сейчас этот институт упразднен и в новом УПК не существует.
Теперь по некоторым вопросам, которые предлагается обсудить. Некоторые из них настолько объемные, что, может быть, заслуживают отдельного рассмотрения, проведения целых конференций - поэтому, буду говорить тезисно.
Первое, - предлагается создать судебные округа в качестве основы определения территориальной подсудности дел судам общей юрисдикции с тем, чтобы они не совпадали с административно-территориальным делением страны.Должен вам сказать, что отношение к этому предложению - неоднозначное. Но, никуда мы от этого не уйдем, логика в этом предложении бесспорна, в отличие от того предложения, которое одно время муссировалось в печати, - помните, - о переведении высших судов в Санкт-Петербург.
Здесь есть логика: окружные суды, по крайней мере, кассационные, будут приближены территориально и так далее.В настоящее время депутатом Государственной Думы Гуревичем в Думу внесен проект федерального конституционного закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"" о создании на территории России десяти таких федеральных судов общей юрисдикции. В настоящее время по решению Совета Государственной Думы от 18 января 2005 года этот законопроект направлен в соответствующие органы для получения отзывов, предложений и замечаний. Я знаю, что есть уже заключение правительства - отрицательное. В Верховный Суд он тоже поступил и обсуждается. Официальная позиция Верховного Суда пока не высказана, мое субъективное мнение такое: логика в этом предложении, конечно, имеется. Речь идет не о том, чтобы удалить суды, допустим, из Пензы куда-то дальше, - а о том, что это будут суды прежде всего по рассмотрению кассационных дел, которые рассмотрены в областных, краевых, республиканских судах по первой инстанции, т.е. будет выход кассационной инстанции по отношении к первым судам. Этот вопрос, конечно, требует дальнейшей проработки и обсуждения.
Об учреждении административных судов. - Верховный суд выступал и выступает, я знаю официальную позицию, это и моя точка зрения, за создание судов по делам несовершеннолетних, так называемых ювенальных судов. Должен сказать, что еще 15 февраля 2002 года Госдума приняла в первом чтении федеральный конституционный закон о внесении дополнений в Закон "О судебной системе Российской Федерации" в части создания таких ювенальных судов. Элла Александровна упоминала конференцию, которая проходила 14-15 января этого года в Ростове-на-Дону по теме "Ювенальная юстиция: правовой и образовательный аспект". Я разговаривал с некоторыми участниками этой конференции: судьи - участники этой конференции высказываются за создание таких судов.
Есть и другие предложения: создать трудовые суды. - Знаете, не надо увлекаться. Другое дело, - Вениамин Федорович говорил, - специализация, но на каком уровне? Специализируются судьи, судебный состав? Но дробление, создание еще каких-то трудовых судов - это не оправдано. А некоторые говорят: давайте, создадим суды для пенсионеров, - так можно далеко зайти.
О развитии судопроизводства в мировой юстиции. - Мы выступали "за", отстаивали, наконец, ввели институт мировых судей. Они работают, но, к сожалению, мы перестарались и перегрузили их работой. Об этом речь шла на межреспубликанском совещании председателей Высших судов субъектов Федерации. Но это проблема - наша, внутрисудебная, и она решаема, в отдельных случаях, может быть, с помощью законодателей, но решаема. Мировые судьи действуют, и на последнем нашем совещании их работа получила положительную оценку.
Здесь есть предложение: учредить институт съезда мировых судей с правом пересмотра съездом решений мировых судов. - Это кто-то предложил здесь что-то непонятное. Это - неправовое предложение.
О судебных следователях или следственных судьях уже говорил Сабир Гаджиметович. Вопрос отдаления, отграничения обвинительной власти, судебной власти - что-то подобное действовало на заре Советской власти,- я думаю не заслуживает серьезного обсуждения.
Еще на одном вопросе хотел бы остановиться.- Предлагается обеспечить гражданам право на суд с участием присяжных заседателей - обратите внимание! - по всем уголовным делам по тяжким и особо тяжким преступлениям. Сегодня здесь даже прозвучала такая мысль - по всем категориям дел, в том числе и по гражданским делам. Давайте все-таки исходить из юстиции реальной. Несколько лет работали суды присяжных в девяти субъектах Федерации. Сейчас мы фактически только-только начинаем работаем с судами присяжных в других регионах. Пусть поработают суды присяжных с тем объемом, который у них есть. Одних залов сколько пришлось оборудовать в областных судах! Давайте, сначала построим Дворцы правосудия для районных судов. Ну, где, скажите, рассматривать дела судом присяжных в районном суде, да еще в односоставном суде или двухсоставном.
Вот, посмотрите, в 2004 году районными судами осуждено за тяжкие преступления 257 301 человек, за особо тяжкие - 68 311 человек. Всего чуть больше трехсот двадцати пяти и пяти десятых тысяч осуждено за тяжкие и особо тяжкие. В областных судах за такие преступления осуждено в 2004 году девять с половиной тысяч. Из них не все дела подсудны суду присяжных, но из тех дел, которые подсудны суду присяжных, в Российской Федерации в прошлом году осуждено 9,6%. Зам. Генерального Прокурора назвал чуть выше цифру. -Действительно, на предварительном следствии заявили одиннадцать с лишним процентов, но потом, в результате предварительного слушания, рассмотрено по существу 10, 6%, т.е. каждое десятое, даже больше, дело. Это не так много, но пусть суды поработают в этом объеме.
Здесь предлагается ввести суды присяжных по гражданским делам - по наиболее значимым! Верховный суд Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным кодексом рассматривает по первой инстанции дела по избирательному праву, где оспариваются правовые акты правительства и Президента Российской Федерации. - Ну, что может быть более значимым из дел? Разве это должен рассматривать суд присяжных? Там исключительно правовые вопросы. Я с спрашивал юристами об их отношению к введению суда присяжных по гражданским делам? Они говорят, что может быть через какое-то время и они и будут введены, скажем, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, об установлении отцовства. Но введение судов присяжных по наиболее значимым делам - это неверно. Быть может, сейчас введение судов присяжных по гражданским делами не представляет проблемы, сложнее определить - по какой категории, потому что по всем категориям - это, вы сами понимаете, невозможно. Вот, пожалуй, и все, что я хотел сказать.
Э.А. ПАМФИЛОВА - Спасибо, Анатолий Михайлович. Слово предоставляется Симонову Алексею Кирилловичу, Фонд защиты гласности.
www.neps.ru
