Стенограмма заседания Госудасрвтенной Думы РФ 10.06.1998 г.

Председательствует Председатель Государственной Думы Г.Н.Селезнев

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (16 час. 03 мин. 38 сек.)
Присутствует 387 чел. 86,0%
Отсутствует 63 чел. 14,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть


Кворум есть. Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые коллеги, мы начинали рассматривать законопроекты второго чтения.
Остановились на 11-м пункте и потом пошли дальше, поскольку отсутствовал докладчик. Георгий Валентинович Боос пришел. Он приносит извинения и просит дать возможность доложить свой законопроект, который идет под номером 11, - о бухгалтерском учете.
Пожалуйста, Георгий Валентинович.

Боос Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, я прошу меня извинить. Я посмотрел по графику: вроде бы мы не успевали с этим законопроектом до обеда. А поскольку был приглашен на совещание, достаточно важное, то сорвался, думал, успею все.
Вашему вниманию буквально совсем недавно был предложен законопроект (мы его рассматривали в первом чтении), в котором предлагается облегчить ведение бухгалтерского учета для общественных организаций. В первоначальном варианте мы предлагали это сделать для ветеранских общественных организаций. Нам было сделано замечание со стороны Правительства, что эта проблема существует в том числе и для других общественных организаций. Мы согласились и расширили этот перечень, прямо говоря, об общественных организациях. Предложенный ко второму чтению вариант полностью соответствует концепции данного закона. Поправки носят характер улучшения и учета вот этого замечания. Они сведены в принципе в таблицу принятых поправок.
Есть таблица отклоненных поправок. Я готов по ним дать комментарий, если будет необходимость.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к таблицам поправок? Есть.
Пожалуйста, депутат Захаров.

Захаров А.К. Уважаемый Георгий Валентинович, я просил бы вас ответить на такие два вопроса. Первый - процедурный: не считаете ли вы, что поправка, внесенная мною, которая поддержана также Правительством и Президентом, на самом деле не учтена полностью, а учтена лишь частично? И дайте, пожалуйста, пояснение, почему вы ее учли лишь частично.

Боос Г.В. Ваша поправка 9 учтена, но она учтена только в той части, в которой вы предлагаете расширить перечень организаций, для которых предоставляется такая льгота - упрощенная система ведения бухгалтерского учета. Мы его действительно расширяем до всех общественных организаций.
Вы предлагаете, правда, пойти дальше и дать всем некоммерческим организациям эту льготу. Здесь мы не можем согласиться, поскольку к некоммерческим организациям помимо общественных относятся еще и религиозные, все организации жилищных, строительных, гаражных, дачных и прочих кооперативов и все организации потребительской кооперации. Для них ведение бухгалтерского учета по упрощенной системе - фактически неведение его, потому что мы сводим весь бухгалтерский учет к одноразовому в год предоставлению отчетности, во-первых, а во-вторых, к предоставлению всего-навсего трех справок (это даже нельзя назвать упрощенной формой баланса): это отчет о прибылях и убытках, отчет о целевом использовании полученных средств и отчет о полученных средствах.
Поэтому здесь нельзя даже говорить, что это вообще бухгалтерский учет.
Хозяйствующим субъектам, коими являются и потребкооперация, и религиозные организации, и всевозможного вида кооперативы, мы не можем дать такую льготу, потому что это означает, что они не ведут тогда в этом случае учета. Вот, собственно говоря, такая позиция.
Возникал вопрос: а если кооператив не ведет вообще, ну нет у него деятельности, не было реализации в отчетном периоде? На этот счет и в сегодняшнем законе, и в сегодняшней методике учета существует норма: если хозяйственная деятельность за отчетный период не велась, то в этом случае пишется соответствующее заявление за этот отчетный период о том, что указанный субъект (налогоплательщик) хозяйственной деятельности за отчетный период не имел, оборотов по расчетному счету и по кассе предприятия не имеется. В этом случае он не сдает вообще никакого баланса, он сдает это заявление, потому что баланс в этом случае имеет все те же самые показатели, что были и раньше. И дальше, если он обманул (это выявляется при проверке), к нему применяются все нормы закона. Но, так сказать, возможность, если они не делают ничего, у них и так есть.

Председательствующий. Есть ли еще вопросы?
Депутат Шелищ, пожалуйста.
Депутат Шелищ - я сказал, а включили микрофон Щекочихина. Группа электронного голосования, пожалуйста...

Шелищ П.Б. Спасибо, спасибо.
Уважаемый Георгий Валентинович, согласны ли вы с тем, что самая массовая форма некоммерческих организаций - ЖСК, членами которых являются миллионы граждан, которые несут в том числе и нагрузку финансовую по оплате работы бухгалтера по ведению учета, составлению соответствующей отчетности?
Согласны ли вы с тем, что эти самые ЖСК ведут хозяйственную деятельность, а следовательно, не могут отчитаться ежеквартально справкой об отсутствии таковой просто потому, что они собирают взносы, оплачивают коммунальные услуги и так далее?
Не считаете ли вы в связи с этим, что было бы очень правильно и с благодарностью воспринято миллионами членов ЖСК и не нанесло бы ни малейшего ущерба государству, если бы они подпали под упрощенный порядок ведения бухгалтерского учета?

Боос Г.В. Ну, отвечаю по порядку заданных вопросов.
Да, я согласен, что ЖСК действительно представляют многочисленную группу, хотя, наверное, не самую многочисленную. Да, я согласен, что они ведут хозяйственную деятельность: они собирают взносы, они платят из этих взносов за различные коммунальные услуги, за текущий капитальный ремонт, за благоустройство территории и коммунальные услуги по прилегающей территории и так далее. Да, это нормальная хозяйственная деятельность субъекта, то есть налогоплательщика. Мы, когда писали этот законопроект и когда его принимали в первом чтении, давали льготу как раз тем, кто хозяйственной деятельности не ведет. Как раз для них был написан этот закон. Причем общественные организации по определению этой хозяйственной деятельности не ведут. Ежели они ведут (опять же мы на это делаем ссылку), то они отчитываются по полной программе за все свои хозяйственные действия.
Вопрос, который вы ставите, на самом деле значительно шире данного закона.
Вопрос, который вы ставите, говорит о том, что пора нам наконец переходить к упрощению нашего бухгалтерского учета. Здесь я с вами абсолютно согласен. Давно пора уже от этих старых форм переходить к нормальной европейской системе бухучета, когда государство требует только по налоговому учету, то есть по декларациям, все соответствующие данные. А все остальное - дело самих акционеров, пайщиков, учредителей, хозяев - кого угодно, государства, если это государственное предприятие. И они решают у себя, какие документы, какой это документооборот, в каком объеме...

Председательствующий. Георгий Валентинович, вы меня простите.
Я прошу депутатов, и в том числе Петра Борисовича, понять правильно. Ваш вопрос относится к концепции закона, то есть к первому чтению, сейчас вопросы могут быть только по таблицам поправок. Будьте добры, отвечайте только на эти вопросы. Рассказывать снова про закон не надо.
Есть ли еще вопросы по таблицам поправок? Нет вопросов, да. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 13 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято


Принимается.
Ставлю на голосование вторую таблицу: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 13 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято


Ставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 14 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято


Законопроект принимается. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Сергей Вячеславович Калашников снова отсутствует, хотя обещал в 16 доложить свой закон.
Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина, докладывайте закон, который у нас обозначен под номером 15.
Виктор Григорьевич Вишняков - по порядку.

Вишняков В.Г. Уважаемые депутаты, тот вопрос, который мы сейчас будем рассматривать, состоит как бы из двух законопроектов, которые сейчас объединены. Сначала он назывался у нас просто - о прекращении полномочий.
Теперь он называется таким вот образом - "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения".
Вот ту часть, которая говорила о прекращении полномочий, мы в первом чтении не обсуждали. Это концептуальная сторона, которую нам сейчас под второе чтение подводят.

Председательствующий. Виктор Григорьевич!..

Вишняков В.Г. Поэтому я предлагаю сейчас этот вопрос временно не приостанавливать, а начать с пункта 42, где говорится о том же, собственно говоря, и о концептуальном. Я обращаю внимание: вот пункт 42 - об установлении способности либо стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия. Если мы в первом чтении этот вопрос примем, за основу (а он подвергнут сокрушительной критике Правового управления правильно), тогда после этого мы возвращаемся ко второму чтению того закона, который нам сейчас хочет представить уважаемая Елена Борисовна.

Председательствующий. Виктор Григорьевич, мы не имеем права этого делать: мы сначала рассматриваем законы второго чтения, потом - первого.
Вы помните, член вашей фракции Нина Викторовна Кривельская предлагала этот закон снять. Палата провела специальное голосование, поэтому Елена Борисовна на трибуне, докладывает закон.
Пожалуйста.

Мизулина Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Этот закон, который мы вам предлагаем (полное его название теперь - "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения"), был внесен почти под тем же самым заголовком. Он звучал так: об обеспечении непрерывного исполнения полномочий главы государства, то есть появились только слова "в случае их досрочного прекращения". Так вот, этот закон был внесен еще осенью Сергеем Николаевичем Бабуриным и Станиславом Сергеевичем Говорухиным и был принят в первом чтении. Существенных изменений при подготовке ко второму чтению этот закон не претерпел. Появление в заголовке слов "в случае их досрочного прекращения" связано с достигнутым компромиссом с одним из депутатов Государственной Думы, который при обсуждении в первом чтении (это Юрий Михайлович Нестеров) предлагал дополнить данный закон самостоятельной главой, предусматривающей, как быть в тех случаях, когда Президент Российской Федерации временно не может исполнять свои полномочия, то есть как бы передает их другому должностному лицу, например Председателю Правительства. Но в ходе работы рабочей группы мы договорились, что не будем рассматривать и регулировать ситуацию временной передачи полномочий Президента. Мы обратились к вам с предложением направить по этому вопросу запрос в Конституционный Суд, и мы его направили, с тем чтобы Конституционный Суд дал толкование: может ли Президент временно отдавать свои полномочия, а потом их забирать? Потому что большинство рабочей группы все-таки придерживается той точки зрения, что нельзя временно передавать полномочия Президента кому бы то ни было, даже Председателю Правительства. Это чревато очень серьезными правовыми последствиями, потому что механизма правовой защиты против временщика, или человека, временно исполняющего президентские полномочия, сегодня нет. Мы дождемся решения Конституционного Суда и тогда будем смотреть, как нам действовать в этой ситуации.
Данный закон строго ограничен тем, что закладывали в него авторы, о чем мы голосовали в первом чтении, то есть - в случае досрочного прекращения. По Конституции эти случаи - в частности, отставка Президента. И здесь есть глава небольшая, но предусматривающая некоторые гарантии (вы можете посмотреть) по поводу того, как быть в случае отставки: нельзя забрать заявление об отставке, если Президент его внес, он не может изменить свою волю и так далее. Вы это в тексте закона можете увидеть.
Но самый основной смысл этого закона (об этом шла речь и в первом чтении) - это каким образом устанавливается факт стойкой неспособности Президента по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия.
Те поправки, которые к этому закону поступили, были учтены. Какие изменения претерпел закон ко второму чтению?
Я хочу напомнить, что в первом чтении перечень тех субъектов, которые могут обращаться в Верховный Суд с вопросом (тогда это звучало - вопрос, теперь это понятие - запрос) о том, способен ли Президент по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия, был шире. Ко второму чтению мы оставили только двух субъектов: Государственная Дума и Совет Федерации могут обратиться с запросом о способности (то есть мы и положительную формулировку записали) либо неспособности Президента по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия.
Верховный Суд Российской Федерации назначает консилиум (ко второму чтению мы это четко записали), и этот консилиум из врачей утверждается Верховным Судом по рекомендациям Российской академии медицинских наук. В первом чтении перечень тех, кто может вносить предложения относительно членов такого консилиума, был шире, сейчас мы его ограничили. Мы записали в этом законе, кто может быть членом этого консилиума, права члена консилиума, то есть его достаточная независимость, материальное обеспечение, право на особое мнение, которое прикладывается в письменном виде к заключению.
Иностранные граждане (мы записали так) могут приглашаться к работе в этом консилиуме, но только в качестве консультантов без права решающего голоса.
Верховный Суд, назначив этот консилиум в составе лиц, предложенных Российской академией медицинских наук, дает поручение консилиуму дать заключение о степени утраты трудоспособности и о стойкости этой утраты трудоспособности. И медицинский консилиум не позднее 14 дней со дня вынесения решения Верховным Судом должен дать такое заключение. Мы записали в этом законопроекте, который предложен во втором чтении, что если Президент отказывается пройти медицинское обследование, то медицинский консилиум вправе дать такое заключение на основании имеющихся материалов о состоянии здоровья Президента.
В этом законопроекте, который вам предложен ко второму чтению, кроме того, мы оговорили механизмы защиты. Как быть в тех случаях, когда досрочно прекращаются полномочия Президента? Мы устранили такой пробел, как невозможность объявления недоверия Правительству в тот период, когда Председатель Правительства временно исполняет обязанности Президента Российской Федерации. На сегодня это правовой пробел. Мы записали, что ни Дума не может объявить недоверие Правительству, ни Правительство не может поставить вопрос о доверии Правительству перед Думой в тот период, когда Председатель Правительства исполняет обязанности Президента. И во втором чтении из законопроекта мы убрали то, что связано с кругом лиц, правомочных осуществлять полномочия Президента в случае их досрочного прекращения. Только Председатель Правительства. В первом чтении, напомню, это был и Председатель Совета Федерации, и даже Председатель Государственной Думы.
Сейчас мы привели законопроект в строгое соответствие с Конституцией и конституционным законом о Правительстве.
Были нарекания в первом чтении относительно процедуры рассмотрения таких вопросов Верховным Судом Российской Федерации, и эти нарекания мы устранили ко второму чтению. Мы записали, что они рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, и предлагаем вам (он пойдет под номером 42) в первом чтении законопроект о поправке к статье 116 Гражданского процессуального кодекса.
Вы получили замечания Правового управления. Я могу сказать, что очень печально, что Правовое управление дает такого рода заключения. В частности, в заключении вы можете увидеть, что данный закон якобы противоречит Конституции Российской Федерации. Нам непонятно, в чем противоречие, потому что вряд ли кто будет спорить сегодня с тем, что в Конституции записано, что полномочия Президента могут прекратиться досрочно в случае стойкой неспособности Президента осуществлять эти полномочия, но, к сожалению, в Конституции не сказано, кто определяет стойкую неспособность, как это осуществляется? И для того, чтобы нам избежать упреков, что мы себе что-то приписали неконституционное, мы использовали (обратите внимание) как запрос Государственной Думы, так и запрос Совета Федерации. Конституция не содержит запрета, чтобы Государственная Дума или Совет Федерации обращались с запросом в Верховный Суд Российской Федерации, так что никакого конституционного противоречия здесь нет. Устранять существующий пробел нужно. Еще раз говорю, вряд ли кто будет с этим спорить.
Что же касается процедуры, которую мы предлагаем, - мы предлагаем, чтобы Верховный Суд устанавливал факт стойкой неспособности Президента осуществлять свои полномочия или, наоборот, факт способности, если нет сомнений в том, что Президент может осуществлять эти полномочия. Здесь опять же Конституция отсылает нас к федеральному конституционному закону, согласно которому могут устанавливаться полномочия судов. Федеральный конституционный закон "О судебной системе в Российской Федерации" отсылает нас применительно к Верховному Суду к федеральному закону. Поэтому мы сейчас и предлагаем внести поправки в федеральный закон. А это Гражданский процессуальный кодекс, статья 116, которая регламентирует полномочия Верховного Суда. Там как раз указаны полномочия примерно такого же характера, как и установление факта способности либо неспособности осуществлять полномочия главы государства. Там, например, закреплены полномочия Верховного Суда рассматривать дела о соответствии Конституции действующих законов и нормативных актов Правительства, Президента и так далее.
Поэтому мы опять же считаем, что это юридически корректно. Наш комитет единогласно считает, что это юридически корректно и что никаких противоречий Конституции здесь нет.
Что же касается того, в каком порядке это будет рассматривать Верховный Суд, есть в юриспруденции такое понятие, как особое производство, есть производство, вытекающее из административных правонарушений. На это указывает Правовое управление. Мы попытались избежать строгого определения этой процедуры и сделали так, как делали до сих пор: просто записали, что это относится к компетенции Верховного Суда. А что касается самой процедуры, это может определить сам Верховный Суд в разъяснениях, постановлениях так, как он делает применительно ко всем другим ситуациям, упомянутым в статье 116 Гражданского процессуального кодекса.
Ну и еще один важный момент, на который я просила бы вас обратить внимание. Он тоже претерпел уточнения при подготовке ко второму чтению - о том, что может являться основанием для признания стойкой неспособности Президента осуществлять свои полномочия. Мы дали исчерпывающий перечень, применив в том числе основания, которые использует сегодня трудовое законодательство. В статье 7 вы можете посмотреть исчерпывающий перечень этих оснований. Мы привели в строгое соответствие с действующим законодательством, с тем чтобы опять не было упреков, что мы вносим какую-то сумятицу.
Спасибо за внимание. Я готова ответить на ваши вопросы.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы В.А.Рыжков

Председательствующий. Уважаемые депутаты, напоминаю, что идет процедура второго чтения. Вопросы могут быть только по таблицам поправок: по таблице 1 и таблице 2. Пожалуйста, есть ли у присутствующих депутатов вопросы, замечания по вынесению тех или иных поправок из первой или из второй таблицы? У представителей Правительства и Президента? Замечания по таблицам.
Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

Бабурин С.Н. У меня просьба из таблицы принятых поправок поправку 57 пока убрать и голосовать по ней отдельно. Мотив я объясню при голосовании.

Председательствующий. Хорошо.
Еще замечания по таблицам поправок есть? Есть.
Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.

Вишняков В.Г. Елена Борисовна, ваши поправки (из таблицы принятых) по главе 3, с 21-й по 52-ю - это те поправки, которые опровергаются сейчас заключением Правового управления, подписанным Исаковым, они касаются изменения статьи 116 Гражданского процессуального кодекса. Если мы сейчас все эти поправки примем во втором чтении, а в первом чтении мы вновь будем вопросы о понятии стойкой неспособности или нестойкой неспособности рассматривать и не примем (потому что это вопросы спорные) этот законопроект по изменению Гражданского процессуального кодекса в первом чтении, то как же нам тогда быть? Вы почему поставили в таком порядке?
Просто надо поставить в несколько другой очередности: сначала обсудить концептуальное положение статьи 116, а потом вернуться к вашим поправкам по существу этого вопроса.

Председательствующий. Виктор Григорьевич...
Елена Борисовна, чуть позже ответите, когда будете завершать.

Мизулина Е.Б. Я могу сразу ответить.

Председательствующий. Ну, пожалуйста, сразу скажите.

Мизулина Е.Б. Уважаемый Виктор Григорьевич, действительно, вопрос 42 связан непосредственно с данным законопроектом, но мы его подготовили с тем, чтобы устранить возможные противоречия, когда мы примем этот закон, а соответствующая поправка не будет внесена в ГПК. Но в том законе никакого понятия стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия Президента не содержится. Там содержится только одно: что вопрос об установлении данного факта входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. И все. Больше там ничего другого нет. Поэтому опасения в данном случае напрасны. Все вопросы, что это такое, - в том законопроекте, который мы сейчас обсуждаем.
И я хочу напомнить, что тогда, при первом чтении, в пакете с этим законопроектом шел другой законопроект. Мы его приняли в первом чтении, больше 300 голосов было тогда за. Это - о поправке в Федеральный конституционный закон "О судебной системе...". Мы даже пошли по такому варианту. Но позднее из Верховного Суда, из Конституционного Суда пришли замечания от ряда сотрудников, от судей, где указывалось, что нет необходимости править федеральный конституционный закон, что мы избрали очень сложную процедуру и что сам Федеральный конституционный закон "О судебной системе..." предоставляет нам, законодателям, право устанавливать полномочия Верховного Суда Российской Федерации федеральным законом, в данном случае - Гражданским процессуальным кодексом. Поэтому мы вам сегодня предлагаем во втором чтении не тот законопроект, который приняли в первом чтении - поправки к Федеральному конституционному закону "О судебной системе...", а законопроект в первом чтении о поправке в ГПК. Это более точно и корректно, как нам указали и коллеги из судебных органов.

Председательствующий. Аскерханов Гамид Рашидович, пожалуйста, по таблицам поправок.

Аскерханов Г.Р., фракция "Наш дом - Россия".
Елена Борисовна, я вот давал поправку по пункту 2 статьи 9. Правда, я ее не увидел ни в таблице принятых, ни в таблице отклоненных поправок. Речь идет о заключении о состоянии здоровья Президента в случае его отказа пройти обследование. Ну, я как врач-профессионал вам скажу, что ни одна экспертная комиссия не может дать заключение о состоянии здоровья, не видя самого пациента. То есть нельзя по анализу мочи поставить, допустим... Или психиатр не может поставить диагноз, не видя больного. Вы понимаете, по заключению ставить диагноз или говорить о состоянии здоровья, я считаю, абсолютный абсурд.

Председательствующий. По процедуре поясните, Елена Борисовна. Куда пропала поправка?

Мизулина Е.Б. Во-первых, я такой поправки не видела. Я выясню в аппарате нашего комитета, куда могла пропасть ваша поправка, потому что все остальные поправки есть в таблице. Комитет по охране здоровья работал с нами в рабочей группе очень активно. Кстати, ряд медицинских формулировок мы привели в соответствие с тем, что нам рекомендовал этот комитет. Что же касается вашего опасения, так оно снимается самим содержанием пункта 2 статьи 9. Прочитайте, пожалуйста, здесь же записано, что если Президент отказывается пройти обследование, то в этом случае Верховный Суд поручает экспертной комиссии дать заключение на основании медицинской документации.
Вы сами знаете: как может быть дано такое заключение, так может быть и не дано. То есть ситуации могут быть различные. Утверждать, что никогда на основании медицинской документации нельзя дать заключение, вряд ли можно.
Но экспертная комиссия, которая будет состоять из квалифицированных врачей, если будет именно такая ситуация, как вы говорите, и даст заключение, что не может дать окончательный ответ о степени утраты трудоспособности именно потому, что данной документации недостаточно. В законе нет того, что обязательно должно последовать как бы... Ну, что этот факт может быть установлен медицинской комиссией вне ее мнения, или какое-то влияние на ее мнение может иметь место. Мы даже записали (вы можете посмотреть, это в статье 10 "Гарантии деятельности экспертной комиссии"), что эксперты здесь независимые. Если они будут рассуждать так же, как вы, это их право. Не исключается и та ситуация, о которой вы говорите, закон не исключает такую ситуацию.

Председательствует Председатель Государственной Думы Г.Н.Селезнев

Председательствующий. Пожалуйста, вопрос Александра Николаевича Михайлова.

Михайлов А.Н. Елена Борисовна, скажите, кто вносил предложения и, вообще, какие мотивировки предлагались для того, чтобы во втором чтении в результате корректировок число должностных лиц, которые могут исполнять обязанности Президента, было сокращено до минимума, до премьера только?

Мизулина Е.Б. Я могу сказать, что я, в частности, была сторонником того, чтобы это было сокращено. Другие юристы, участвующие в рабочей группе, тоже считали, что это явное противоречие Конституции, потому что Конституция регулирует вопрос исполнения обязанностей Президента, когда его обязанности досрочно прекращаются. В статье 92 прямо сказано, что это Председатель Правительства. Поэтому как только мы в этот закон вписываем более широкий перечень, мы сразу подвергаем его сомнению с точки зрения конституционности. Наша рабочая группа исходила из того, что этот закон должен быть корректен и уж с точки зрения Конституции должен быть чист.
Потому что, вы понимаете, его судьба и так будет непростой.

Председательствующий. Жебровский Станислав Михайлович, пожалуйста.

Жебровский С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос сходного типа: все-таки раз мы ограничили число рассматриваемых лиц, то что будет, если премьер-министр мгновенно сам уйдет в отставку? То есть кто у нас будет возглавлять государство? Или премьер-министр в автокатастрофу попадет, или еще что-нибудь. То есть закон получается неполный и обрывается на каком-то этапе. С моей точки зрения, его желательно расширять именно на всех остальных действующих лиц, сделать единый какой-то закон. А в таком виде он усеченный и малоработоспособный, мне кажется.

Мизулина Е.Б. Уважаемый Станислав Михайлович, тот вопрос, который вы поставили, не относится к предмету регулирования данного закона. Вы поставили вопрос: а кто будет исполнять обязанности Председателя Правительства в случае, если действующий премьер-министр, или глава Правительства, внезапно прекращает эти полномочия? Этот вопрос должен регулироваться федеральным конституционным законом о Правительстве.

Председательствующий. А там, кстати, сказано.

Мизулина Е.Б. Да, там сказано, что один из заместителей.

Председательствующий. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Больше вопросов к таблицам поправок нет.
Уважаемые коллеги, тогда согласно нашей процедуре сейчас я поставлю на голосование таблицу поправок, которые комитет предлагает принять, за исключением поправки номер 57, которую Сергей Николаевич Бабурин выносит на отдельное голосование.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок, за исключением поправки 57. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 37 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято


Хорошо.
Елена Борисовна, вы оставайтесь на трибуне.
Сергей Николаевич, пожалуйста, по поправке 57 какие уточнения вы хотели внести?

Бабурин С.Н. Уважаемые коллеги, поправка 57 - это как раз та проблема, которую только что затрагивали депутат Михайлов и депутат Жебровский. И то, что Елена Борисовна сейчас говорила, меня не убедило, не убедило ни на рабочей группе, ни сейчас, ибо Конституции Российской Федерации не соответствует то, чтобы обязанности Президента исполнял исполняющий обязанности главы Правительства. И в этом отношении, я считаю, что поправка внесена Правительством Российской Федерации о том, что только глава Правительства может исполнять обязанности. Я считаю, что формулировка, что в экстремальных случаях, прямо указанных здесь, - по причине отставки, сложения полномочий, отрешения от должности, кончины и так далее Председателя Правительства - обязанности главы государства должны исполнять поочередно Председатель Совета Федерации, а в случае отсутствия такового - Председатель Государственной Думы... Я прошу, чтобы эта формулировка в законе осталась. Она меньше противоречит Конституции, чем формулировка об исполняющем обязанности главы Правительства.

Председательствующий. Так, Елена Борисовна, пожалуйста.

Мизулина Е.Б. Я могу сказать только одно, что по содержанию, конечно, это разумно. Это разумно, это так. Но вопрос о том, как выправить существующую сегодня конституционную ситуацию. Вот я полагаю, что все-таки с помощью федерального закона устранить этот пробел нельзя именно потому, что в Конституции прямо указано, что только Председатель Правительства исполняет обязанности в случае досрочного прекращения полномочий Президента. И поэтому вот меня смущает только этот момент, хотя с точки зрения логики по содержанию, конечно, было бы разумно, если бы наша Конституция содержала такую запись: если Председатель Правительства не может осуществлять полномочия, то тогда они переходят к Председателю Совета Федерации, и если тот не может, то переходят к Председателю Государственной Думы. Потому что это высшие должностные лица, уважаемые, авторитетные. И я бы сказала так, что даже при нынешней системе назначения Председателя Правительства и освобождения его от должности более легитимные, конечно, и более авторитетные фигуры председателей палат. Но Конституция есть Конституция.
Я еще раз говорю: мне очень хотелось бы. Пусть даже вот при этой, не очень совершенной норме (то есть мы здесь как бы зажаты Конституцией), но даже при этом данный закон - это очень серьезное устранение правового пробела, ну и такой очень цивилизованный путь разрешения многих ситуаций. В частности, ситуации, связанной с тем, может общество получить официальную информацию о том, болен Президент или нет, способен он работать полный рабочий день, или нет. И мы ведь не случайно в законе заложили, что как Верховный Суд и консилиум могут установить, что не может, так могут и сказать всему обществу: способен, все в порядке. То есть мы заложили и позитивный факт. И поэтому мне не хотелось бы подвергать судьбу этого закона дополнительным...

Председательствующий. Хорошо, спасибо, Елена Борисовна.
Я ставлю на голосование предложение Сергея Николаевича Бабурина, чтобы поправка 57 была принята в той редакции, в какой ее доложил Бабурин.
Пожалуйста. Поправка 57, да, чтобы ее принять.
Подождите секундочку. Сергей Николаевич, сформулируйте, за что вы предложили проголосовать.

Бабурин С.Н. Уважаемые коллеги, речь идет о поправке 57. Это поправка, внесенная Правительством, об исключении текста, одобренного нами в первом чтении, о сохранении нормы только о Председателе Правительства. Поэтому и нужно голосовать поправку Правительства Российской Федерации.

Председательствующий. То есть в той редакции, в какой она была первоначально в законе, да?

Бабурин С.Н. Нет. Как ее сейчас предлагается записать.

Председательствующий. Как сейчас.

Бабурин С.Н. Но, уважаемые коллеги, я просто обращаю ваше внимание, что мы тем самым, перечеркивая Конституцию, говорим: вот что-то случается с Президентом и главой Правительства, у нас автоматически исполняет обязанности главы государства один из заместителей, назначенных указом Президента, в то время как и за Председателем Совета Федерации, и за Председателем Государственной Думы стоит волеизъявление огромной массы избирателей или органа власти. Поэтому я прошу отклонить поправку Правительства.

Председательствующий. А, вот так поставить.
По мотивам - депутат Захаров.

Захаров А.К. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Николаевич, убедительно прошу вас не настаивать на этом голосовании, поскольку в противном случае вы завалите весь закон в целом. Ваше абсолютно логичное и правильное по существу замечание может быть учтено внесением еще одной поправки в виде отдельного федерального закона. Тогда имеет смысл голосовать "за". Сейчас этой поправкой вы ставите под сомнение принятие всего остального.
Убедительно прошу вас из тактических соображений, а не по сути, с которой я согласен, не настаивать на этом голосовании.

Председательствующий. Еще один мотив. Анатолий Иванович Лукьянов, председатель комитета. Пожалуйста.

Лукьянов А.И. Уважаемые депутаты, мы обсуждали этот вопрос тщательнейшим образом на комитете. Абсолютно прав Сергей Николаевич, когда предлагает эту норму. Но эту норму он должен предложить включить в статью Конституции. И я (сегодня договорился) готов вместе с ним подписать это предложение. Я думаю, что 90 депутатов нашей Государственной Думы подпишут такое предложение о внесении этой поправки в Конституцию. Ставить же закон сегодня только из-за того, что мы не можем сразу внести поправку в Конституцию... Это просто некорректно было бы. Поэтому у меня только одно предложение: сейчас проголосовать за поправку, которая предлагается, но включить ее надо будет в другое место. Это закон о поправках в Конституцию.

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

Бабурин С.Н. Уважаемые коллеги, я согласен, что эта норма может вызвать большие споры и сорвать принятие принципиально важного закона. Поэтому я принимаю предложение Анатолия Ивановича - что мы готовим поправку в Конституцию, чтобы ни у кого не вызывала сомнений необходимость такой процедуры. А сейчас тогда нужно проголосовать вариант Правительства.

Председательствующий. Тогда я ставлю на голосование, поскольку мы 57-ю выделили: согласиться с предложением комитета об исключении этой статьи из закона. (Выкрики из зала.) Правильно. Исключить - поправка Правительства.
(Выкрики из зала.) Поддержать комитет по законодательству. Пожалуйста, голосуйте.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да, это была правительственная поправка - убрать.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 45 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято


Принимается.
Уважаемые коллеги, возьмите вторую таблицу. По ней замечаний не прозвучало. Я ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 46 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято


Принимается.
Ставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 46 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято


Принимается.
Так, спасибо, Елена Борисовна.
Тамара Васильевна Плетнева, законопроект под номером 16 - "О льготе на проезд на междугородном транспорте для отдельных категорий обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях" (второе чтение).
Пожалуйста.

Плетнева Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект "О льготе на проезд на междугородном транспорте для отдельных категорий обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях", по-другому говоря - для детей, которые учатся в школах и в профессионально-технических училищах. Законопроект рассматривается во втором чтении. Мы получили на него около 50 отзывов из самых различных регионов. Из них 13 имели замечания. Я не сказала бы, что они существенные, но тем не менее ряд из них учтен (это в основном поправки, касающиеся редакционной правки), а ряд - отклонен. Отклоненные поправки можно разделить как бы на две категории. Одна из них - поправки, которые пытаются концептуально изменить закон, говоря о том, что необходимо расширить список имеющих вот эти льготы детей, включив сюда студентов и так далее. Это существенно меняет концепцию законопроекта. А вы знаете, что это уже третья редакция и мы не могли на это пойти, радуемся, что Государственная Дума хоть вот такой урезанный вариант приняла.
И вторая категория - поправки, которые пытались увеличить срок пользования этой льготой, ну, с 1 сентября, например, по 31 мая (у нас - с 1 октября, это сложившаяся практика, это действовало еще в годы советской власти, и мы оставили то, что привычно).
Получили мы заключение из Правового управления, в котором говорится, что имеется противоречие Конституции, что якобы данный законопроект ухудшает действующие льготы. Но дело в том (что же мы друг перед другом будем лукавить), что те льготы, которые были приняты ранее (в 1966 году, в частности), давным-давно уже не действуют и дети ни из какой категории не получают никаких льгот. И когда я предлагала первый вариант, который был нами же в Государственной Думе отклонен, это как раз касалось того, что сегодня должно бы действовать. Но вы же сами это отклонили. Поэтому новая норма, которая дает право пользоваться 50-процентной скидкой на вот эти проездные билеты для учащихся в ПТУ, - это новая норма, которой ранее не было. Мы знаем, что это сегодня крайне необходимо ребятам, самым обездоленным, которые учатся в профессионально-технических училищах.
От Президента мы тоже получили поправки. Но он в основном ссылается на то, что адресная помощь, которую мы даем самым бедным семьям и их детям, должна основываться на прожиточном минимуме в Российской Федерации в целом, а не по регионам. Мы с этим не согласились, эта поправка отклонена, так как мы считаем, что в регионах прожиточный минимум довольно резко отличается, и мы в среднем не могли такую норму принять.
Все эти поправки сведены в таблицы 1 (принятых поправок) и 2 (отклоненных). И я думаю, что данный закон можно принять во втором чтении.
Прошу вас поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.
Есть ли вопросы по таблицам поправок? Нет вопросов, да? Могу ли я перейти к голосованию? (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, возьмите первую таблицу, которую комитет рекомендует принять. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 51 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято


Ставлю на голосование вторую таблицу - согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 52 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: принято


Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 52 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято


Принимается.
Тамара Васильевна, что вы хотели добавить?

Плетнева Т.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Так как наш Регламент позволяет нам процедуру принятия сразу в третьем чтении, и так как у нас нет замечаний лингвистических, от Правового управления, и так как этот закон затратный и мы знаем, что будут споры еще и в бюджетном комитете по принятию его, так сказать, и финансированию с нового, 1999 года, я бы просила принять этот закон в третьем чтении.

Председательствующий. Нет возражений? Ставлю на голосование: принять закон в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 53 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято


Принимается.
Уважаемые депутаты, будем рассматривать закон под номером 17. Докладчик - Владимир Владимирович Тетельмин. Проект федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" (второе чтение).

Тетельмин В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я полагаю, что никто не знает лучше нас, депутатов, о высоком уровне загрязнения атмосферы в крупнейших российских городах, в городах, где сконцентрированы предприятия химической, металлургической, нефтехимической промышленности. Во многих из них разовая концентрация превышает 10 ПДК по трем и более веществам одновременно. Если попытаться перечислить эти города, то, наверное, на это уйдет все время, отведенное для доклада.
Кроме химического загрязнения атмосферы, вы знаете, существуют загрязнения радиационное, электромагнитное, шумовое и так далее. Все это сокращает и без того короткий век нашего российского гражданина.
Напоминаю, что проект федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" внесен Правительством Российской Федерации, доработан депутатами Комитета по экологии. Этот законопроект принят в первом чтении полтора года назад, и все эти полтора года велась напряженная, кропотливая работа над второй редакцией данного законопроекта.
Из 65 субъектов Российской Федерации получены поправки. Всего их поступило 330. В таблице принятых комитетом поправок содержится 263 поправки, и в таблице отклоненных - 67. Максимально учтены поправки и Президента Российской Федерации, и Правительства, и парламентариев, которые приняли активное участие в работе над данным законопроектом. Кроме того, проект прошел правовую, лингвистическую экспертизу и (может быть, в отличие от многих) государственную экологическую экспертизу. Все критерии и каноны соблюдены. Прошу вас, уважаемые коллеги, принять данный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо за краткость доклада, несмотря на такое огромное количество поправок.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по таблицам поправок? Нет вопросов. Есть? У кого?
Пожалуйста, депутат Панина.

Панина Е.В., депутатская группа "Народовластие".
У меня есть предложение. В таблице принятых поправок есть поправка 36.

Председательствующий. Сейчас, Елена Владимировна, докладчик найдет ее, 36-я.

Панина Е.В. Просьба перенести эту поправку в число отклоненных, потому что нужно дать право, разрешить субъектам Федерации, которые готовы к этому, принять даже более жесткие экологические нормы по охране среды. В частности, в Москве концентрация загрязнения воздуха в центре в 80 раз превышает предельно допустимые нормативы. То же в крупных промышленных центрах. И там, где законодательные органы субъектов готовы принять более жесткие нормы, надо дать им эту возможность. Данная поправка, в общем-то, это и предусматривает.

Тетельмин В.В. Уважаемая Елена Владимировна, да, 36-я поправка звучит следующим образом: законодательство субъектов Российской Федерации может предусматривать более строгие требования в области охраны атмосферного воздуха, чем содержащиеся в настоящем федеральном законе и других федеральных нормативных правовых актах. Эта поправка исключена из законопроекта по просьбе Правительства Российской Федерации. Мы готовы, мы включили в первый вариант законопроекта эту поправку, но Правительство вот так нам посоветовало. Хотя, конечно же... Вот здесь находится представитель Правительства Соловьянов Александр Александрович. Я думаю, если он согласится, что эту поправку нужно оставить, то мы с удовольствием ее оставим. Она хорошая, она полезная.
Александр Александрович...

Председательствующий. Пожалуйста, представителю Правительства включите микрофон, потому что это их поправка.

Соловьянов А.А., заместитель председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды.
Вообще говоря, когда Правительство выступило с предложением отклонить или, точнее, убрать эту статью, оно исходило из того, что в законе есть статья 6 и статья 15. Статья 6 говорит о том, что субъекты Федерации имеют возможность вносить предложения по ужесточению природоохранных требований.
В статье 15 это требование еще более сильно подчеркнуто. Если взять статью 15, то здесь говорится следующее: "Нормативы предельно допустимых выбросов..." Нет, извините, сейчас. Вот: "Сроки поэтапного достижения предельно допустимых выбросов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению соответствующих территориальных органов специально уполномоченного государственного органа в области охраны атмосферного воздуха". Нам казалось, что эти требования вполне достаточны, или, точнее, дают достаточно власти в руки субъектов Федерации, чтобы они ужесточали требования к загрязнителям атмосферного воздуха.
С другой стороны, нам казалось, что создавать специальное законодательство в этой области, которое меняет или корректирует законодательство федеральное, может быть, не очень целесообразно. То есть в принципе, если речь идет о том, что субъекты Федерации могут ужесточать требования к загрязнителям, мы полностью поддерживаем такой подход. Но вот что касается самой формы - можно ли это решать специальным законодательством или все-таки нужно подчеркнуть то, что субъекты Федерации могут ужесточать требования, исходя из федерального закона, поскольку здесь есть соответствующие статьи, - здесь есть определенные сомнения.
Мне кажется, что в такой форме, может быть, излишне жестко сформулирована поправка 36 - что именно законодательством регулируют свое влияние на загрязнителей субъекты Федерации.

Председательствующий. Понятно.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.

Тетельмин В.В. Конечно, опосредованно вот эта идея - ужесточение требований к загрязнителям - содержится уже в настоящей редакции закона, опосредованно. А вот эта редакция напрямую разрешает. Мы-то этого не боимся. И Правительство, как следует из ответа Александра Александровича, тоже этого не боится. Так что в принципе можно проголосовать таблицу поправок, принятых комитетом, без 36-й, перенеся ее в таблицу отклоненных.
И тогда предложение Елены Владимировны как бы проходит. Не как бы проходит, а точно проходит.

Председательствующий. Ну так, что мы с поправкой будем делать-то? Уберем в таблицу отклоненных?

Тетельмин В.В. Ее надо перенести в таблицу отклоненных поправок, и тогда эта поправка оказывается в тексте закона.

Председательствующий. Понятно. Есть ли еще вопросы? Пожалуйста, представитель Правительства.

Соловьянов А.А. Я еще хочу обратить ваше внимание, что, может быть, путем перенесения этой поправки в таблицу отклоненных поправок происходит нарушение некоего единого нормативно-правового пространства. То есть переход предположим... Здесь у нас автомобильный транспорт перемещается из одного субъекта Федерации в другой. Он может из одного субъекта Федерации, где разрешены выбросы и он имеет право на перемещение, попасть в другой субъект Федерации, где его остановят и запретят по этой территории перемещаться. Поэтому есть и такой аспект, есть и такая опасность, что при такой жесткой формулировке могут возникнуть осложнения у людей, в частности пользующихся автомобильным транспортом.

Председательствующий. То есть, Александр Александрович, вы считаете, что ваша поправка должна быть в таблице 1?

Соловьянов А.А. Мне кажется, что эта поправка в том жестком виде все-таки не должна быть принята. Но может быть подчеркнуто, что в принципе требования, природоохранные требования, субъекты Федерации могут ужесточать, не замахиваясь на корректировку федерального законодательства.

Председательствующий. Да, уважаемые коллеги, здесь Правительство выступает в качестве субъекта права законодательной инициативы. Поэтому за него мы эту проблему решить не можем. Они считают, что эту поправку надо оставить там, где она есть, - в таблице 1.
Владимир Владимирович Тетельмин.

Тетельмин В.В. В Соединенных Штатах каждый штат имеет свой собственный закон. И там, перемещаясь из штата в штат, надо знать закон соседнего штата. Так и здесь, если сегодня Москва, предположим, готова пойти на более жесткие санкции по отношению к нарушителям, это надо только приветствовать. Допустим, наш Красноярский край тоже готов на это. Почему бы не позволить этим передовым субъектам Российской Федерации вводить более жесткие нормы. Я не вижу в этом большой опасности. И считаю, что Елена Владимировна в данном случае права.

Председательствующий. Хорошо, Елена Владимировна права, но, пожалуйста, представитель Правительства, скажите, можем мы ее внести в таблицу 2, чтобы считать ее принятой, а не исключенной, эту статью. Вы же авторы этого законопроекта.

Соловьянов А.А. Понимаете, вообще, я считаю...

Председательствующий. Хорошо, мы будем голосовать ее отдельно.
Пожалуйста, давайте голосовать по таблице 1, за исключением поправки 36.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок, за исключением поправки 36, которую проголосуем отдельно. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 04 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято


Принимается.
На отдельное голосование ставится поправка 36. В редакции нашей таблицы стоит запись: исключить часть 2 статьи 2 (предложение Правительства). У депутатов прозвучало иное мнение. Я ставлю на голосование поправку в постановке Правительства: исключить часть 2 статьи 2 основного законопроекта. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 31 чел. 6,9%
Проголосовало против 112 чел. 24,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.
Результат: не принято


Поправка остается в таблице.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Ставлю на голосование. Согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок. (Выкрики из зала.) В первой? Сейчас. Подождите голосовать.
Депутат Тетельмин.

Тетельмин В.В. Прошу прощения. Поправка остается не в таблице принятых поправок, она остается в тексте законопроекта.

Председательствующий. В тексте законопроекта. Я оговорился.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета по отклонению поправок. Пожалуйста, таблица 2.
Кто без карточки? Депутат Памфилова - за.
Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято


Принимается. (Выкрики из зала.)
По ведению? Депутат Памфилова - по ведению. Пожалуйста.

Памфилова Э.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, может быть, нечетко было поставлено на голосование, не поняли. Надо поддержать поправку Елены Владимировны Паниной. Ведь со стороны Правительства не было...

Председательствующий. Так она поддержана.

Памфилова Э.А. Поддержана? Извините.

Председательствующий. Да. Я ее поставил в редакции Правительства, и она набрала очень мало голосов.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 07 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято


Законопроект принимается. Спасибо.
Сергей Вячеславович Калашников будет докладывать законопроект под номером 12. Он в Совете Федерации был. Пожалуйста.

Калашников С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются во втором чтении поправки к закону "О занятости населения в Российской Федерации".
Позвольте мне начать, может быть, с необычного представления этого законопроекта, зачитать письмо Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Селезневу Геннадию Николаевичу.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Просим вас ускорить рассмотрение депутатами Государственной Думы изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Предложения о внесении изменений и дополнений в закон неоднократно направлялись региональными органами государственной власти и службой занятости.
В рассматриваемом варианте предлагаем: ужесточить условия назначения и выплат пособий по безработице для определенных категорий граждан, которые не проявляют личной активности в поиске рабочего места; размер пособия по безработице установить на уровне прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации; предоставить органам государственной власти субъектов Российской Федерации более широкие полномочия при возникновении критической ситуации на рынке труда; ввести уточнения и основополагающие нормы, касающиеся развития и создания общественных работ в субъектах Российской Федерации.
Эти и другие изменения в закон о занятости позволят снижать уровень безработицы путем более жесткого подхода к регистрации безработных граждан, особенно тех, кто не желает работать. Член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации председатель Архангельского областного собрания депутатов В.И.Калямин.
Коллеги, мне нечего добавить к этому письму архангельской думы. По сути дела, все положения тех поправок, которые мы вам предлагаем, в этом предложении архангельской думы изложены. Поэтому я предлагаю перейти к голосованию по таблицам поправок.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику по таблицам поправок?
Рожков Виктор Дмитриевич, пожалуйста.

Рожков В.Д., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, у меня вопрос не по таблицам.
Многие руководители субъектов Федерации считают, что предоставление пособий по безработице не что иное, как, в общем-то, искусственное порождение безработицы. И многие руководители вносят предложение, чтобы средства фонда, предназначенные для пособий по безработице, распределяли сами руководители субъектов Федерации. Как вот на это смотрит Калашников?

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Вячеславович.

Калашников С.В. Один из разделов вносимого закона как раз и направлен на то, чтобы субъектам Федерации, руководству субъектов Федерации, предоставить право оперативно распоряжаться средствами, оставляемыми в субъекте Федерации, - на изменение их каналов как раз, на устранение вот этих экстремальных ситуаций.

Председательствующий. Депутат Пашуто, пожалуйста, ваш вопрос.

Пашуто В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Вячеславович, я хотел бы получить все-таки здесь один ответ. Установлен ли сегодня уровень прожиточного минимума по субъектам Федерации и, в частности, в целом по Российской Федерации, поскольку дальше все отчеты идут - то ли 10 процентов, то ли 20, то ли 30, то ли 40, то ли в целом, так сказать, на уровне прожиточного минимума?

Калашников С.В. Владимир Ростиславович, я бы с удовольствием ответил на этот вопрос любому депутату, но вы мой заместитель, член Комитета по труду и социальной политике, поэтому вы прекрасно знаете, что с 1992 года в каждом субъекте Федерации считается прожиточный минимум для данного субъекта Федерации. Мы с вами можем спорить о том, эффективна или нет эта методика (мы с вами знаем, что она неэффективна), но такой показатель считается, мы все его знаем, и Госкомстат ежемесячно его публикует.

Председательствующий. Депутат Романов Валентин Степанович.

Романов В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сергей Вячеславович, я не скрываю своего сомнения по поводу предложения.
Вопрос такой. В нашем регионе средняя зарплата (так власть называет) около тысячи рублей. Прожиточный минимум установлен на уровне 420 рублей.
Виноват ли работник, ставший безработным в условиях массовой безработицы, ведь за ним и семья стоит? Он хотел бы работать и получать тысячу, государство его выбросило за ворота (например, на крупнейших оборонных заводах), и мы его оставляем на 400 рублях. Насколько все это логично?

Калашников С.В. Если ставить вопрос, кто виноват, то ваш вопрос абсолютно логичен. Я думаю, вы и сами знаете на него ответ. Если ставить вопрос: почему миллионы людей на сегодняшний день не получают пособие по безработице вообще, а в то же время порядка 15 процентов получают пособие в несколько миллионов и не стоит ли перераспределить в пользу тех, кто реально нуждается, отобрав у тех, кто получает несколько миллионов, - вот тогда ваш вопрос совершенно правомерен и закон логичен.
Я позволю себе привести некоторые данные. Максимальное пособие по безработице только по некоторым регионам: Москва - 1,6 миллиона рублей (прошу прощения, я называю в старых цифрах, я в новых до сих пор путаюсь), Тюменская область - 3 миллиона рублей пособие по безработице, Ханты-Мансийский автономный округ - 3,5 миллиона рублей пособие по безработице, Ямало-Ненецкий - 4,1 миллиона рублей. Я задаю вопрос: из каких денег платятся эти пособия по безработице? Их, я говорю, порядка 15 процентов - этих вот максимальных пособий. Ответ один: у нас единый фонд занятости. У кого-то отбираем, а тем, кто получает по 4 миллиона, даем, и в этом плане этот закон абсолютно логичный.

Председательствующий. Есть ли еще вопросы по таблицам поправок?
Пожалуйста, Гудима Тамара Михайловна.

Гудима Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сергей Вячеславович, я знакома хорошо с этими поправками. Я, и не только я, но и многие депутаты в последней командировке центры занятости посетили, знают там ситуацию. Безусловно, не должно быть ситуации, когда безработным быть выгодно, а такая ситуация сегодня существует, и поправки должны ее исправить.
Но у меня вот какой вопрос. Не кажется ли вам, что эти поправки дают возможность субъективного подхода к безработному с позиции: нравится - не нравится, сколько хочу - столько назначу, хочу назначу - хочу нет? Вот у меня такая тревога пока существует.

Калашников С.В. Ну нет ни одной строчки ни в старом законе, ни в этих поправках о том, чтобы где-то что-то отдавалось на откуп не то что чиновнику, а даже субъекту Федерации. Наоборот, жестко прописываются определенные правила. Если на сегодняшний день, скажем так, неподходящая работа, если она оплачивается ниже среднего заработка, то есть человек приходит и говорит: "А я хочу выше среднего заработка получать. Если вы мне предлагаете работу ниже среднего, так я не пойду - платите мне пособие", - то здесь мы ограничиваем прожиточным минимумом. И это понятно.
У нас, извините меня, все пособия - на прожиточном минимуме, даже не дотягивают, а мы его ограничиваем. То есть, грубо говоря, если в данном регионе прожиточный минимум 400 тысяч, например в Самарской области, значит, если человек приходит оформляться и ему говорят, что он будет получать 400, он должен идти, не имеет права отказаться. А сейчас что получается? "Нет, я хочу полтора миллиона". Да, все правильно, хорошо бы получать полтора миллиона.

Из зала. (Не слышно.)

Калашников С.В. Ну, коллеги, инженер не может найти места. Вопрос: кто будет содержать этого инженера? Только мы сами.

Председательствующий. Пожалуйста, Савельев Николай Николаевич.

Савельев Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Вячеславович, вот как раз в продолжение темы "не хочешь - не получишь ничего больше". Мы на этого инженера затратили огромные государственные деньги, чтобы он выучился. Он получил квалификацию, от него была отдача. Он вправе требовать и искать себе работу по своей квалификации. В противном случае, если человека лишили заработной платы и не платят ему по полгода, лишили рабочего места, соответствующего его квалификации, и принуждают еще сейчас получать то пособие, которое, простите, складывается вот только из сложившейся ситуации, не является ли это системой принудительного труда, которая запрещена Конституцией Российской Федерации?

Калашников С.В. Ну, к принудительному труду это не имеет никакого отношения по той простой причине, что человек хочет быть безработным - может быть, может не быть, хочет - работает, хочет - не работает.
Коллеги, вот из всех этих вопросов, что сейчас звучат, вырисовывается одно противостояние этому закону: вправе ли мы требовать от инженера, чтобы он получал меньше, чем он хочет? Коллеги, это политический вопрос, и его нужно решать через депутатов Государственной Думы и политические партии и политические изменения в стране.
Вопрос другой: а кому он должен предъявлять эти требования, может быть и благородные требования? Почему ныне работающий и, кстати, тоже получающий копейки и из последних сил содержащий семью должен работать за себя и еще работать за того парня, который не хочет получать на уровне прожиточного минимума, а хочет получать среднюю по данному региону? Ведь ваш вопрос, честно говоря, очень странный. Вы предлагаете, чтобы мы все, работающие, отвечали за тех, кто не работает. Хотя вопрос-то политический - система. И здесь мы-то ни при чем, ныне работающие - я имею в виду.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у нас уже вопросы не по таблицам поправок, по сути дела.
Депутат Шенкарев.

Шенкарев О.А., депутатская группа "Российские регионы".
Сергей Вячеславович, уточните, пожалуйста, правильно ли я понимаю (я знакомился с материалами), что мы, по сути дела, принимая этот закон как бы выступаем в роли Робин Гуда. Мы ведь 10-15 процентам, тем, кто получает вот эти большие пособия, по сути дела, уменьшаем выплаты. Но ведь 90 процентов безработных будут получать больше. Так это или нет?

Калашников С.В. Совершенно верно. Хотя точную цифру, что 90 процентов будут получать больше, подсчитать невозможно, но то, что речь идет о том, что у 80-90 процентов получающих минимальные пособия суммы будут увеличены за счет как раз вот этих богатых, - в этом суть этого закона. Я могу подкрепить это конкретными примерами.
По Сахалинской области сейчас минимальное пособие по безработице 136,9, после принятия закона будет 156,7. Вы скажете, 20 тысяч вроде бы не деньги, но это у кого какие тысячи в кармане, а вот для многих и 20 тысяч деньги. Магаданская область: сейчас - 116,9, будет - 174,2. Липецкая: сейчас - 83,5 и будет - 83,5. Почему я этот пример привожу? Ниже минимальной заработной платы точно никто не опустится.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, больше вопросов нет? Давайте перейдем к голосованию таблиц. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 20 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято


Не принимается.
Пожалуйста, Сергей Вячеславович.

Калашников С.В. Вот я слышу здесь из зала отдельные выступления: вот там есть одна норма, другая норма... Вам представлены таблица поправок принятых и таблица отклоненных. Чтобы наш разговор не был абстрактным, чтобы это не было политическим голосованием, а мы действительно занимались законотворческой деятельностью, в соответствии с Регламентом Государственной Думы я предлагаю пойти по поправкам, голосуя каждую поправку отдельно. Таким образом, если какие-то поправки у депутатов вызывают негативное отношение, мы имеем возможность их не принять, но в целом закон, поскольку основное тело закона вполне приемлемое, насколько я понимаю, мы с вами примем и тем самым хотя бы частично решим задачу, определяемую данным законом.
Прошу начать голосовать таблицу принятых поправок по поправкам.

Председательствующий. Да, уважаемые коллеги, мы будем вынуждены так пойти.
Пожалуйста, Аничкин Иван Степанович.

Аничкин И.С. Уважаемые коллеги, уважаемые Геннадий Николаевич и Сергей Вячеславович! Ведь совершенно понятно вам всем и вам, Сергей Вячеславович, почему не голосуют, и все поправки не проголосуют, потому что на сегодня нет закона, который утвердил бы потребительскую корзину и потребительский бюджет. Нет его! Представленный Правительством проект надо еще долго рассматривать и долго обсуждать. Что, есть сегодня прожиточный минимум?
Нет его! То, что считает Госкомстат, то он за свои расчеты сидит пока...
(Оживление в зале.) И не один. То, что он насчитал... Считает там 400 тысяч и так далее. Нет прожиточного минимума! И сегодня нельзя голосовать за этот закон, пока не будет четко просчитан прожиточный минимум и мы не примем закон о потребительской корзине. Вот поэтому можно хоть до утра голосовать - голосов сегодня не будет.

Председательствующий. Да нет, у нас большая повестка дня, чтобы нам до утра голосовать.

Калашников С.В. Коллеги, я прошу прощения. То, что сказал сейчас Иван Степанович, к теме нашего закона не имеет никакого отношения. (Шум в зале.) Одну секундочку! Не имеет никакого отношения по одной простой причине. Как я уже сказал, связь с прожиточным минимумом идет только в двух статьях данного закона. Будет мнение Ивана Степановича поддержано - мы не примем эти поправки. Примем остальные, примем в остальном закон.
Поэтому я предлагаю не тратить время, а приступить к постатейному голосованию.

Председательствующий. От фракции КПРФ - Савельев Николай Николаевич.

Савельев Н.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Сергей Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы видим, что обсуждение этого закона, в общем-то, переходит снова к его концепции, и поэтому в соответствии с высказанными предложениями и замечаниями и в соответствии с Регламентом наша фракция предлагает проголосовать за возвращение этого закона в первое чтение. Мы имеем такую возможность.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование предложение депутата Савельева вернуть закон в первое чтение. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 24 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято


Не принимается.
Начинаем голосование таблиц поправок по порядку.

Калашников С.В. Поправка 1.

Председательствующий. Нет, начинаем голосовать таблицы.

Калашников С.В. А, просто не читая, без аргументации? Хорошо.

Председательствующий. Да.
Шенкарев - по ведению, пожалуйста.

Шенкарев О.А. Уважаемые коллеги, я хотел бы высказать соображения по поводу того, что сказал сейчас наш коллега Аничкин. Дело в том, что сегодня рассчитывается прожиточный минимум в каждом регионе. Он сегодня меньше, чем тот, который будет считаться по закону "О прожиточном минимуме...", который мы с вами приняли. Он заведомо меньше. Но даже при этом законе, при этом исчислении сегодняшнем большинство, как вы уже поняли, безработных получат больше, получат прибавку. Если же введутся нормы нашего закона "О прожиточном минимуме...", то они еще больше будут получать. Поэтому мы сегодня вполне можем голосовать за увеличение выплат 80-90 процентам безработных. Я призываю вас просто проголосовать за это.

Председательствующий. Депутат Астраханкина, пожалуйста.

Астраханкина Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я просто хочу напомнить историю с принятием закона об исчислении пенсий. Мы тоже хотели как лучше, а получилось сегодня каждый из нас знает как. Поэтому подобные законы не улучшают положение дел, а ухудшают.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку 1 в таблице принятых поправок... Депутат Захаров, мы перейдем к работе или будем выступать по мотивам, по ведению?
Пожалуйста, депутат Захаров.

Захаров А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, если мы сейчас будем голосовать каждую поправку, то все оставшееся время будет просто потрачено на этот закон, который заведомо не пройдет.
Учитывая то обстоятельство, что Сергей Вячеславович пусть по уважительной причине, но все же опоздал на очередное рассмотрение законопроекта, я предлагаю отложить рассмотрение на завтрашний день. Сергей Вячеславович придет вовремя, все снова нам расскажет, и, может быть, мы проголосуем за этот законопроект. Учитывая опоздание Сергея Вячеславовича на очередное рассмотрение.

Председательствующий. Поступило предложение от депутата Захарова перенести рассмотрение проекта этого закона на другой день.
Ставлю на голосование предложение Захарова. (Шум в зале.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 27 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято


Согласились, Сергей Вячеславович, перенести рассмотрение законопроекта.
Но я чувствую, что вам нужно еще раз, наверное, проект этот представить во фракциях, чтобы разобраться в его сути.
По ведению - Цику.

Цику К.А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, я очень прошу вас согласиться с тем, чтобы перенести на завтра проект постановления о... (Шум в зале.)

Председательствующий. Подождите, подождите, Сергей Вячеславович.

Цику К.А. ...о продаже "Роснефти". Ваш вопрос решен. О продаже "Роснефти".

Председательствующий. Подождите, говорит же депутат!

Цику К.А. Вопрос согласован с Правовым управлением. Там одно лишь предложение надо вставить. Это будет сделано.

Председательствующий. Казбек Асланбечевич, мы не завершили вопрос.

Цику К.А. И второе. (Шум в зале.)

Председательствующий. Подождите, подождите, ну как так можно? Депутат на трибуне - вы начинаете совсем из другой оперы.
Калашников Сергей Вячеславович. Пожалуйста.

Калашников С.В. Уважаемые коллеги, я благодарен за такое внимание к этому законопроекту, но мы должны пойти дальше. Мы должны четко определить время, когда мы вернемся к постатейному рассмотрению этого вопроса.

Председательствующий. Может быть, и не постатейно, может быть, по таблицам, если вы во фракциях представите законопроект.

Калашников С.В. Нет, поскольку речь идет о том, чтобы завтра его рассмотреть, давайте определим.

Председательствующий. Завтра мы не успеем. Давайте на следующую неделю.

Калашников С.В. Тогда, поскольку у нас есть такая норма, не до конца рассмотренный закон ставится первым, впереди всех, включая отклоненные законы. Значит, мы завтра начинаем после утверждения повестки дня, по Регламенту, с этого закона.

Председательствующий. А вам хватит времени?

Калашников С.В. Я не знаю, как Дума.

Председательствующий. Вам лично хватит времени?

Калашников С.В. Как Дума будет голосовать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы проголосовали о том, чтобы перенести данный закон. Пожалуйста, давайте мы попросим завтра Совет Думы определиться, когда его рассматривать. Вернее, завтра у нас нет Совета, завтра внеплановое заседание.

Калашников С.В. Геннадий Николаевич, прозвучало решение, которое было проголосовано: перенести данный закон на завтра. Если рассмотрение закона прерывается, то он становится первым.

Председательствующий. Хорошо, он завтра будет первым среди законов второго чтения. Он не может быть выше законов третьего чтения.

Калашников С.В. Но если мы сегодня не успели рассмотреть?

Председательствующий. Сергей Вячеславович, он будет завтра рассматриваться своим чередом. Но при таком, понимаете, представлении закона вы можете обречь его на провал.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Сергей Вячеславович, все, закончили. Все, Сергей Вячеславович, присаживайтесь. (Шум в зале.)
Депутат Цику сейчас, потом - Мизулина.

Цику К.А. Я прошу завтра включить в повестку дня это постановление, по "Роснефти". Завтра будет готов материал и будет роздан.
И второе. Геннадий Николаевич, было протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам. Подготовлен проект постановления о ситуации в Республике Адыгея в связи с наводнением и роздан депутатам. Я прошу включить его сегодня, минута буквально потребуется. Есть заключение Правового управления, никаких замечаний нет. А постановление очень важное.
Я прошу сегодня включить его в план работы.

Председательствующий. Казбек Асланбечевич, по тому постановлению вы завтра утром предложение внесете. Просьба взять с собой это постановление.
Повестка завтрашнего дня будет завтра обсуждаться. Мы заранее не можем этого делать, завтра его включим.
Второе. Еще вы предлагаете включить в повестку дня постановление о кризисной ситуации в Республике Адыгея. Документ роздан. Я прошу включить его в повестку дня по предложению депутата Цику. В сегодняшнюю повестку, уважаемые коллеги. (Шум в зале.) Нет, он не включался. Просто он не был роздан.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 31 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.
Результат: не принято


Казбек Асланбечевич, предложите тоже завтра включить.
Елена Борисовна Мизулина, по ведению, пожалуйста.

Мизулина Е.Б. Я не по ведению, Геннадий Николаевич. Хотя я прошу вас все-таки смотреть и в мою сторону тоже. Потому что при обсуждении 12-го вопроса я как раз хотела обратить внимание депутатов, что Сергей Вячеславович Калашников, как правильно сказала депутат Астраханкина, один раз уже убедил Государственную Думу путем вот такого давления принять закон о порядке увеличения государственных пенсий. Там тоже содержалась норма, которая вызывала большие сомнения, и на нее обратили внимание депутаты. В этом законе очень серьезные сомнения вызывает пункт 2 статьи 7, я уже ее нашла, это поправка 5 среди принятых. Я прошу обратить внимание всех депутатов, и Сергея Вячеславовича тоже, на пункт 2 статьи 7 в вашей редакции, Сергей Вячеславович. Вы аннулируете все, что записано в этом законе. Этой поправкой вы, по существу, вводите самый настоящий произвол. Потому что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, если следовать вашей редакции пункта 2 статьи 7, получают право при каких-то совершенно непонятных "осложненных ситуациях" менять весь закон, отменять полностью закон, самим вводить различные критерии, самим определять порядок исчисления размера пособий и так далее. Это очень опасный путь.

Председательствующий. Елена Борисовна, мы этот закон будем обсуждать завтра первым среди законов второго чтения.
Пункт 18 повестки дня. Пожалуйста, Николай Иванович Шаклеин. О постановлении об объявлении амнистии.

Шаклеин Н.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Я выступаю здесь по поручению комитета по законодательству. И у нас тоже (я знаю, что и у вас) неоднозначное отношение как к любой амнистии, так и к данной. Вначале, когда мы в декабре прошлого года стали рассматривать на комитете этот вопрос, предложение включить вот эту позицию, в отношении военнослужащих в общую амнистию, которую приняли в декабре прошлого года, мы это предложение отклонили. Но потом, после детального изучения, после того, как в Думу обратился Генеральный прокурор России и поддержано было это предложение Министерством обороны, Министерством внутренних дел, мы вынуждены были вернуться к этой проблеме и изучить ее еще раз.
Я просил бы, уважаемые депутаты, обратить внимание на то обстоятельство, что в принципе вопрос в отношении амнистирования...

Председательствующий. Очень шумно, уважаемые коллеги.

Шаклеин Н.И. ...уклонившихся от военной службы, в том числе дезертиров, Дума уже решила 12 марта прошлого года только в отношении тех, кто уклонился или дезертировал в связи с чеченскими событиями. Но хотя по духу они были амнистированы, по смыслу этого закона формулировка была такова, что закон, будучи принятым... Вернее, постановление, я прошу прощения, постановление от 12 марта распространило свое действие только на тех, кто совершил преступление до 31 декабря 1996 года. А вот эта уклоняющаяся категория совершала длящиеся преступления, и на март большинство из этой категории продолжало уклоняться. Получилось так, что они как бы должны были еще за 2,5 месяца до объявления амнистии или явиться, или быть задержанными. А поскольку из 9 тысяч уклоняющихся, по данным соответствующих органов, на тот момент почти все были в бегах, то в итоге после годичного применения этой амнистии (а пункт 9 разрешает ее применять без ограничения срока) под нее по всем составам, по данным военной прокуратуры, подпало всего только 800 человек из 9 тысяч уклонистов. То есть вот это ограничение не сработало, и сейчас за все учетное время с 1992 года у нас в бегах находится 17 тысяч военнослужащих. А вы, наверное, ознакомились (сегодня оно повторно было вам роздано) с письмом Генерального прокурора: по всем учетным данным начиная с 1946 года, в розыске формально по приостановленным делам находятся 30 тысяч. Ну, естественно, многих уже, может быть, и нет в живых, но дела лежат без движения.
Мы ставим два вопроса. Во-первых, вернуться к той амнистии и устранить это ограничение, то есть, учитывая специфику этого вида преступлений, надо дать возможность бегунам явиться. Дать им шесть месяцев, как мы предлагаем, для явки и для выяснения всех отношений. Это первая позиция.
Вторую позицию, которую изложил Генеральный прокурор, мы решили внести на ваше рассмотрение, она изложена в этом письме. Вы, наверное, слышали о так называемой акции явки с повинной, которую проводит военная прокуратура. Из 2 тысяч рассмотренных на сегодняшний день дел (а всего явилось, объявилось, так сказать, около 4 тысяч человек на данный момент) наличие состава преступления и необходимость привлечения к судебной ответственности, по мнению военной прокуратуры, есть только у 41 человека.
В отношении остальных явившихся по закону так или иначе (а примечание нового Уголовного кодекса говорит, что если побег, или дезертирство, был совершен вследствие тяжелых обстоятельств, то уголовная ответственность не наступает) они прекращают дела, потому что все эти дезертиры или уклонявшиеся, которые явились, я еще раз уточняю, как раз были вот в этой ситуации, по признанию военной прокуратуры.
И проблема не в том, чтобы сейчас освободить из мест лишения свободы вот эту категорию дезертиров, такой проблемы не существует, потому что очень небольшое количество находится сегодня в местах лишения свободы, и, как правило, это только те, кто совершил еще попутно другие преступления, за что мы и не предлагаем освободить, а проблема заключается в том, как сделать, чтобы стимул явки был у всех этих 17 тысяч.
И я прошу обратить внимание тех, кто сомневается, что эта амнистия даст положительный эффект, а наоборот, считает, что она разложит всю остальную часть, на конструкцию нашего постановления, на пункт 2 предлагаемого постановления. Он говорит о том, что явившиеся в течение шести месяцев будут амнистированы в том случае, если они приступят к продолжению своей службы, поскольку закон "О воинской обязанности..." обязывает (а мы с вами, кстати, приняли новый закон, который вступил в силу, вы знаете, с 28 марта) их служить. Амнистия ведь не освобождает никого от службы, она освобождает от наказания. И здесь прямо заложено, что все они обязаны приступить к продолжению службы. А если не приступят, значит, будут снова привлекаться к уголовной ответственности и будут осуждены, потому что мы прямо в пункте 2 записали: амнистия применяется при условии прекращения уклонения в течение шести месяцев.
Если этот срок перейдет за шесть месяцев, амнистия уже не будет действовать, и те, кто явится позже шести месяцев, будут уже на общих основаниях привлекаться к уголовной ответственности. То есть мы даем срок, чтобы с учетом специфики преступлений выяснить все эти отношения. Кто-то на законных основаниях подлежит освобождению, потому что многие, если вы обратили внимание на записку Генерального прокурора, не подлежат уголовной ответственности, потому что они по состоянию здоровья были с нарушением закона признаны годными, а фактически оказались негодными и не могут выполнять эту обязанность. Или еще есть какие-то обстоятельства помимо плохого здоровья, препятствующие продолжению воинской службы. Только те, кто будет на законном основании освобожден, будут иметь право не служить.
Все остальные обязаны служить.
Вот это обстоятельство, я думаю, снимает многие вопросы, многие сомнения.
Мы можем эту амнистию не принять. Вообще, будет, конечно, нехорошо, если мы хотя бы по чеченской амнистии не устраним ту, будем говорить, ошибку или несоответствие. Если мы не хотим распространять ее действие на других, ну что же, скорее всего все они будут продолжать бегать, потому что если они с 1992 года бегают и их не поймали, значит, их не поймают, наверное, ни завтра, ни послезавтра. А что это значит? Это значит, что помимо того, что они на нелегальном положении живут (и в Генеральной прокуратуре, кстати, есть данные, что уже 1,5 тысячи преступлений ими совершено), они продолжат уже в силу ряда обстоятельств совершать другие преступления, и страдать будут не только они, страдать будут не только их родители и родственники, страдать будем и мы, все общество.
То есть я хотел сказать, что, конечно, сама по себе амнистия (я бы не сказал, что я в восторге от того, что мы ее принимаем) - это все же меньшее зло даже при всех имеющихся издержках, чем то зло, которое будет, если мы не решим эту проблему.

Председательствующий. Все, Николай Иванович, спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Еще, да? Пожалуйста.

Шаклеин Н.И. Хочу добавить, уважаемые депутаты, что здесь присутствуют представители Министерства обороны и Главной военной прокуратуры, они тоже готовы ответить на вопросы, если таковые будут. И я тоже готов ответить на все вопросы.

Председательствующий. Так, я смотрю, много рук. Давайте мы от фракций сначала опросим. Сергей Николаевич Решульский - от фракции КПРФ.
Пожалуйста.

Решульский С.Н. Уважаемый Николай Иванович, правильно ли я понял, что на тех, кто в течение шести месяцев явится с повинной, будет распространено действие амнистии, и они, если по состоянию здоровья и по своим физическим или каким-то иным данным обязаны пройти военную службу, будут направлены в ряды Вооруженных Сил.

Шаклеин Н.И. Совершенно верно, все правильно. Это как раз мы и предусмотрели в пункте 2, иначе бы, наверное, без этого условия мы не стали бы выходить с этим предложением.

Председательствующий. У "НДР" есть вопросы? У ЛДПР есть вопросы?
Депутат Скурихин. Пожалуйста.

Скурихин С.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый докладчик, если судить по данному проекту постановления, получается, что у нас большая часть солдат может убежать из армии, полгода где-то погулять, вернуться обратно. И так бесконечный процесс. Мы сейчас примем одну амнистию, через полгода потребуется вторая, третья и так до бесконечности.

Шаклеин Н.И. Ну, если у вас, у всех депутатов, будет такое желание каждые полгода принимать амнистию, то будет так, как вы сказали. А если мы не будем каждые полгода принимать эти амнистии, значит, будет только разовое применение в течение полугода.

Председательствующий. И войны не развязывать в собственной стране! У "ЯБЛОКА" есть вопросы? Аграрии? "Народовластие"? "Российские регионы"?
Лозинская Жанна Михайловна, пожалуйста.

Лозинская Ж.М. Уважаемый Николай Иванович, в записке или справке Генеральной прокуратуры есть абзац, где дается количество преступлений, совершенных убежавшими нашими военнослужащими в плане насилия над личностью. Данное наше постановление не будет ли амнистировать таких лиц, потому что они могли убежать, их не нашли и они не получили по заслугам?
Не получится ли так, что и лица, совершившие такие серьезные общественно опасные деяния, тоже будут амнистированы?

Шаклеин Н.И. Жанна Михайловна, амнистия распространяется и применяется только к конкретным людям, которые являются и по которым проводятся следственные действия, а заочно она ни на кого не распространяется. Это раз.
Во-вторых, мы же амнистируем только за факт побега. Мы же не амнистируем тех, кто совершил другие тяжкие преступления. Там говорится, что если незначительные какие-то... Тогда по предложению, кстати, Главной военной прокуратуры на них можно и распространить, но опять же, если Дума примет такое решение: освободить за незначительное преступление типа там - до двух лет лишения свободы. И еще я хотел бы сказать: вообще-то, амнистия принимается по правилам закона. Мы, наверное, могли бы сегодня принять за основу. Если у кого-то будут какие-то предложения по корректировке, по уточнению, по сужению, то, наверное, это можно будет сделать при подготовке ко второму чтению.

Председательствующий. Но, вообще, по поправкам...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Он сядет на 15 лет.

Шаклеин Н.И. Я сказал, что мы освобождаем только за факт побега, а за все другое не освобождаем.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, будем задавать вопросы? Я вроде бы все фракции опросил?
Депутат Поморов. Пожалуйста.

Поморов А.А. Уважаемый Николай Иванович, в вашем выступлении, на мой взгляд, прозвучала очень опасная мысль: тяжелое положение в армии - основа дезертирства. У вас завтра разве улучшится положение? Если мы примем такое постановление, сколько же появится новых дезертиров на этой основе?

Шаклеин Н.И. Да, я думаю, здесь обнадеживать себя не надо, но если мы его и не примем, то оно, наверное, тоже не улучшится. Я думаю, что везде тяжелое положение. Это не у меня прозвучало, это Уголовный кодекс, нами принятый, предусматривает. Это прозвучало в Думе, когда утверждался новый уголовный закон, в котором есть примечание, предусматривающее... Это не мое предложение, а уже решенный вопрос - освобождение от уголовной ответственности, если уклонение произошло вот вследствие этих обстоятельств. Но каждый раз следственные органы уточняют, насколько обоснованы эти обстоятельства, потому что, я еще раз говорю, амнистия применяется индивидуально.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, будем открывать прения?

Из зала. Нет, нет.

Председательствующий. Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.

Лукьянов А.И. Всего два слова, уважаемые депутаты. Когда комитет рассматривал этот вопрос, для нас было принципиально важно: люди, которые будут амнистированы и могут служить, должны отслужить. И мы включили это в пункт 2. Поэтому у меня только одна просьба, или предложение: дайте сказать военным хотя бы по одному слову, что они думают, потому что они были инициаторами и хорошо понимают положение в армии. Послушаем их.

Председательствующий. Анатолий Иванович, можно дать по одному слову, но мы знаем, что они поддерживают данный проект постановления, а нам осталось работать 10 минут.
Уважаемые коллеги, могу я поставить на голосование? Ставлю на голосование: принять данное постановление. (Выкрики из зала.) Тут, по-моему, от всех фракций есть представители, авторы.
Кто без карточки? Кто? Депутат Рыжков - за. Просил передать Светлане Петровне.
Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 48 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято


Владимир Александрович, принимается.
Слово - депутату Никифорову, по ведению.

Никифоров С.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, в повестке дня под номерами 40 и 41 стоят два вопроса об исполнении бюджета за 1993 и за 1994 годы. Эти вопросы требуют чисто формального рассмотрения. Они не вызовут совершенно определенно никаких дебатов, но уже 10 раз ставится этот вопрос в повестку дня и 10 раз мы вызываем сюда представителя Министерства финансов. Я хочу попросить вас рассмотреть эти два вопроса сегодня.

Председательствующий. Тем более, что решение - отклонить, да?

Никифоров С.М. Решение - отклонить.

Председательствующий. Рассмотрим или нет? Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

Решульский С.Н. Наверное, я больше времени займу, чем если мы проголосуем. Мы все уже давно приняли решение по этим двум законопроектам.
Поставьте их на голосование без обсуждения.

Председательствующий. Без докладов? Все фракции их уже изучали по 10 раз на протяжении 10 лет.
Уважаемые депутаты, по проекту постановления (пункт 40). Возьмите его, пожалуйста, проект постановления (пункт 40). Ну, естественно, формулировка, как мы всегда пишем: принять в первом чтении проект федерального закона "Об исполнении республиканского бюджета Российской Федерации за 1993 год". Есть ли вопросы? Фракции обсуждали. Ставлю на голосование.
Уважаемые депутаты, кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час. 50 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 163 чел. 36,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято


Постановление принято... Подождите, постановление не принято, да.
Номер 42, да? (Шум в зале.) Нет. Я поставил с формулировкой: принять закон, как написано, в первом чтении. 48 человек поддержали, закона нет.
Следующий пункт повестки дня - 41-й. Пожалуйста. (Шум в зале.) Как "почему"? Потому, что 41-й. Был 1993 год, теперь 1994 год. Хорошо еще, что не из прошлого века.
Пожалуйста, ставлю на голосование. Формулировка у вас же опять написана: принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 51 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 21 чел. 4,7%
Проголосовало против 165 чел. 36,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято


С этими законами закончили.
Пожалуйста, депутат Гамза - по ведению.

Гамза Г.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я убедительно прошу вас рассмотреть вопросы 20.1 и 20.2. Это совершенно короткие, ну, на пять минут, законопроекты. Они уже переносятся в который раз. Мы не рассматриваем их. Пожалуйста, давайте рассмотрим эти законопроекты.

Председательствующий. Замминистра здесь сегодня, у нас. Мы на фиксированное время их пригласили, а они вынуждены сидеть и ждать.
Уважаемые коллеги, если вы не возражали бы, мы сейчас рассмотрели бы, учитывая, что сидят приглашенные, вопросы 20.1 и 20.2.
Пожалуйста, тогда Михаил Альбертович Моторин - о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах".

Моторин М.А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию предлагается проект закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах". Суть данного законопроекта состоит в том, что Правительству поручается разработать государственную программу погашения в 1997-2001 годах внутреннего государственного долга Российской Федерации по долговым товарным обязательствам - это различные товарные обязательства на автомобили и другие товары, чеки "Урожай-90" и так далее, и так далее. Общий объем задолженности по этим долговым товарным обязательствам на 1 января 1998 года составляет 20,6 миллиарда деноминированных рублей, которые предусматривается погасить в следующем порядке.
На бюджет 1998 года предусмотрено погашение 630 миллионов рублей, и сейчас реально каждый месяц выделяется 52,5 миллиона рублей на погашение данных обязательств. Кроме того, на последующие четыре года предусматривается погашение деньгами, живыми деньгами, 4,95 миллиона рублей. А оставшиеся средства предусматривается переоформить в государственный внутренний долг на сумму 25 миллиардов рублей с учетом расходов на его обслуживание, в том числе для погашения задолженности перед работниками сельского хозяйства на сумму не менее 21,3 миллиарда рублей с погашением в течение трех-пяти лет.
Вот таково основное содержание данного законопроекта. Правительство просит его поддержать.

Председательствующий. Ясно. Ну, у нас Геннадий Ефимович будет и по пункту 20.1, и по пункту 20.2 докладчиком, да? Хорошо. С места готов Геннадий Ефимович Гамза выступить.
Пожалуйста.

Гамза Г.Е. Уважаемый Председательствующий, уважаемые коллеги депутаты!
Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах", принятый 1 июня 1995 года, поручал Правительству разработать государственную программу погашения государственных долговых товарных обязательств исходя из принципа полной компенсации задолженности перед гражданами России до конца 1997 года. Однако Правительство не выполнило положение этого закона.
В течение 1995-1997 годов Министерством финансов России из предусмотренных федеральным бюджетом средств на эти цели было выделено соответственно: в 1995 году - 700 миллиардов рублей; в 1996 году - 800 миллиардов рублей; в 1997 году - 2,3 триллиона рублей. Однако этих финансовых средств оказалось недостаточно для того, чтобы рассчитаться с россиянами по долговым обязательствам. По состоянию на 1 января 1998 года сумма задолженности составила 20,6 миллиарда деноминированных рублей.
Естественно, такое положение дел не может удовлетворять граждан, которые вложили свои финансовые средства в это дело. Правительство и Президент России и здесь обманывают своих граждан. В мой адрес и в адрес других депутатов Государственной Думы продолжают поступать письма, заявления избирателей по данному вопросу. Люди требуют исполнения закона и исполнения долговых товарных обязательств в виде государственных ценных беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на их приобретение, чеков "Урожай-90", целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей за сданную сельскохозяйственную продукцию.
Но действие данного закона закончилось в декабре 1997 года. Я в первых числах декабря 1997 года подготовил проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах". Суть моей поправки заключается в том, чтобы продлить сроки погашения задолженностей перед гражданами страны. В декабре того же года я получил все необходимые заключения по данному проекту закона и направил его в Совет Думы для включения в календарный план. И только через шесть месяцев мы приступаем к его рассмотрению. Это возмутительно! Мы с вами рассматриваем порой проекты законов, не требующих срочности, такие, как законопроект "О пчеловодстве" или другие. А то, что нужно сегодня людям, откладываем.
Значительно позже был внесен альтернативный законопроект Правительством России. В нем указаны не только сроки погашения задолженности по долговым товарным обязательствам, но и формы, условия их погашения: выкуп, выдача товаров, перевод задолженности в государственные ценные бумаги и в течение более длительного времени - до 2001 года. Если сегодня Правительство вот те сроки, которые в моем проекте закона, не продлит, то есть до 2001 года, то я приглашаю депутатов проголосовать за правительственный вариант, а я свой снимаю с обсуждения. Если они сроки будут продлять дальше 2001 года, то я буду настаивать на обсуждении моего варианта проекта закона.
Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.
Сергей Михайлович Никифоров, пожалуйста, от комитета по бюджету. Третий докладчик.
Сегодня можно не голосовать. Сегодня мы можем продлить до окончания обсуждения данного закона. А потом посоветуемся, может быть - еще прихватим.

Никифоров С.М. Уважаемые депутаты! Базовый закон содержит в себе требование Правительства разработать программу погашения долговых товарных обязательств в сроки до 1997 года. Правительство эти сроки не выдержало, программа, по сути дела, разработана не была. Теперь, поскольку обязательства Правительства по погашению товарных обязательств сохраняются, мы вынуждены согласиться на продление этих сроков до 2001 года. Разница между тем законопроектом, который представляет Правительство, и тем, который представляет депутат Гамза, состоит еще и в том, что Правительство предлагает ограничить формы, в которых совершается такое погашение долговых товарных обязательств.
В базовом законе предусмотрено шесть различных способов погашения. Время показало, что из них интерес для граждан страны представляют только три способа погашения - предоставление товаров, выкуп долговых обязательств или перевод задолженности в государственные ценные бумаги. Оказалось, что такие формы, как различные взаимные зачеты - при приватизации, при наличии каких-то встречных обязательств, зачет в пенсионные фонды, в общем, никого не интересуют и граждане - держатели вот этих чеков на такие формы погашения задолженности не согласны. В этой связи Правительство предлагает скорректировать закон и просто отказаться от использования таких способов погашения, которые на деле нереализуемы.
Вот, собственно, и все. Поскольку депутат Гамза согласился при определенных условиях снять свой законопроект, мы предлагаем проголосовать за законопроект, представленный Правительством.

Председательствующий. А Правительство согласно с тем, что сказал Геннадий Ефимович Гамза? Пожалуйста.

Моторин М.А. Естественно, ко второму чтению можно учесть все те замечания, которые высказаны, в том числе и уточнить порядок погашения долговых товарных обязательств и прописать их в законе. Такой вариант тоже рассматривается, он вполне обсуждаем.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, какие вопросы есть к докладчикам?
Пожалуйста, Гамза Геннадий Ефимович.

Гамза Г.Е. Вы мне точно скажите: 2001 год - это окончательный срок погашения, менять не будете?

Моторин М.А. Естественно. Именно из этого исходит программа. Она фактически была разработана уже в 1997 году.

Гамза Г.Е. Все, понятно. Тогда я свой законопроект снимаю с рассмотрения, а предлагаю депутатам проголосовать...

Председательствующий. В первом чтении. Хорошо.
Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста, ваш вопрос.

Мизулина Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Никто не может гарантировать, что и в 2001 году эта задолженность будет погашена и программа будет всем понятна, очевидна и будет работать.
Я просто хочу обратить ваше внимание на то, что мы пожинаем плоды своего горе-законотворчества в некоторых случаях. Вот это такой случай. Нельзя в законе механизм исполнения закона (а в данном случае - механизм погашения задолженности) отдавать на откуп Правительству. Мы это сделали в базовом законе, мы возложили на Правительство обязанность определить программу погашения задолженности, то есть механизм исполнения закона, и мы сегодня столкнулись с тем, что Правительство не выполнило эту обязанность. Нам предлагают продлить сроки, опять оставив механизм исполнения этого закона за Правительством. Поэтому, как бы ни был тяжел наш труд законодателя, мы должны это делать в законе. Пусть он будет громоздким, пусть он будет обстоятельным, но зато мы не будем оказываться в такой ситуации, как оказались сегодня.

Председательствующий. Хорошо. Пожалуйста, депутат Шелищ.

Шелищ П.Б. Уважаемые коллеги, я был одним из разработчиков базового закона, в который мы сейчас вносим изменения. И теперь понимаю, что мы тогда допустили принципиальную ошибку, которую собираемся, похоже, повторить снова. Мы тогда предписали этим законом Правительству разработать государственную программу погашения долга, а не погасить долг.
И сейчас собираемся то же самое повторить. Гарантии, о которых сказал Михаил Альбертович, я думаю, ничуть не большие, чем были в 1995 году, когда мы принимали базовый закон. Тогда нас тоже заверяли в том, что все будет исполнено.
Я хотел бы задать вопрос Михаилу Альбертовичу: каковы будут последствия непринятия такого закона или любого вообще закона на эту тему, с учетом того, что соответствующий базовый закон имеется, но не исполнен? Что будет делать Правительство, если не будет нового закона?

Председательствующий. Пожалуйста.

Моторин М.А. В данном случае я обращаю внимание на то, что Правительству поручалось разработать программу до 1997 года. Этот срок истек. Поэтому в любом случае погашение данных обязательств необходимо, и Правительство будет этим заниматься. Но если законодательно не будут утверждены сроки и порядок погашения данных обязательств, в том числе виды погашения, то есть предоставление товаров, выкуп обязательств или переоформление в другие государственные долговые обязательства, то, естественно, в данном случае Правительство не будет иметь основы для формирования данной программы.

Председательствующий. Так, пожалуйста, есть ли еще вопросы?
Депутат Романов.

Романов В.С. Два слова.
Я обращаюсь к коллегам. Правительство находится в тяжелейшем положении.
Совершенно ясно, что не случайно на 1998 год такая скромная цифра - 630 миллионов при общей задолженности в 20 миллиардов. Поступала масса писем от людей, ведь это такие уроки, которые население за эти годы многократно получило. Сегодня в Правительство другие люди пришли, может быть, потому они так легко сегодня и говорят об обещаниях по 2001 году, что не уверены, будут ли они в 2001 году.
Общий вывод. Огромные сомнения: мы, решая формальную сторону, то есть воспроизводя ссылки на федеральные программы, называя новые сроки, в сущности, просто снова уводим наших людей по ступенькам обещаний.
Я с большим сомнением отношусь к тому, что подобный закон хоть что-то принципиально изменит.

Председательствующий. Так что, не возвращать ничего никому?
Пожалуйста, Савельев Николай Николаевич.

Савельев Н.Н. Уважаемые депутаты, правильно Елена Борисовна Мизулина подняла вопрос и в остальных выступлениях прозвучало, что в принципе следующим Правительством может быть тоже по факту показано, что очередная программа не выполнена. Нам, наверное, ко второму чтению с учетом вот этих справедливых замечаний нужно просто-напросто в этот закон включить и формы замещения долговых товарных обязательств, и объемы погашения долговых товарных обязательств по годам. И эти объемы должны учитываться соответственно в федеральных бюджетах на эти годы. Это будет задача Правительства, за выполнение или невыполнение которой оно будет отчитываться.

Председательствующий. Все, уважаемые коллеги, да? Депутат Гамза предложил свой закон снять, ко второму чтению готовить вариант, уже, как говорится, обобщенный, да, Геннадий Ефимович?
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Первый вариант, да.
Уважаемые депутаты, кто без карточки?
Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 07 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято


Принят в первом чтении.
Коллеги, мы завершили вопрос. Теперь я уже не могу объявить следующий, поскольку нужно спросить, продлим мы работу Думы или нет. (Шум в зале.)
Нет. Тогда завтра в 10 утра - наше заседание здесь. Те вопросы, что мы не успели рассмотреть сегодня, пойдут в числе первоочередных завтра.

Агенство консультаций и деловой информации