"Существуют две важнейшие проблемы, которые в современных условиях необходимо решать государству.
1. Во-первых, это проблема замещения ушедшего в прошлое вместе с советской моделью экономики абсолютизированного механизма бюджетного обеспечения инноватики. Иными словами, это проблема ресурсов. Она касается, с одной стороны, платежеспособности спроса на инновационный продукт на внутреннем и отчасти внешнем (СНГ) рынках, а, с другой стороны, ресурсов, зачастую венчурной природы, для новых разработок и производства инновационных видов продукции. Проблема ресурсов на сегодня решается неудовлетворительно и, к сожалению, даже понимание ее приоритетности находится не на должном уровне. К еще большему сожалению, и в ходе обсуждаемого заседания этот приоритет вновь не получил должной оценки. Причина, по-видимому, состоит в том, что такой, заметим, адекватный реалиям подход, опровергает гайдаровские еще догмы, которыми по-прежнему увлечено правительство России. Так и хочется воскликнуть - либерализм не тождественен примитивизму и упрощенчеству. Кроме букварей гарвардского издания, по которым разве что буратино, правда с деревянной головой, учить, есть мировая и российская экономическая наука, опыт стран и практиков, системные, адаптированные к российским вызовам разработки. Но они, по факту, не воспринимаются российским правительством.
2. "Невидимая рука" рынка, как видим, эту проблему в позитивном ключе не решает. Не более 10% промышленных бизнес-структур занято сегодня инновационными проектами. Чуть более 3% компаний ТЭКа, даже имеющих значительные свободные капиталы, занимаются разработкой инновационных проектов. У бизнеса интереса нет.
Это происходит в том числе потому, что в новых рыночных условиях не созданы соответствующие мотивы и стимулы поведения частного капитала (естественно, прежде всего прибыльность). И это составляет проблему номер два. И, очевидно, что это вызов также властям, которые и только они могут принимать экономические законы и устанавливать иные правила игры.
И вопрос ресурсов, и вопрос экономических мотивов и стимулов частнохозяйственных субъектов научно-исследовательской, конструкторско-технологической, производственной и иной рыночной деятельности затрагивают макроэкономическое регулирование, зависят от выбора стратегии реформ, в т.ч. не только экономической, но и административной. Не нужно более доказывать, что вопрос инновационного пути российского развития - это вопрос государственной, именно государственной политики.
Поэтому было в общем-то абсолютно правильно и своевременно поднять его на самом высоком уровне.
Главное, что выбор инновационного пути развития - это не дань моде или чьим-то конъюнктурным желаниям кого-то опять догнать или перегнать. Нет. Цель состоит в формировании государственной стратегии и конкретной управленческой практики устойчивого экономического развития России в долгосрочной перспективе.
Явно несостоятельны оказались предположения, что опережающее развитие российских сырьевых отраслей обеспечит в перспективе развитие всей экономики страны. Лишь относительно незначительная часть накопленных в сырьевом секторе финансовых ресурсов вкладывается в другие отрасли экономики. Более того, при существующей практике "проедания" сырьевыми компаниями природных ресурсов, по свидетельству Института геологии нефти и газа Сибирского отделения РАН, "после 2010-2013 годов мы получим падение ВВП".
Стратегическая перспектива устойчивости развития может быть основана только на воспроизводимом в поколениях ресурсе: интеллекте, мозгах нации. Нефть когда-нибудь закончится, или мир перейдет, скажем, на водородную энергетику, но человеческий потенциал может быть всегда. Особенно в нашей стране, имеющей известные всем традиции и еще до конца не утраченный научно-технический и образовательный уровень.
Обсуждение проблемы инноватизации национальной экономики на высшем уровне очень важно, даже несмотря на то, что в проекте решения заседания Совета безопасности и президиума Госсовета конкретных и специализированных распорядительных действий, непосредственно касающихся решения проблем инноватизации, недостаточно (оно скорее нацелено на проектируемые будущие решения).
Очень важно подать сигналы обществу, научному и предпринимательскому сообществам, Правительству Российской Федерации об ориентирах стратегического выбора. Важно запустить необходимые механизмы конструирования государственно-управленческих решений, документов и программ действий. Как говорится, когда-то надо всерьез начинать действовать конкретно и результативно.
II
Достойно внимания решение заседания.
Оно носит, так сказать, "фьючерсный" характер. Из него следует, что "Основы политики Российской федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года" еще только предстоит разработать и вопрос откладывается опять почти на год. На сегодня необходимой разработки как будто бы нет.
Зададим вопрос: почему в течение уже не одного года ведется этот разговор, а необходимых программных документов государственной политики в области инноватизации еще нет? Только ставится задача их разработки. Известно, конечно, что существует "Закон о науке и научно-технической политике", "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу", "Перечень важнейших инновационных проектов государственного значения на период 2003-2006 годов", "Научно-техническая программа "Инновационная деятельность высшей школы", "Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования РФ на 2001-2005годы", другие официальные и руководящие документы. Существует Совет по науке и высоким технологиям при Президенте РФ, профильное Министерство промышленности, науки и технологий. Но, по данным ООН, доля России в мировом товарообороте научно-технической продукции не превышает полпроцента и, что важнее всего, продолжает снижаться.
Поскольку проблема в позитивном ключе не решается, очевидно, что чего-то в государственном механизме недостает. Чего же?
Мы можем с уверенностью говорить, что у научно-экспертного сообщества страны, например, что нам наиболее близко, представленного в разветвленной системе ТПП, предложения и разработки есть. И они могут быть актуализированы быстрее, чем до декабря 2004 года. Можно привести пример разработанной ТПП РФ совместно с РАН и регионами государственной промышленной политики, основу которой составляет именно инновационная компонента. В ее составе уже разработаны и предлагаются концепты проектов федеральных законов (всего их около 30), в т.ч. эффективно решающих ресурсные и мотивационные проблемы инноватики. Речь идет о проектах законов "О промышленном развитии", "О государственном внебюджетном ссудном фонде промышленности" - предложение, которое на сбалансированной основе формирует необходимый финансовый ресурсный механизм, - "О налоговом стимулировании инновационной деятельности", "О финансировании реального сектора", "О роялти", о введении интеллектуальной собственности в хозяйственный механизм. Речь идет о системных государственно-управленческих решениях. И вели эти разработки эксперты, профессионалы высшего уровня, которые могут и должны быть востребованы в механизмах разработки и верификации проектов государственных решений.
Решение заседания Совета безопасности и Президиума Госсовета только дает поручения со сроками исполнении вплоть до декабря 2004 г., но экспертно- научное сообщество страны уже сейчас эти разработки готово с самыми конструктивными намерениями передать государственной власти, поддержать дальнейшую их разработку.
По-видимому, целесообразно поднять вопрос об активизации взаимодействия государственной власти, ее институтов и органов с научно-экспертным сообществом с позиций дополняющих возможностей интеллектуальной поддержки и усиления процесса конструирования проектов государственных управленческих решений. Очевидно, что в этом должны быть заинтересованы и Администрация Президента, и Правительство РФ.
Вряд ли можно быть удовлетворенными, наблюдая, как стратегии, доктрины, программы, законопроекты, затрагивающие очень чувствительные, как мы видим, стороны развития России, разрабатываются в узких, можно сказать сильнее, ограниченно-клановых кругах. Как доминируют научно устаревшие, не выдержавшие проверку временем и практикой, недопустимо упрощенные научно-экспертные подходы и школы.
Конкретные иллюстрации и доводы в этом отношении могут быть достаточно прозрачны, да они и хорошо известны. Мы не призываем бесплодно винить недавнее прошлое и его какие-то пока еще продолжающиеся проявления в настоящем. "Не за то отец сына порол, что тот в карты играл, а за то, что отыгрывался". Важнее, сделав диагноз, вовремя вводить нужные коррективы.
Анализ сложных проблем, нахождение их сбалансированных решений - требуют привлечения экспертов самого высокого уровня квалификации, свободных от догматических или политических пристрастий. Достаточно очевидно, например, что уровень государственной ответственности в обсуждаемой области значительно глубже печально для профессионалов известного тезиса: "государство - ночной сторож". Государство, это прежде всего, гарант стратегического устойчивого развития , гуманистического состояния общества и страны в целом, национальной безопасности и национальных интересов во всех их аспектах, которые сложным образом переплетаются и агрегируются в практике государственного управления. Все это, конечно, требует профессиональной квалификации и ответственности. Мы можем обоснованно предполагать, что неэффективность государственных действий в обсуждаемой области в определенной мере связана с этим фактором.
Реально высококвалифицированные экспертные кадры существуют, они работают на рынке интеллектуального бизнеса, их заработная плата несравнима с государственным жалованьем. Как их привлечь в интересах научных разработок проектов государственно-управленческих программных документов? У ТПП РФ, как негосударственной медиаторской структуры, есть положительный опыт, методология и системные предложения. Даже по поводу того, как в современных условиях привлекать для этого средства заинтересованных негосударственных групп интересов, профессиональных сообществ, бизнес-сообществ, регионов. Кстати сказать, такая схема действий представляет собой цивилизованный вариант диалога общества и власти, альтернативу тем явлениям, с которыми в последнее время в России стали решительно прощаться, что совершенно обоснованно.
В ходе довольно длительной (около года) экспертной подготовки заседания Совета Безопасности и Президиума Госсовета готовился и обсуждался проект документа под названием "Основы политики Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года и дальнейшую перспективу". ТПП РФ дважды по просьбе Совета Безопасности давала на него свои экспертные заключения. К сожалению, их практически не учитывали. Не случайно, по-видимому, в результате этот проект документа так и не вошел в резолютивную часть решения заседания. Сегодня предлагается только лишь дать Правительству поручение его разработать. Причем формулировка предложения такова, что можно понять, что работу предлагается вести чуть ли не с нуля. Но фактическая точка отсчета в части экспертно-интеллектуального содержания подобных работ далеко не нулевая. Многое уже сделано и это надо учесть.
Приведу лишь одно экспертное соображение. В поручениях, содержащихся в решении речь вновь идет об "Основах политики". Хотя понятно, что говорится, конечно, о разработке и реализации государственной политики.
Зададим вопрос: а можно ли в принципе реализовать на практике основы политики? Основы, подчеркиваю, а не полноразмерную государственную политику, как программный государственно-управленческий документ, как план действий. Можно ли представить себе например "основы технологической карты по производству самолета"? или атомной бомбы? Можно ли их изготовить на основе "основ", пусть простят, за подобный оборот. Полетит ли такой самолет?
И точно также - может ли заработать эффективно государственная политика, о которой конечно идет речь, в виде "основ", учитывая, что политика - это управленческое действие? Не здесь ли обнаруживается одно из объяснений недостаточной эффективности действий государственной власти? И уже привычки откладывать решения проблем, подменяя их разговором? Вообще чиновная уловка предъявления руководству страны основ политики государства больше напоминает саботаж, чем саму государственную политику по решению важнейших проблем.
Нельзя не видеть недостаточного внимания к методологии конструирования программных документов государственной политики. Мы знаем, что есть свои специфические технологические законы разработки, написания, верификации подобных документов. Как правило, это комплексный и междисциплинарный проблемных анализ, четкое установление целей и ценностей, оценка ресурсных ограничений и источников, разработка концептов нормативных правовых и оперативных распорядительных решений, их процедурная роспись, календарный порядок реализации, план управленческих действий. Важнейшими параметрами в подобных документах должны быть ресурсы и меры по созданию в условиях рыночной экономики мотивов поведения частного капитала. В этом смысле инновационная политика является только частью политики промышленного развития страны. Во всяком случае, мы на практике научно-практического экспертного конструирования в ТПП РФ убедились, что такой подход необходим, даже обязателен.
"Основы" политики можно читать студентам на первом курсе и это будет правильно.
Документы же уровня государственных стратегий должны иметь вид той самой технологической карты государственно-управленческой, проблемно- и ценностно- ориентированной программы действий, детализированной, обеспеченной ресурсами и, что очень важно, контролируемой по результатам реализации, корректируемой по итогам мониторинга.
Речь, конечно, должна идти о полноразмерном документе государственной политики, как управленческом документе, на деле пригодном для реализации и достижения требуемого эффекта.
III
Подводя некоторый промежуточный итог, думается, что было бы полезно учесть имеющийся опыт научно-экспертных работ у соответствующего сообщества страны. Оно действительно с самыми конструктивными мотивами готово подставить государственной власти свое дружественное плечо.
Пришла пора создавать интеллектуальный усилитель (или хотя бы его прообраз), механизм интеллектуальной экспертной поддержки федеральной власти в виде организованной, дополняющей властные институты, экспертной структуры. Достаточно уверенно можно апеллировать к системе российских ТПП и конечно самой ТПП РФ, равно как к Российской академии наук и другим общественным институтам. Тем более, что прецеденты в практике экспертного содружества с РАН, регионами существуют. Как существуют и аналоги в других странах. Например, RAND Сorporation в США.
Назрел перевод на инновационную модель работы, так сказать инноватизации, самого механизма государственного управления, по крайней мере, в части конструирования проектов государственно управленческих решений и программных документов.
Такой вид продукции, как нормативно правовые, оперативно-распорядительные документы государственной власти, ее управленческие решения, тоже должны инноватизироваться, т.е получить большую интеллектуальную экспертную поддержку и насыщение, верификацию в среде будущих потребителей ее решений, в широких кругах общественных групп, групп интересов и практикующих специалистов, регионов.
Опыт таких работ в ТПП РФ, опыт консолидации научных и экспертных кругов специалистов в интересах разработок проектов государственных программ и решений уже есть.
Предлагаемый механизм интеллектуальной поддержки государственных властных решений позволил бы гармонизировать диалог общества (предпринимательства) с властью, усилить качество и результативность государственного управления в России", - отметил председатель Комитета ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям Степан Сулакшин в журнале ТПП РФ "Партнер".
13.07.2004
http://www.derrick.ru/?f=n&id=3806
