На очередной "пленарке" Пермской городской думы особо жаркие споры разгорелись вокруг необходимости принятия закона "О тишине", готовности города к зиме и подведения итогов дорожны
Заседание гордумы началось с рассмотрения вопроса "О соблюдении прав граждан на отдых и на проживание в благоприятной среде", с докладом по которому выступила уполномоченный по правам человека в Пермской области Татьяна Марголина. По ее словам, импульсом к рассмотрению проблемы послужил один из сюжетов телекомпании "Рифей-Пермь", выступивший в роли своеобразного эпиграфа к докладу.
В сюжете речь шла о том, в каком положении оказались жильцы после того, как в их доме был организован ночной клуб. Постоянный шум, крики, "резкие запахи", драки во дворе, - все это, естественно, должно быть устранено. Но, как всегда, возникает проблема. Организация ночного клуба в пристрое к жилому дому - результат договора, подписанного, соответственно, владельцами увеселительного заведения и департаментом имущественных отношений. Самое забавное, что последний не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку подобный пункт в нем отсутствует! Поэтому решить эту проблему должны депутаты.
Особое внимание было уделено ночному клубу "Сбитый летчик". Как отметил один из депутатов, гражданская активность в этом случае привела к тому, что он был закрыт. Однако через некоторое время открылся под другим названием - "Инфинити". Кстати, как отметила в своем докладе Татьяна Марголина, договор уже с этим заведением был расторгнут на основании решения суда в июне 2005 года, мэрии удалось выиграть арбитражный процесс. Тем не менее администрация клуба оказалась сильнее городских властей, поскольку клуб продолжает "радовать население".
У депутатов возник закономерный вопрос: если договоры уже расторгнуты, то зачем обращаться к законодателям? Ведь это уже "минус" правоохранительным органам, которые не могут обеспечить реализацию судебных решений.
В итоге постановили: во-первых, в обязательном порядке включить в текст типового договора аренды помещений пункт, предусматривающий санкции за нарушение права граждан "на проживание в благоприятной среде"; во-вторых, создать группу из представителей мэрии и гордумы, основной задачей которой являлась бы реализация положений федерального закона N131, а точнее, выработка механизма учета мнений граждан. А депутат Галина Слаутина высказала предложение, что необходимо выступить в областном Законодательном собрании с повторной инициативой принятия закона "О тишине", которая в свое время областными законодателями была отклонена.
Следующим пунктом в повестке был доклад вице-мэра Александра Фенева "О готовности городского хозяйства к работе в зимних условиях". По его словам, "на 5 октября 2005 года она была установлена как 100%-ная", "практически весь жилой фонд, за исключением 16-ти домов, был запущен". Среди проблем - подготовленность ведомственного жилищного фонда к отопительному сезону.
Содокладчиком по этому вопросу выступил депутат Денис Ушаков. Он отметил, что "сухой доклад господина Фенева не отражает ситуацию". Оказалось, что жилой фонд "действительно запущен", только в другом смысле. Сроки не выполняются, и не во всех домах дали тепло, несмотря на то, что на ремонт в этом году было потрачено 428 млн руб. Поэтому Ушаков поставил вопрос о необходимости дополнительных ассигнований, для того чтобы закрыть задолженность по ремонту.
Фенев в это время, потупив глаза, сосредоточенно молчал. Не прибавил ему энергии и эмоциональный по своей сути вопрос Галины Слаутиной: "В какой "светлой голове" родилась инициатива включения отопления только при среднесуточной температуре минус 8 градусов?" Оказалось, что "конкретного лица нет, это федеральный документ". Но, как отметил докладчик, "мы считаем его точным, и в целях экономии средств бюджета мы его соблюдаем". Есть только одна проблема: эти самые средства появляются в бюджете не из ниоткуда. Жители Перми, в том числе, платят администрации и ее муниципальным службам за то, чтобы те, в свою очередь, обеспечили им более-менее комфортные условия проживания. А власть не может проследить даже за наличием тепла в больницах и детских садах.
Как отметил депутат Алексей Грибанов, 4-я и 6-я больницы Перми в результате произошедшей 13 октября аварии остались без тепла. И всех больных, кто мог ходить, отправили по домам (интересно - те, кто не смог уйти самостоятельно, остались замерзать?). Оказалось, что виноватым здесь является ОАО "Мотовилихинские заводы", которое, по словам подоспевшего на помощь Феневу вице-мэра Ильи Шулькина, выступает в роли балансодержателя. Кстати, на то, чтобы установить конкретного балансодержателя, тоже нужно время: сейчас в городе существуют сети, попросту брошенные организациями. А "разбор полетов" в данном случае - процедура длительная, причем неприлично длительная, учитывая, что "время в таких ситуациях не ждет". Приведенная выше иллюстрация - лишнее тому подтверждение, поскольку, как отметил Шулькин, в данном случае долгое время не удавалось определить ответственное за эту сеть лицо.
Александр Фенев пояснил также, что вся ответственность за исправность сетей лежит на этих самых балансодержателях. В случае их неспособности самостоятельно ликвидировать аварию, за дело должен взяться соответствующий департамент мэрии. А если и он не сможет устранить проблему, то тогда нужно "обратиться за помощью" в резервный фонд главы Перми.
Учитывая все замечания и предложения, депутаты постановили, что необходимо, во-первых, создать второй резервный фонд - на случай предотвращения и более оперативного реагирования в будущем, а во-вторых, ускорить передачу "ничейных" сетей. Причем первое решение, по словам председателя Контрольно-счетной палаты Перми Евгения Швецова, незаконно, так как Бюджетным кодексом не предусмотрено (можно лишь увеличить размеры фонда).
Тем не менее депутаты, слегка огорчившись из-за своего неведения, повторное голосование по этому вопросу проводить не стали и, отдохнув, с новыми силами принялись за работу. Теперь им предстояло заслушать доклад начальника управления внешнего благоустройства Анатолия Дашкевича, посвященный ремонту дорог.
Выяснилось, что из 50-ти объектов, подверженных ремонту, сдано 39. Все остальные предполагается завершить до конца года. Из выделенных на ремонтные работы средств по состоянию на 1 октября освоено было лишь 60%. На все сданные объекты подрядчиками были даны гарантии сроком на пять лет.
На реплики депутатов Дашкевич отвечал спокойно и четко. Например, в ответ на замечание Игоря Сапко о том, что сроки сдачи в эксплуатацию более чем половины объектов были нарушены, чиновник признал этот факт, однако заметил, что в ряде случаев сроки сдачи сознательно сокращались администрацией, "чтобы иметь возможность влиять на подрядчиков".
Сомнению был подвергнут и вопрос о профессиональной компетенции подрядчиков. Однако особенности проведения двухтурового конкурса среди них не позволяют сделать такой вывод: "неграмотные" строители просто не прошли. Но, как признал Дашкевич, администрация не учла одного момента: подрядчики, отсеянные за низкую квалификацию, были привлечены к дорожным работам уже на правах субподрядчиков. Поэтому и возник ряд проблем. Так, по результатам экспертизы ремонтных работ на улице Ленина подрядчикам было предъявлено "четыре листа замечаний", которые те должны своевременно исправить.
На вопрос депутата Василия Кузнецова (который, по его словам, ему задают избиратели) о том, "насколько лет хватит проведенного ремонта", докладчик ответил с оптимизмом: "Я думаю, что это высококачественные работы. Они потребуют корректировки, но глобально изменяться не будут".
www.nk.perm.ru
Евгения ПАСТУХОВА
25.10.2005
