Истоки и смысл современного российского парламентаризма
16 мая 2000 г. в Москве, в Доме союзов состоялся "круглый стол" на тему "10 лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы". Организаторами "круглого стола" выступили Фонд развития парламентаризма в России, фонд "Индем" (региональный общественный фонд "Информатика для демократии"), "Независимая газета" и Институт современной политики. В дискуссии приняли участие: Владимир ЛЫСЕНКО - заместитель председателя комитета по делам Федерации и региональной политики Государственной Думы; Сергей МНДОЯНЦ - президент Фонда развития парламентаризма в России; Георгий САТАРОВ - президент фонда "Индем"; Виталий ТРЕТЬЯКОВ - главный редактор "Независимой газеты"; Владимир ИСАКОВ - начальник правового управления Государственной Думы; Сергей ШАХРАЙ - бывший вице-премьер правительства России, бывший депутат Государственной Думы; Евгений КОЖОКИН - директор Российского института стратегических исследований; Владимир ТУМАНОВ - судья Конституционного суда РФ; Андраник МИГРАНЯН - профессор МГИМО, вице-президент фонда "Реформа"; Вячеслав НИКОНОВ - президент фонда "Политика"; Виктор ШЕЙНИС - профессор, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН; Лилия ШЕВЦОВА - ведущий исследователь Московского центра Карнеги; Александр ЦИПКО - публицист, политолог, доктор философских наук; Владимир ЖАРИХИН - политолог; Александр МЕХАНИК - политолог; Сергей МАРКОВ - директор Центра политических исследований. Вел заседание "круглого стола" Владимир ЛЫСЕНКО. "НГС" публикуют материалы дискуссии (в сокращении).
Владимир ЛЫСЕНКО. Сегодня как раз исполнилось 10 лет с того дня, когда собрался I съезд народных депутатов Российской Федерации. Именно этот день мы считаем началом отсчета истории современного российского парламента. Главная цель сегодняшнего "круглого стола" - не столько воспоминания о том, что было 10 лет тому назад, сколько анализ того, что было сделано съездом, Государственными Думами за годы их существования. Необходимо понять, каковы были место и роль российского парламента в политической системе общества и вообще в нашей стране за прошедшее десятилетие. Мы хотели бы услышать мнение собравшихся здесь специалистов о том, в каком направлении должен развиваться российский парламент, какую роль в его формировании и деятельности должны играть политические партии, каковы должны быть отношения с президентом, правительством, Советом Федерации, региональными органами власти и общественностью страны.
Сергей МНДОЯНЦ. Мне кажется, важно подчеркнуть, что парламентаризм в России - это еще открытая для новаций и совершенствования система, и в самое ближайшее время мы будем свидетелями какого-то нового этапа развития парламента как института и как системы власти.
В стране, где правовую базу пришлось создавать заново, где культура компромисса и диалога отсутствовала или почти отсутствовала, создание такого института стало крупным политическим системообразующим событием. Причем, если оценить сегодня те результаты, которых достиг отечественный парламентаризм за эти 10 лет, они, эти результаты, будут достаточно серьезными. Во-первых, проделана огромная законотворческая работа в условиях перехода к рыночной экономике, создания основ современной экономики и современной политической системы. Во-вторых, и это чрезвычайно важно, создан каркас нормальной работы действующего парламента. Создан парламент как политический и, если хотите, как юридический институт, со своей институциональной и правовой преемственностью.
Третьим из достижений я бы назвал начало координации с президентской исполнительной властью. Существует перспективный план законотворческих работ, и при всей рамочности этого документа он дает определенную перспективу, определенное видение развития законодательной базы страны.
В-четвертых, и это важно, был создан механизм двухпалатной системы. Мы впервые получили Совет Федерации как орган, представляющий интересы регионов, получили опыт взаимодействия между нижней и верхней палатами парламента.
И, наконец, самое главное, на мой взгляд: парламент - это не только инструмент написания законов, парламент - это определенная политическая сцена, в рамках которой складывалась и продолжает складываться многопартийность и решаются многие политические вопросы. С 1993 года практически закончился период политической уличной конфронтации. Политические дебаты переместились с улицы в стены парламента. Мне кажется, что для стабилизации положения в России этот феномен очень важен.
Сегодня в парламенте существует две главные проблемы. Это влияние парламента на формирование правительства Российской Федерации и проблема парламентского большинства. Парламентское большинство у нас периодически менялось, приобретало по разным вопросам разную конфигурацию, но совершенно очевидно, что даже в случае своего достаточно стабильного и долгого существования оно не было органично связано с правительством, с принятием экономической и политической стратегии. Поэтому постоянно возникали конфликтные и полуконфликтные ситуации или создавались предпосылки для стагнации законотворческого процесса. Но именно те периоды, когда правительство получало максимальную поддержку парламента, были периодами ускоренного экономического развития и достаточно стабильной экономической ситуации. Уверен, что в перспективе парламентское большинство должно будет участвовать в формировании правительства, а правительство - опираться на большинство парламента.
Сейчас подготовлены изменения в закон о деятельности Совета Федерации. Мне кажется, что предлагаемые изменения порядка формирования верхней палаты позволят в случае их прохождения сделать верхнюю палату более работоспособной, более деятельной и, безусловно, не приведут к ущемлению интересов и прав регионов. Важно понять, как будут происходить эти изменения. Практически все они так или иначе затрагивают Конституцию, ее основные положения. Существует объективно два пути - это принятие конституционных законов, которые определят новый порядок вещей, и более сложный - Конституционное собрание, референдум по такого рода изменениям. Я совершенно убежден, что первый путь является более перспективным и будет нести с собой значительно меньше издержек для развития страны и для реформ, чем более громоздкая и политически емкая, если вы позволите мне употребить это слово, схема референдума и Конституционного собрания.
Владимир ЛЫСЕНКО. В марте мы провели конференцию "Десять лет, которые потрясли мир". Мне бы сейчас хотелось назвать "десять дней, которые...", то есть вспомнить 10 дней из десятилетней истории нашего российского парламента, которые сыграли огромную роль в истории нашей страны и, как мне кажется, очень важны для разговора о том, что нам делать дальше.
Первый такой день был в конце мая 1990 года - избрание Бориса Николаевича Ельцина председателем Верховного Совета России. И одновременно я бы добавил 12 июня - день принятия Декларации о государственном суверенитете России. Это было самое главное, начало всех начал. Сегодня, оценивая то, что происходило после принятия Декларации, мы видим и много отрицательных сторон этого документа. Но тогда, в ситуации, когда обострялась борьба с федеральным Центром, когда Россия фактически не имела собственной государственности, для тех, кто был в парламенте, это казалось наиболее правильным и коротким путем решения многих проблем, касающихся непосредственно Российской Федерации.
Потом было 12 июня 1991 года, избрание первого президента Российской Федерации. Именно появление института президентства нам тогда казалось огромным благом, хотя сегодня мы как политологи понимаем, что съезд и институт президентства фактически были институтами разных исторических эпох, разных политических систем.
Далее - август 1991 года. Это была кульминация демократической революции и одновременно конец Советского Союза, ибо именно ГКЧП и то, что происходило в те дни, фактически предопределили последующий распад СССР.
Четвертая дата - это декабрь 1992 года, снятие Гайдара с поста премьера и утверждение съездом народных депутатов председателем правительства Черномырдина. Практически мы прожили год реформ, прожили очень тяжело, я думаю, что можно сказать и еще жестче. Но на самом деле в истории России было очень мало реформаторов, которые по-настоящему вошли в историю. Можно вспоминать Витте, Столыпина, наверно, можно говорить о нэпе, о реформах Хрущева, о косыгинской экономической реформе. Как бы мы ни относились к тому, что делал Гайдар, это была одна из первых попыток коренным образом изменить экономические основы нашего государства, попытка, которая во многом закончилась неудачно.
Далее были события сентября-октября 1993 года. Это, наверно, самые трагические события минувшего десятилетия, поскольку конфронтация, которая развернулась тогда на улицах Москвы, привела к трагическому исходу - к расстрелу Белого дома и российского парламента. Сегодня, конечно, можно говорить, кто виноват больше, а кто меньше, но я думаю, что оба института, обе ветви власти и оба руководителя - спикер парламента и президент - ответственны за то, что они не смогли мирным путем разрешить этот конфликт и ситуация дошла до вооруженного противостояния.
Декабрь 1994 года - чеченская война. День 11 декабря я очень хорошо запомнил и думаю, что это был позор прежде всего для президента, но во многом и для парламента, который не смог ни помешать, ни активно вмешаться в эту ситуацию. Я думаю, это было началом заката карьеры Ельцина. Ибо именно в результате этой войны Борис Николаевич потерял те авторитет и влияние, которые он имел.
Президентские выборы в июне 1996 года. Первое и самое главное: Коммунистическая партия не стала оспаривать результаты выборов, хотя данных для этого было предостаточно. Это означало, что КПРФ стала системной оппозицией, она не повела людей на улицы. В то же время эти выборы показали, что Россия может уйти в сторону олигархической диктатуры. Именно этот период после 96-го был одним из самых смутных в российской истории.
23 марта 1998 года, понедельник. В 8 часов утра в Кремль приехал Борис Николаевич и подписал указ об отставке Виктора Черномырдина. Началась эпопея рокировок в нашем правительстве. Президент добился своего, утвердив Кириенко, но тем самым породил огромный конфликт с парламентом, который не простил ему в том числе и насильственных кандидатур премьеров, что вылилось в огромный конфликт с парламентом и в последовавшую год спустя попытку импичмента.
Далее - май 1999 года, снятие Примакова с поста премьера и импичмент в Государственной Думе. Я лично хорошо отношусь к Евгению Максимовичу и высоко ценю правительство, которое он создал, - единственное в нашей истории правительство, которое опиралось на большинство Государственной Думы и поэтому многое сделало для стабилизации в обществе. Авторитет Примакова был настолько велик, что если бы он в этот период не подчинился Ельцину, если бы он обратился к народу, то я думаю, мы смогли бы пережить еще один сложнейший кризис в нашей истории, и, возможно, с иным политическим результатом, чем получился после отставки Примакова. Но Евгений Максимович как человек системы привык подчиняться руководству, хотя в этом отношении, может быть, это был не самый лучший вариант его поведения. Потом был импичмент - попытка парламента наказать хотя бы каким-то моральным образом президента Российской Федерации, попытка, которая, как мы помним, закончилась неудачей.
И, наконец, 31 декабря 1999 года. Это уход президента Российской Федерации, я считаю, достойный уход, поскольку Ельцин выступил с заявлением и с извинениями перед обществом в связи с тем, что он сделал. И одновременно это приход Владимира Путина в президентское кресло. Но мы видим, что не произошло самого главного - система власти осталась практически той же самой. Конституция неизменна, президент обладает огромными полномочиями. И сегодня все забыли о том, что мы говорили несколько месяцев назад: сама система привела к суперпрезидентской республике, сама система позволила Ельцину делать то, что он делал. Сегодня же мы опять надеемся на доброго царя, на то, что Владимир Владимирович во благо России будет использовать четыре года, а может, 10 лет своего президентства. Я в этом абсолютно не уверен и думаю, что вопрос об изменении Конституции, о том, что нужно привести в баланс ветви власти, сегодня остается наиважнейшим.
Георгий САТАРОВ. Действительно, для меня этот юбилей очень важен, потому что примерно в те же дни 10 лет назад появился фонд "Индем". Он вставал на ноги вместе со съездами. И вот я впервые за эти 10 лет подготовил текст выступления и буду его читать. А поскольку я не люблю писать, то текст получился маленький, сжатый, и я его назвал поэмой в прозе. Называется эта поэма "К десятилетию второго рождения российского парламента".
Екатерина II очень радовалась своей затее собрать представителей сословий, но через некоторое время сильно разочаровалась в ней. Мы все знаем об этом, изучали историю.
Русская интеллигенция вкупе с тогдашней прессой восторженно встретила первую Государственную Думу, но через некоторое время начала издеваться над ней. В 1989-1990 годах российское общество с упоением взирало на совершенно невиданное чудо - съезды, место, где можно говорить свободно. Теперь Государственная Дума - постоянный аутсайдер общественного мнения среди политических игроков.
# 06 (62) 10 июня 2001 г.
http://scenario.ng.ru/interview/2000-06-14/1_creators.html
