Александр Вешняков: "Демократическим нормам не соответствует технология, когда во главе партсписка ставятся десятки людей, которые в принципе не собираются быть депутатами"
- Александр Альбертович, как так получилось, что закон, внесенный президентом в Госдуму и принятый в первом чтении на ура, теперь вызывает столько нарекании со стороны партии власти?
- Здесь нет ничего удивительного. Партии, у которой есть реальная возможность вносить изменения в законы, грешно не воспользоваться своим положением. Но при этом важно учитывать, что законы не пишутся для одной партии. Мы знаем, к чему это приводило, когда создавались льготные условия для одной партии, в том числе с использованием административного ресурса. Мне кажется, это понимают в руководстве "Единой России". В то же время Центризбирком не претендует на истину. Мы исходим из того, что истина рождается в спорах. Хочу только успокоить вас: сегодня нет никакой угрозы ограничения демократических, справедливых выборов.
- "Единороссы" высказывают мнение, что в выборах должны участвовать лишь партии, сумевшие проявить себя как минимум за год до даты голосования.
- На мой взгляд, достаточно требований, предъявляемых партиям при регистрации в Минюсте. С Валерием Богомоловым можно согласиться в одном: время, когда партии росли как грибы после дождя, действительно заканчивается. Партиям, созданным в последний момент, будет чрезвычайно трудно рассчитывать на солидную поддержку избирателей. Очевидно, что старт избирательной кампании 2007 года проходит уже сейчас на наших глазах. Мы видим оживление партийного строительства в регионах и жесткую борьбу конкурентов на местных выборах.
- То есть появления новых партий, скажем, во главе с заявившими о своих политических амбициях Михаилом Касьяновым или Гарри Каспаровым вы не прогнозируете?
- Я полагаю, что у них осталось мало времени, чтобы реализовать какие-то политические замыслы. Надо хорошо понимать, что время партий, где есть только один лидер, уже прошло. Кстати, семипроцентный барьер прохождения в Думу стимулирует партии к объединению, заставляет преодолевать не всегда здоровые амбиции отдельных политиков. Ближе к 2007 году это будет очевидно для всех.
- Партию власти не устраивает положение законопроекта, обязывающее передавать конкурентам мандаты тех, кто победил на выборах, но отказался стать депутатом. Там считают, что это не соответствует демократическим нормам.
- А я считаю, что демократическим нормам не соответствует технология, когда во главе партсписка ставятся десятки людей, которые в принципе не собираются быть депутатами, а действуют фактически как приманка для избирателей. Мы получили массу претензий на этот счет во время выборов 2003 года, которые стали предметом судебного разбирательства в Верховном Суде. ЦИК полагает, что эта технология, а по сути обман избирателей, не может иметь места на выборах.
- Может ли возникнуть ситуация, когда список одной из партий возглавит президент?
- До выборов еще слишком далеко... Но закон этого не исключает. Что это даст партии, покажет только конкретная кампания. Правда, следует помнить, что президент при этом не может использовать преимущества своего служебного положения.
- Спор идет и вокруг количества региональных групп в партсписках. "Единороссы" будут настаивать на увеличении их до 150.
- Эту поправку есть смысл принять.
- Есть также предложение ограничить общественный контроль на выборах.
- Желание закрыться от граждан у определенных сил есть. Некоторых, например, не устраивает процедура предоставления кандидатами сведений о доходах и имуществе. В любом случае каждый кандидат и партия, участвующая в выборах, как минимум будет иметь право отправить наблюдателей на все участки. Так что угрозы демократии здесь нет.
- "Единороссы" считают, что размер избирательного фонда не следует ограничивать какими-то рамками. Мол, подобный порядок принят практически во всех странах.
- Это совершенно неправильно. В большинстве стран Европы, например во Франции, Великобритании и других, избирательные фонды ограничены. В принципе ЦИК не отказывается от того, чтобы увеличить сумму избирательных фондов, но при этом мы выступаем за то, чтобы сохранить ответственность за финансовые нарушения, вплоть до снятия с регистрации или отмены результатов выборов. Важно сохранить принцип - деньги не должны все решать на выборах.
- На вас производят впечатление события в СНГ, когда чуть ли не каждые выборы заканчиваются революцией или активными попытками ее устроить?
- Конечно, производят. Мы серьезно анализируем эти события. Причины народных выступлений различны, но в том числе они кроются в недостатках избирательного законодательства. Люди выходят на улицы, потому что нет веры в судебные органы, в избирательные комиссии и нет механизмов реального разрешения споров. Если же мы имеем четкие правовые механизмы контроля и удержания ситуации в рамках правового поля на каждом избирательном участке, то тогда минимизируется влияние улицы. Если бы, например, на Украине после первого тура президентских выборов избирательные комиссии не затянули процесс подведения итогов, то отношение к властям было бы совершенно иным. А в таких условиях начинают верить оппозиции и наступает хаос. Если есть ясные правовые предписания и они четко исполняются, удержать ситуацию в правовом поле не составит труда.
- Некоторые российские политики уверены, что у нас законы о выборах так составлены, что ни одна партия без согласования с администрацией президента не имеет шансов пройти в парламент.
- Это демагогия. Последние выборы в регионах наглядно доказали, что оппозиционные партии завоевывают и 15, и 20 процентов голосов избирателей. И после этого те, кто заявляет о всесилии административного ресурса, продолжают серьезно полагать, что оппозиция получает на это санкцию Кремля?
Денис Бабиченко
Итоги, No 013, 29.03.2005 г.
